一、強迫簽下借條的具有法律效力嗎

沒有借款被脅迫寫的借條就沒有法律效力，打官司應當提供被脅迫的證據，否則一樣敗訴。借條，是表明債權債務關系的書面憑證，一般由債務人書寫并簽章，表明債務人已經欠下債權人借條注明金額的債務。借條不違法，簽字或者蓋章就受法律保護。

《民法典》（自2021年1月1日起實施）第一百四十三條，具備下列條件的民事法律行為有效：

(一)行為人具有相應的民事行為能力;

(二)意思表示真實;

(三)不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。

下列民事行為無效：

(一)無民事行為能力人實施的;

(二)限制民事行為能力人依法不能獨立實施的;

(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的;

(四)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的;

(五)違反法律或者社會公共利益的;

(六)經濟合同違反國家指令性計劃的;

(七)以合法形式掩蓋非法目的的。無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。

二、勒索罪和搶劫罪的聯系

強迫寫欠條可能涉嫌搶劫罪或敲詐勒索罪，司法實踐中按照敲詐勒索罪處理的概率較大。

搶劫罪與敲詐勒索罪兩罪相同點為：犯罪客體均為復雜客體，既包括財產所有權又包括被害人的人身權利;犯罪主體均為一般主體，犯罪主觀方面都具有非法占有公私財物的目的。認為兩罪最關鍵的區別首先在于否當場使用暴力，并當場占有了他人財物。如果當場使用暴力并當場占有了他人財物，則肯定是搶劫;相反，如果只有當場使用暴力而沒有當場占有他人財物，或者只有當場占有他人財物而沒有當場使用暴力的，則是敲詐勒索。換句話說，搶劫罪必須同時滿足“兩個當場”，如果只有“一個當場”的，則是敲詐勒索。

其次兩罪的暴力程度和目的不同。

搶劫罪中的暴力程度較重，排除了受害人的反抗，行為人的暴力意圖是排除受害人的反抗，使受害人主動交付或搶奪財物。而敲詐勒索罪中的暴力程度一般較輕，行為人使用暴力的意圖也不是排除受害人的反抗，而是使受害人產生一定的精神恐懼。如果只是使受害人產生一定的精神恐懼，被迫書寫借條，沒有讓被害人當場交出財物，借條并沒有實際的財產權益，不屬于刑法意義上的財物，不符合搶劫罪中兩個當場中當場劫取財物的這一構成要件的要求，因此一般按照敲詐勒索罪處理較為適當。

在我國，這類案件的受害者應積極的遞交自身的案件證據，一旦司法機關對這類案件受理后。對這類案件的犯罪者事實強制手段，確保這類犯罪人員得到應有的懲罰。根據這類案件的實際情況和案件類型，進行相關的審理和判決。

敲詐勒索罪的構成要件是哪些？

綁架罪與敲詐勒索罪的區別是什么

在我國關于敲詐勒索罪有死刑嗎？