【案情】2007年年底，王-海委派店員姜-華及被害人李-東等人在縣城搞以舊換新家電促銷活動，為保證貨源，王-海事先向廠家訂了6臺彩電并通過貨運站發貨到縣城貨運站。第二天9時許，王-海通知姜-華到縣城貨運站提貨，姜-華支付了42理工作元的托運費，王-海得知托運費價格后認為太貴，便與貨運站交涉，貨運站同意退每臺3元的托運費，姜-華在返回縣城貨運站取退款時，與貨運站的工作人員即被告人賈-貴及李某、王某等人發生爭吵，李某、王某想用鐵棍毆打姜-華，被賈-貴制止。姜-華吵架后認為吃了虧，便邀集了付-平、付-仁等人，被害人李-東得知后也趕往貨運站，姜-華及被害人李-東等八人在汽車站門口聚集，被告人賈-貴得知姜-華聚集了一伙人后，便到貨運站房間內木箱里拿了把刀放在床上疊好的被子里，爾后又繼續卸貨，卸完貨后賈-貴坐在店門口休息，此時姜-華帶領被害人李-東及付-平、付-仁等八人到達貨運站，被害人李-東上前要賈-貴跪著賠禮道歉，并用手掐被告人賈-貴的頸部，往墻上擠，姜-華等也參與毆打賈-貴，李某、王某見狀上前幫忙，被圍毆，賈-貴被打倒在第一只店面門口的地面，賈爬起來往店內退，李-東等人追過來繼續毆打，打斗至店面內的房間時，被害人李-東從后面攔腰抱住賈-貴，賈-貴從床上被子中拿出事先準備好的刀朝抱住其腰部的被害人李-東捅了一刀，刺中李-東的右大腿，李-東松開手，此時賈-貴見對方付-平持鐵棍站在房門口，便又持刀追付-平，追到第三只店面時，賈-貴將刀扔在第三只店面內，爾后逃離現場。法醫鑒定結論：被害人李-東系被他人用單刃銳器刺破右股動脈致失血性休克死亡。【分歧】對被告人賈-貴行為的定性，有三種分歧意見。意見一認為構成故意殺人罪。其理由是被告人得知對方聚集一伙人后，積極準備好刀具，并持刀朝抱住其腰部的被害人捅，即被告人主觀上有剝奪他人生命的故意，客觀上導致了被害人死亡的結果，被告人行為構成故意殺人罪。意見二認為不構成犯罪，系正當防衛。其理由是被告人系在遭被害人及其同伙毆打的情況下，才拿出刀具，持刀朝抱住其腰部的被害人捅了一刀，被告人具有防衛的目的。此外，防衛人在緊急情況下，認識外界的范圍會縮小，自控能力會減弱，往往不能正確評價侵害的強度和防衛的強度，因此防衛人認識到自己的防衛強度是反擊和制止不法分子所必需的就可以了，故被告人行為構成正當防衛。意見三認為具有防衛過當情節，構成故意傷害罪。其理由是被告人在本案中具有防衛的目的，但其受到的不法侵害強度相對較緩和的，其刺殺行為超越了制止不法侵害的客觀需要，明顯超過了必要限度，并造成了被害人死亡的嚴重后果，系防衛過當。【管評】筆者同意第三種意見，理由如下：正當防衛是國家賦予公民保護合法權益的緊急救助措施，必須符合五個要件：一是為了使合法權益免受不法侵害而實行的，二是必須有危害社會的不法侵害行為發生，三是必須是針對正在進行的侵害行為，四是防衛的對象必須是不法侵害者本人，五是防衛行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。防衛過當是在防衛過程中制止不法侵害時超過必要限度，兩者最大的區別是否超過必要限度。防衛過當因超過必要限度給社會造成了重大的損害，已經侵害了一定的社會關系，并且對危害社會結果的發生在主觀上具有罪過的心理，應負刑事責任，這種行為前提是正當的、合法的，但從明顯超過必要限度造成了重大的損害后果來看，則是非法，故防衛過當具有防衛性和過當性二重性。現結合本案的案情發生、發展等幾個階段，從被告人實施的客觀行為和主觀方面進行綜合分析。首先，在本案發生的初始、起因階段。被告人因收取托運費用的小事與姜-華發生爭議，在爭議的過程中被告人制止了事態的進一步發展（王某、李某想用鐵棍打姜-華，但被賈-貴攔住了），被告人事先主觀上并沒有主動挑釁侵害對方的故意。