【案情】2007年年底，王-海委派店員姜-華及被害人李-東等人在縣城搞以舊換新家電促銷活動，為保證貨源，王-海事先向廠家訂了6臺彩電并通過貨運站發(fā)貨到縣城貨運站。第二天9時許，王-海通知姜-華到縣城貨運站提貨，姜-華支付了42理工作元的托運費，王-海得知托運費價格后認為太貴，便與貨運站交涉，貨運站同意退每臺3元的托運費，姜-華在返回縣城貨運站取退款時，與貨運站的工作人員即被告人賈-貴及李某、王某等人發(fā)生爭吵，李某、王某想用鐵棍毆打姜-華，被賈-貴制止。姜-華吵架后認為吃了虧，便邀集了付-平、付-仁等人，被害人李-東得知后也趕往貨運站，姜-華及被害人李-東等八人在汽車站門口聚集，被告人賈-貴得知姜-華聚集了一伙人后，便到貨運站房間內木箱里拿了把刀放在床上疊好的被子里，爾后又繼續(xù)卸貨，卸完貨后賈-貴坐在店門口休息，此時姜-華帶領被害人李-東及付-平、付-仁等八人到達貨運站，被害人李-東上前要賈-貴跪著賠禮道歉，并用手掐被告人賈-貴的頸部，往墻上擠，姜-華等也參與毆打賈-貴，李某、王某見狀上前幫忙，被圍毆，賈-貴被打倒在第一只店面門口的地面，賈爬起來往店內退，李-東等人追過來繼續(xù)毆打，打斗至店面內的房間時，被害人李-東從后面攔腰抱住賈-貴，賈-貴從床上被子中拿出事先準備好的刀朝抱住其腰部的被害人李-東捅了一刀，刺中李-東的右大腿，李-東松開手，此時賈-貴見對方付-平持鐵棍站在房門口，便又持刀追付-平，追到第三只店面時，賈-貴將刀扔在第三只店面內，爾后逃離現(xiàn)場。法醫(yī)鑒定結論：被害人李-東系被他人用單刃銳器刺破右股動脈致失血性休克死亡。【分歧】對被告人賈-貴行為的定性，有三種分歧意見。意見一認為構成故意殺人罪。其理由是被告人得知對方聚集一伙人后，積極準備好刀具，并持刀朝抱住其腰部的被害人捅，即被告人主觀上有剝奪他人生命的故意，客觀上導致了被害人死亡的結果，被告人行為構成故意殺人罪。意見二認為不構成犯罪，系正當防衛(wèi)。其理由是被告人系在遭被害人及其同伙毆打的情況下，才拿出刀具，持刀朝抱住其腰部的被害人捅了一刀，被告人具有防衛(wèi)的目的。此外，防衛(wèi)人在緊急情況下，認識外界的范圍會縮小，自控能力會減弱，往往不能正確評價侵害的強度和防衛(wèi)的強度，因此防衛(wèi)人認識到自己的防衛(wèi)強度是反擊和制止不法分子所必需的就可以了，故被告人行為構成正當防衛(wèi)。意見三認為具有防衛(wèi)過當情節(jié)，構成故意傷害罪。其理由是被告人在本案中具有防衛(wèi)的目的，但其受到的不法侵害強度相對較緩和的，其刺殺行為超越了制止不法侵害的客觀需要，明顯超過了必要限度，并造成了被害人死亡的嚴重后果，系防衛(wèi)過當。【管評】筆者同意第三種意見，理由如下：正當防衛(wèi)是國家賦予公民保護合法權益的緊急救助措施，必須符合五個要件：一是為了使合法權益免受不法侵害而實行的，二是必須有危害社會的不法侵害行為發(fā)生，三是必須是針對正在進行的侵害行為，四是防衛(wèi)的對象必須是不法侵害者本人，五是防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。防衛(wèi)過當是在防衛(wèi)過程中制止不法侵害時超過必要限度，兩者最大的區(qū)別是否超過必要限度。防衛(wèi)過當因超過必要限度給社會造成了重大的損害，已經侵害了一定的社會關系，并且對危害社會結果的發(fā)生在主觀上具有罪過的心理，應負刑事責任，這種行為前提是正當?shù)摹⒑戏ǖ模珡拿黠@超過必要限度造成了重大的損害后果來看，則是非法，故防衛(wèi)過當具有防衛(wèi)性和過當性二重性。現(xiàn)結合本案的案情發(fā)生、發(fā)展等幾個階段，從被告人實施的客觀行為和主觀方面進行綜合分析。首先，在本案發(fā)生的初始、起因階段。被告人因收取托運費用的小事與姜-華發(fā)生爭議，在爭議的過程中被告人制止了事態(tài)的進一步發(fā)展（王某、李某想用鐵棍打姜-華，但被賈-貴攔住了），被告人事先主觀上并沒有主動挑釁侵害對方的故意。