(1)債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難。

債務(wù)人的住所發(fā)生變更，在地點(diǎn)上，這種變更包括國(guó)內(nèi)的遷移，也包括由國(guó)內(nèi)向國(guó)外的遷移;在時(shí)間上，這種變更發(fā)生在保證合同簽訂以后，如果債務(wù)人的住所在保證合同簽訂以前就已經(jīng)變更，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人愿意承擔(dān)債務(wù)人住所變更可能引起的不利后果。債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)發(fā)生重大困難，重大困難一詞是一個(gè)不確定的概念，需要法官根據(jù)案件的具體情況利用其自由裁量權(quán)加以判斷。最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋中將債務(wù)人下落不明，移居境外，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行明確為重大困難，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行是發(fā)生重大困難的必要條件，如果債務(wù)人雖遠(yuǎn)遷國(guó)外但其在國(guó)內(nèi)有財(cái)產(chǎn)且容易執(zhí)行，那么保證人仍享有先訴抗辯權(quán)。反之沒有財(cái)產(chǎn)在國(guó)內(nèi)就不能享有。筆者認(rèn)為這一解釋不排斥在實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的其他重大困難情形，需要法官根據(jù)一般保證及先訴抗辯權(quán)的立法原意及具體情況作出判斷。

(2)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的。

法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，表明債務(wù)人不能清償全部到期債務(wù)已成定局，如果允許保證人行使先訴抗辯權(quán)，則對(duì)債權(quán)人明顯不公。同時(shí)根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)案件受理后即進(jìn)入破產(chǎn)程序，其他民事執(zhí)行程序被中止，債權(quán)人無(wú)法就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，不具備先訴抗辯權(quán)行使的必要條件。

(3)保證人以書面形式放棄先訴抗辯權(quán)。

先訴抗辯權(quán)是保證人的一項(xiàng)民事權(quán)利，因此，既可以行使也可以拋棄。拋棄可以在訂立合同時(shí)載明放棄先訴抗辯權(quán)，也可以在訂立合同后明確表示放棄先訴抗辯權(quán)。對(duì)于拋棄的方式，國(guó)外一些相關(guān)法律規(guī)定明示或默示都可以，我國(guó)法律只承認(rèn)保證人以書面方式拋棄。保證人一旦以書面方式放棄先訴抗辯權(quán)，即不能再行使此項(xiàng)權(quán)利。如果債權(quán)人請(qǐng)求保證人履行保證義務(wù)，保證人未拒絕而為清償義務(wù)，應(yīng)視為放棄了先訴抗辯權(quán)，不能事后以抗辯權(quán)為由請(qǐng)求返還。

具體法條是：《擔(dān)保法》第17條第2款：一般保證得保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。