第三人代替履行與債轉移約定不明指什么

新的《民法典》自2021.1.1日起生效，《合同法》的有效期為2020.12.31日止，屆時與《民法典》相沖突的條款失效。

我國現行《合同法》第六十五條規定：“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任”。第八十四條規定，“債務人將合同義務全部或部分轉移給第三人，應當經債權人同意”，這兩條分別對第三人代替履行和債務的轉移作了規定。看起來二者區別是明顯的，但是在審判實踐中，往往三方當事人的書面約定內容模糊，人民法院審查中也不好判斷是代替履行還是債務轉移。如：乙欠甲貨款15000元。甲、乙、丙三方約定，由丙償還乙所欠甲貨款15000元。現丙未償還，甲以丙系代替乙履行債務為由，起訴乙要求乙承擔違約責任。乙辯稱，三方已約定將乙的債務轉移給丙，是債務轉移，不同意承擔違約責任。應該說單從文字上分析，既可以理解為丙代替乙履行責任，又可以理解成乙將債務轉移給丙，由丙負責償還。如何判斷表述模糊的約定，如何認定該約定真實意思，這應要分析第三人代替履行與債務轉移之異同。

第三人代替履行的條件：1、債務人與第三人有代替履行約定；2、必須經債權人同意。

債務的轉移的條件是：1、債務人與第三人達成轉移合意；2、經債權人同意。

第三人代替履行與債轉移約定不明有哪些區別

從二者構成要件看，二者條件是很相近的，有時甚至相同的。二者唯一不同的是法律后果不同;第三人代替履行債務不履行或履行債務不合約定，由債務人向債權人承擔責任，而不是強迫第三人承擔責任，也就是說除非第三人自愿履行，否則不承擔任何責任。因為債權人與第三人之間不存在合同關系。而債務轉移不同，一旦債務轉移成立，債權人與債務人對轉移債權沒有權利義務關系，取而代之是債權人與第三人就轉移債務形成的權利、義務關系，如第三人不履行義務或履行義務不合約定，只能要求第三人履行義務，而不能要求債務人履行義務。

正是因為法律后果不同，才造成上述案例情形出現，如何判斷出現對“合同約定”不明確的處理原則問題，合同法第六十一條就是對沒有約定或約定不明確合同內容的自行處理規定，一是雙方約定補充約定；二是不能約定按照合同有關條款；三是交易習慣確定。不管是什么方法，目的都是實現合同目的，促進交易，有利于合同目的實現，交易成功。故從這個角度考慮，筆者認為對約定是第三人代替履行，還是債務轉移不明確，雙方又不能達成補充協議的，以認定第三人代替履行為宜，這樣才能較好地保護債權人的合法權益，實現合同目的，促進交易。理由：1、約定第三人代替履行，是債權人實現債權的方法和途徑，增加一個履行義務的人，無形增大債權人實現債權可能性；2、即使第三人不履行義務，最多將權利、義務關系恢復到債權人與債務人原來初始狀態，債權人利益未受損害。也未增大債務人的履行義務；3、避免債務人逃債行為，如果將約定不明確的認定為債務的轉移，很可能造成債權人的權利不能實現而債務人逃避債務情況出現。

按照《合同法》第六十五條的規定，應由債務人向債權人承擔違約責任，類似情況法律依據如擔保法第十九條規定：“當事人對保證方法沒有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”，以及第二十一條二款規定：“當事人對保證擔保的范圍沒有約定或約定不明確的，保證人應對全部債務承擔責任”，目的也就是最大限度保護債權人的利益。

綜合上面的介紹，應由債務人向債權人承擔違約責任。相信大家看了上面介紹后，對于代替履行與債轉移約定不明有哪些區別的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。