在該起交通事故中，乙車在丙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險(xiǎn)人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度是通過國家法規(guī)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，以提高三責(zé)險(xiǎn)的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障。這是設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)最基本的意義所在。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因而對(duì)于甲車人員損失，本可以先通過乙車交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，以使受害人及時(shí)得到賠付，也可以將甲、乙雙方的損失減小最最低限度。但事故發(fā)生后，作為受害人的15名乘客，選擇基于運(yùn)輸合同糾紛向甲公司主張違約責(zé)任并已經(jīng)得到賠付后，不再作為受害人向丙保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。但乙車車主作為被保險(xiǎn)人，卻“沉睡在權(quán)利之上”，導(dǎo)致甲公司的權(quán)利無法得到保障。

對(duì)“沉睡在權(quán)利之上”的情形就涉及到代位權(quán)問題。所以該案看似為交通事故，實(shí)則需要細(xì)加分析：

首先，乙車因投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而與丙保險(xiǎn)公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。發(fā)生交通事故后，作為投保人的乙車車主便享有對(duì)丙保險(xiǎn)公司的賠償請(qǐng)求權(quán)，乙車對(duì)丙公司享有債權(quán)。

其次，甲車因與乙車發(fā)生交通事故，且雙方負(fù)事故同等責(zé)任，那么甲車便享有對(duì)乙車的賠償請(qǐng)求權(quán)，甲車對(duì)乙車享有債權(quán)。

再次，對(duì)于甲車上的乘客損失，可以選擇運(yùn)輸合同以違約之訴向甲車主張，在甲車承擔(dān)全部100%責(zé)任后，應(yīng)由乙車承擔(dān)的50%責(zé)任部分，甲車享有向乙車追償?shù)臋?quán)利。

另外，乙車因?yàn)橥侗＝粡?qiáng)險(xiǎn)，卻怠于向丙保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，損害了甲車的合法權(quán)益，乙車怠于行使其對(duì)丙公司的追索權(quán)。

所以該案不應(yīng)是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，而應(yīng)為代位權(quán)糾紛。

《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”由此可見，代位權(quán)的基本內(nèi)涵包括：1、代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向債務(wù)人的債務(wù)人(即次債務(wù)人)主張權(quán)利，體現(xiàn)了債的對(duì)外效力。2、代位權(quán)是一種法定債權(quán)的權(quán)能。無論第三人是否約定，債權(quán)人都享有此種權(quán)能。3、代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利。4、代位權(quán)在內(nèi)容上并不是對(duì)于債務(wù)人和第三人的請(qǐng)求權(quán)。在內(nèi)容上，代位權(quán)是債權(quán)人為了保全債權(quán)，而代替?zhèn)鶆?wù)人行使債務(wù)人的權(quán)利，而且不能就收取的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

得代位行使的債務(wù)人的權(quán)利，必須是非專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利。按照《合同法解釋(一)》12條的規(guī)定，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，例如基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置金、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，均不得由債權(quán)人代位行使

上述案例中，容易引起誤解的是：第一、機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛中一般都認(rèn)為是專屬于人身傷害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，所以不能作為為代位權(quán)的行使客體。但注意該案中是甲公司代位行使乙車的權(quán)利，該權(quán)利是乙車基于保險(xiǎn)合同，向丙公司主張的保險(xiǎn)賠償權(quán)利，該賠償不是專屬于乙車的權(quán)利，而是乙車對(duì)丙公司的債權(quán)。第二、該債權(quán)是否已經(jīng)到期，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十七條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，被保險(xiǎn)人或者受害人通知保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司應(yīng)該立即給予答復(fù)，告知被保險(xiǎn)人或者受害人具體的賠償程序等有關(guān)事項(xiàng)。從此條可以看出，只要發(fā)生了交通事故，保險(xiǎn)公司即負(fù)有依照交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。這從《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條也可以看出。所以乙車對(duì)于丙保險(xiǎn)公司的債權(quán)已經(jīng)到期。第三、債務(wù)人是否怠于行使權(quán)力，上述案例中，乙車車主負(fù)有對(duì)甲車50%的賠償義務(wù)，但又具有向丙保險(xiǎn)公司的債權(quán)。卻在事故發(fā)生后既不向甲公司賠償，又不向丙保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)理賠，而且兩次法院審理中無故缺席，已經(jīng)足以構(gòu)成怠于行使權(quán)力情形。且對(duì)于丙公司的債權(quán)也受到訴訟時(shí)效的限制，若不及時(shí)行使，將導(dǎo)致超過訴訟時(shí)效的法律后果。

綜上所述，上述案件表面上是交通事故，但實(shí)質(zhì)是交通事故賠償糾紛之后，債權(quán)人(甲公司)向次債務(wù)人(丙保險(xiǎn)公司)提起的代位權(quán)訴訟。該代位權(quán)經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。