保險標的部分損失時，保險人在支付保險金后即取得對保險標的的所有權。權利代位是指保險人支付保險金后，在賠償范圍內取得被保險人對負有賠償責任的第三人的追償權利。人身保險的投保人或受益人既可要求給付保險金，又可向第三人要求賠償，保險人不因給付保險金而享有代位權。

一、保險代位權的發生基礎——損益不相抵

當損害事故發生后，賠償權利人受有損害，但也有可能基于發生損害的同一原因而受有利益，對于這種利益，是否應從賠償權利人獲得的賠償額度中扣除，存在兩種完全相反的主張，一種為大陸法系的主張扣除的損益相抵原則;另一種為美國法上的否定扣除的平行來源規則。

(一)損益相抵原則與保險

損益相抵的原則，在羅馬法上即已存在。在現代大陸法系各國，該原則或者表現為立法的明文規定，或表現為判例和學說予以確認的一般性原則。在現代社會，最典型的作為受害人平行來源的獲益為受害人投保的各類保險，對于受害人所獲保險金是否予以抵扣，大陸法系各國的態度卻幾乎完全一致，即保險金不能作為受害人所得利益而予以扣減。其原因卻有不同的觀點，并不統一。有觀點認為受害人取得的保險金，是以一定的保險費支付而取得的，因此并非利得;有觀點認為第一人保險的客觀目的在于受害人利益，而不是為加害人利益存在;還有觀點認為，對此應分人身保險與損失保險來說明，對于人身保險，在事故發生前，即已發生被保險人的債權，只不過是該債權的期限不定，因此保險金的取得，不能稱為基于損害事故發生而產生的利益，而損失保險不能適用損益相抵的原因在于損失保險以填補受害人損失為目的，此時加害人的賠償義務與保險人的保險給付義務，構成損害賠償義務的竟合，當一方義務的履行而使損害得到填補后，另一方的義務即歸于消滅。但這并非損益相抵理論，而是為保險人代位權的行使提供依據。[1]314-315因為，雖然受害人取得的兩種請求權具有相同的目的，但卻有著不同的內容，因此加害人不得主張損益相抵。[2]

除了上述理論分析外，從實務看，保險金不能適用于損益相抵的原因有二。

第一，損益相抵無論如何不能使侵權責任的威懾功能落空。在使受害人雙重獲益和加害人免責的選擇中，侵權損害賠償必然選擇前者，更何況，由于訴訟成本和賠償范圍的限制，受害人實際上得不到完全賠償，其雙重獲益反而能彌補侵權責任制度在填補受害人損害上的先天缺陷。

第二，雖然保險人的保險義務與加害人的賠償義務具有相同的目的，但實質上，在侵權責任的雙邊結構中，損失保險的保險人與受害人具有共同的利益，一旦加害人因為受害人保險的存在而免責或減責，實際上會影響到保險人的代位權的行使，只有承認受害人的雙重獲益，保險人才能以不當得利為名，請求受害人返還已給付得保險金，從而使加害人成為一切損害賠償得最終承擔者，否則，損益相抵的結果只可能讓保險人承擔加害人的部分或全部責任，而使這種由受害者支付保險費并為其利益存在的保險反而成為加害人減輕責任的理由，這在法院、受害人和保險人看來，都是不能接受的。