[案情]1999年7月至2000年4月期間，**石灰廠多次購買**公司的煤炭，陸續給付了部分貨款，但雙方一直未有對賬。后**公司主張石灰廠尚欠其貨款11萬元。多次索款未果。**公司查知**石灰廠在某冶煉股份公司有到期的債權約40萬元，遂以冶煉公司為被告，以**石灰廠為第三人向法院提起代位權之訴，要求被告或第三人付清煤款。法院受案后，應原告的申請，對被告欠第三人的款項情況進行了調查，得知被告尚欠第三人材料款40萬元，雙方對于付款時間沒有約定。庭審中，被告主張其與第三人間的買賣業務是連續性行為，第三人從未怠于行使其權利，原告提起代位權之訴不能成立，要求法院駁回原告的訴訟請求。第三人主張欠原告的貨款已結清，與原告間不存在債權債務關系，被告也不欠第三人的款。[法院審理]一審法院經審理，確認第三人欠原告煤款數額為71000元，認為第三人在欠原告到期貨款，在被告處又有到期債權的情況下，怠于行使其權利，給原告造成了損害。原告提起代位權之訴依法成立，被告應付給原告貨款71000元，被告付給原告71000元后，原告與第三人間、第三人與被告間相應的債權債務關系即予消滅。遂依據《民法通則》第88條第2款第2項、拾同渤第73條、最高人民法院《關于適用合同法若干問題的解釋(一)》第11條、第13條、第20條規定，判決被告付給原告貨款71000元。一審判決后，第三人不服提起了上訴，二審法院經審理維持了原審判決。[評析]本案的爭議焦點共有兩個：一是第三人是否欠原告的貨款，欠款的具體數額是多少；二是原告以其債務人的債務人即次債務人為被告提起的代位權之訴能否成立。對于第一個問題一、二審法院皆已查明并確認，在此筆者不再多述。對于債權人的代位權問題，因其屬于我國民法領域賦予債權人的一項新的權利，在審判實踐中，操作起來難度較大。筆者現結合審判實踐，談一下自己對代位權成立要件的幾點理解，與大家商榷。我國《合同法》第73條規定：因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。合同法規定的代位權，是指債務人怠于行使其對于第三人享有的權利，而有害于債權人的債權時，債權人為保全自己的債權，可以自己的名義代位行使其債務人的權利。代位權的主要特點在于，債權人是代替債務人向債務人的債務人即次債務人主張權利。同時，債權人是以自己的名義，而不是以債務人的代理人的身份主張權利，代位權不是代理權，不適用代理權的規定，即代位權的行使主體必須是債權人。其次，代位權是債權人為保全債權而代債務人行使其權利，并非扣押債務人的權利或就收取的財產有優先受償權，代位權是實體法上的權利而非訴訟上的權利。代位權是債權的一種法定職能，無論當事人是否約定，債權人都享有。代位權并非白合同的關系發生之時就為債權人所享有，它僅在法律規定的特定情形下才能發生。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱合同法司法解釋)第11條規定：債權人依照合同法第73條的規定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：(一)債權人對債務的債權合法；(二)債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；(三)債務人的債權已經到期；(四)債務人的債權不是專屬債務人自身的債權。這一司法解釋確立了代位權成立的要件。筆者認為，本案符合代位權成立的要件：首先，作為債權人的原告與作為債務人的第三人之間存在著合法的債權債務關系，且債權人對債務人的債權經法院審理，欠款數額亦已確定，因雙方未有約定具體的還款日期，債權人可隨時向債務人主張，該債權已屆清償期。這種債權債務關系的存在，是代位權成立的基礎和前提條件。如果在當事人之間不存在債權債務關系，就不可能產生債權人代行債務人的權利。如果債權人的債權尚未到期，債權人就不能對債務人提出履行請求；當然也不應行使代位權。審判實踐中，有種觀點認為，這種債權債務在債權人提起代位權訴訟時就應數額明確，證明確鑿，雙方均沒有爭議，否則，不能提起代位權之訴。筆者認為，相關的法律法規只是規定了要求這種債權債務關系合法，沒有規定必須數額確定雙方沒有爭議才可以提起代位權之訴，這種雙方存有爭議的債權債務關系，如果經法院審理查明，債權人沒有證據證明債務人欠其到期債權，法院可依據合同法司法解釋第18條的規定，裁定駁回債權人的起訴：