【關(guān)鍵字】保險(xiǎn)代位求償權(quán)投保人被保險(xiǎn)人

【案情簡(jiǎn)介】

原告：中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市長(zhǎng)寧支公司。

被告：**快可物流有限公司。

2004年3月24日原、被告簽訂國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單1份（保單號(hào)PYDL200431000000，憑證號(hào)067082），約定投保人為被告；被保險(xiǎn)人為中原油田石油勘探局鉆井一公司；運(yùn)輸工具車號(hào)滬A9443掛；被保貨物名稱為絞車壹付；運(yùn)輸方式為公路汽運(yùn)、啟運(yùn)地上海東川路、目的地上港九區(qū)；啟運(yùn)日期2004年3月24日；保險(xiǎn)金額人民幣280萬；保險(xiǎn)費(fèi)率1‰、保險(xiǎn)費(fèi)2，800元。原、被告約定的保險(xiǎn)條款系原告印制在保單背面的格式條款。

同日晚20時(shí)30分左右，被告在裝運(yùn)被保險(xiǎn)的絞車中傳動(dòng)部件電機(jī)2臺(tái)和絞車的部分構(gòu)件途中，因修理道路工程車輛較多和車速較快，貨車司機(jī)在彎道遇障緊急剎車，造成車身大幅度傾斜，導(dǎo)致貨運(yùn)車裝載的電機(jī)及絞車部分構(gòu)件拋摔墜地。經(jīng)**天衡保險(xiǎn)公估有限公司的評(píng)估，原告對(duì)本案系爭(zhēng)的保險(xiǎn)單作出賠款211，114元，2004年7月1日被保險(xiǎn)人中原油田石油勘探局鉆井一公司向原告出具委托函內(nèi)容為：根據(jù)我公司與被告簽訂的運(yùn)輸合同規(guī)定，我公司委托被告對(duì)承運(yùn)貨物予以投保，現(xiàn)將保單號(hào)PYDL200431000000的貨物理賠工作全權(quán)委托被告處理，賠付款項(xiàng)付給被告。并出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。2004年8月，原告將該賠付款付至被告。

原告中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市長(zhǎng)寧支公司訴稱，2004年3月24日原告承保的貨物鉸車一套，價(jià)值人民幣280萬元，由被告以汽運(yùn)方式從上海東川路運(yùn)往上港九區(qū)，途中因被告違反裝載規(guī)定致使絞車部件2臺(tái)電機(jī)滑落墜地造成貨物損失。事故發(fā)生后，原告依法對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了保險(xiǎn)理賠，賠償被保險(xiǎn)人人民幣211，114元，并取得代位求償權(quán)。據(jù)此，原告請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失211，114元。

被告**快可物流有限公司辯稱，原告的的訴請(qǐng)無法律依據(jù)，原告沒有釋明被告違反了哪條裝載規(guī)定，被告作為保險(xiǎn)人依法取得理賠，原告不應(yīng)就此濫用追償權(quán)，原告提供的保險(xiǎn)條款不能反映原告有向被告追索的權(quán)利，運(yùn)輸途中的事故是意外事故，應(yīng)該由原告承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任。

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為，原告認(rèn)為其在本案系爭(zhēng)保單中依法對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了保險(xiǎn)理賠、支付了保險(xiǎn)金，即取得了代位求償權(quán)；所依據(jù)的法律是《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條和《中華人民共和國合同法》第三百十一條；原告提出原、被告雙方簽訂的保單上投保人雖然是被告，但實(shí)際上投保人應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人中原油田石油勘探局鉆井一公司，被告僅是被保險(xiǎn)人的投保代理人，被告與該公司的運(yùn)輸合同也明確委托被告進(jìn)行投保的觀點(diǎn)；原告還指出無論被告是否投保人，法律沒有規(guī)定投保人發(fā)生事故時(shí)可以免責(zé)，除非被保險(xiǎn)人與投保人是同一人。被告則認(rèn)為，被告系投保人，而非保險(xiǎn)合同外的第三者，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條對(duì)本案被告不適用；原、被告雙方是保險(xiǎn)合同關(guān)系而非運(yùn)輸合同關(guān)系，故《中華人民共和國合同法》第三百十一條也不適用原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，調(diào)整原、被告間的法律關(guān)系只能是雙方簽訂的保險(xiǎn)合同及保單的約定。

法院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)保單雖由被告作為投保人與原告簽訂，但被告與被保險(xiǎn)人中原油田石油勘探局鉆井一公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同中約定的運(yùn)輸總價(jià)包含了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)的貨物屬實(shí)際被保險(xiǎn)人所有，而非被告所有，被告是作為被保險(xiǎn)貨物的承運(yùn)人代為投保，所以原告提出的被告僅是被保險(xiǎn)人的投保代理人的觀點(diǎn)能夠成立。從本案已查明的事實(shí)看，原告的訴請(qǐng)已具備的條件是：發(fā)生的事故屬保險(xiǎn)事故；而保險(xiǎn)事故的發(fā)生是被告的行為所致；原告已為保險(xiǎn)給付；原告的請(qǐng)求以保險(xiǎn)金額為限。故原告的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)依法予以支持。被告提出《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條對(duì)本案被告不適用的辯解，無法律依據(jù)，法院難以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第四十四條、第四十五條之規(guī)定，判決被告**快可物流有限公司償付原告中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市長(zhǎng)寧支公司經(jīng)濟(jì)損失211，114元。