一、理論上關(guān)于行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)的分配的諸觀點(diǎn)

關(guān)于行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)的分配，在理論上有如下幾種觀點(diǎn)：(1)入庫(kù)規(guī)則說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為代位權(quán)制度屬于債的保全，該制度是為了增加債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，為全體債權(quán)人的債權(quán)提供擔(dān)保，為債務(wù)人履行全體債權(quán)人的債務(wù)提供更為可靠的保障。根據(jù)債的相對(duì)性理論，合同的當(dāng)事人仍是債務(wù)人與次債務(wù)人，債權(quán)人的代位權(quán)只是代位行使權(quán)利而已，代位行使所取得的財(cái)產(chǎn)仍歸屬于債務(wù)人。代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)由債務(wù)人受領(lǐng)之后，再按債務(wù)清償規(guī)則理論。這一觀點(diǎn)符合傳統(tǒng)債權(quán)相對(duì)性、平等性理論，但會(huì)產(chǎn)生其他債權(quán)人“搭便車”、“坐享其成”的現(xiàn)象。(2)債權(quán)人平等受償說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為在債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，所有的債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)向受訴法院申報(bào)債權(quán)，以便各個(gè)債權(quán)人就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)平等受償。由于債務(wù)人尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序，也未進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，所以沒有必要要求所有的債權(quán)人到受訴法院申報(bào)債權(quán)。法院如要求債務(wù)人的其他債權(quán)人都申報(bào)債權(quán)，將使債務(wù)人在不具備破產(chǎn)條件的情況下，事實(shí)上進(jìn)入破產(chǎn)程序，這無疑將極大的損害債務(wù)人的利益。(3)優(yōu)先受償說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由行使代位權(quán)的債權(quán)人在其債權(quán)范圍內(nèi)就其債權(quán)優(yōu)先受償。這樣可以避免其他債權(quán)人“搭便車”的現(xiàn)象，也可以激勵(lì)債權(quán)人積極行使代位權(quán)，更好地發(fā)揮代位權(quán)制度的作用。

在《合同法》的立法過程中，以行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)的分配存在著許多爭(zhēng)議。《試擬稿》第72條第3款規(guī)定，“代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人。”《征求意見稿》第50條第2款也規(guī)定，“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)，歸債務(wù)人后再清償債權(quán)。”但有些地方和部門認(rèn)為：“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)，歸債務(wù)人后再清償債權(quán)”的規(guī)定不切實(shí)際，建議修改為“扣除債權(quán)人的份額后再歸債務(wù)人”。由于意見分歧，合同法最終公布時(shí)，刪去了對(duì)入庫(kù)規(guī)則的適用，沒有對(duì)行使代位權(quán)取得財(cái)產(chǎn)的分配作出規(guī)定。從《合同法》第73條看不出對(duì)入庫(kù)規(guī)則的適用，也沒有采用更新的制度。立法者在立法上沒有對(duì)代位權(quán)的行使所取得的財(cái)產(chǎn)的分配作出規(guī)定，而留給司法工作者在實(shí)際工作中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)之后，在司法解釋中作出規(guī)定。