我國關于擔保物權實現方式的法律規定是《民法通則》第89條第1款第(二)項，即“債務人或者第三人可以提供一定的財產作為抵押物。債務人不履行債務的，債權人有權依照法律的規定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優先得到償還。”該規定所涉及的擔保物權僅為抵押權，其實現的方式僅為折價和變賣兩種，并不包含拍賣，且未對抵押權實現的相關訴訟渠道或程序予以規定，從而導致實踐中難以得到確實的適用。

而《擔保法》(1995年10月1日施行)在其第53條第1款作出了規定“債務履行期屆滿抵押權人未受清償的，可以與抵押人協議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償;協議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟。”可見擔保法的抵押權實現方法相比《民法通則》增加了拍賣方式，而且明確了抵押權實現途徑上協商不成時抵押權人可以向法院起訴。之后的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第130條也明確規定：“在主合同糾紛案件中，對擔保合同未經審判，人民法院不應當依據對主合同當事人所做出的判決或者裁定，直接執行擔保人的財產”。但是《擔保法》及其司法解釋的上述規定導致在實踐中通過訴訟方式實現擔保物權的比例過高，而且存在效率低、成本高的弊端。這對抵押權人明顯不利，抵押權人不能及時實現抵押權從而得到清償，使擔保制度不能充分發揮應有的作用。為此司法界一直呼吁允許擔保物權人直接申請法院執行擔保物而不必經過訴訟程序。

為了解決抵押權人向法院提出訴訟導致抵押權的實現程序復雜、漫長且成本高昂的問題，物權法立足于我國市場經濟發展的需要，對抵押權、質權和留置權的非訟實現途徑進行了制度創新。《物權法》第195條第2款規定：“抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。”《物權法》第220條規定：“出質人可以請求質權人在債務履行期屆滿后及時行使質權;質權人不行使的，出質人可以請求人民法院拍賣、變賣質押財產;出質人請求質權人及時行使質權，因質權人怠于行使權利造成損害的，由質權人承擔賠償責任”，《物權法》第237條規定：“債務人可以請求留置權人在債務履行期屆滿后行使留置權;留置權人不行使的，債務人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財產”。這些規定關注了擔保物權實現的便捷需求，降低了擔保物權的實現成本。但是《物權法》上述規定并未明確以何種程序實現擔保物權，在實踐中到底是適用一般的訴訟程序，還是適用執行程序或非訴程序一起存在爭議，因此自《物權法》頒布以后，關于抵押權、質權、留置權的非訟實現途徑，人民法院一直沒有開展。

律霸小編提醒您，擔保既有物的擔保又有人的擔保，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。如果您遇到了這樣的問題，一定要用法律的武器為自己捍衛公平，如您需要法律咨詢，請進入律霸網，咨詢專業律師，相信定會有完美的答復。