一、買賣形式擔(dān)保的性質(zhì)界定

1.與附條件買賣比較

買賣形式的擔(dān)保雖然也簽訂了買賣合同，但是與真正的買賣合同有著本質(zhì)不同。

第一，此類合同的目的不是為了取得買賣標(biāo)的物的所有權(quán)，而是對(duì)債權(quán)的保障，而買賣合同的目的是取得標(biāo)的物的所有權(quán)。

第二，此類合同并不具有獨(dú)立性，是債權(quán)債務(wù)合同的從合同，它的產(chǎn)生以債權(quán)債務(wù)合同的產(chǎn)生為前提，伴隨著債務(wù)的清償和消滅而消滅，具有從屬性，而真正的買賣合同具有獨(dú)立性，并非從合同。

因此，買賣形式的擔(dān)保雖然在形式上簽訂了買賣合同，但并非真正的買賣合同，而是一種擔(dān)保合同。有人對(duì)這類擔(dān)保稱為“擔(dān)保型買賣”，實(shí)有不妥，筆者認(rèn)為，這類合同稱之為“買賣型擔(dān)保”較為貼切。

2.與典型擔(dān)保形式比較

第一，買賣型擔(dān)保并未將買賣標(biāo)的物進(jìn)行抵押，更未進(jìn)行抵押登記，不屬于抵押。

第二，買賣型擔(dān)保并未將標(biāo)的物交付擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行質(zhì)押，且絕大多數(shù)買賣合同標(biāo)的物為商品房，不存在質(zhì)押的情況。

第三，債權(quán)人沒有占有標(biāo)的物，更不具備留置的適用前提。

3.是物的擔(dān)保還是債的擔(dān)保

有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人之間簽訂了債權(quán)債務(wù)合同來(lái)保障債務(wù)得以履行，因而這一擔(dān)保性質(zhì)是債的擔(dān)保。根據(jù)楊*新教授的觀點(diǎn)，雖然當(dāng)事人通過(guò)訂立買賣合同，但是，根據(jù)合同約定的內(nèi)容，如果債務(wù)不能如期履行，則債權(quán)人可以取得買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)，可見，真正對(duì)債權(quán)發(fā)生擔(dān)保作用的，是買賣合同的標(biāo)的物(通常為商品房)。

筆者認(rèn)為，從合同約定的內(nèi)容及合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示來(lái)看，買賣型擔(dān)保并非債權(quán)擔(dān)保，而是物的擔(dān)保。至于這一約定的效力為何，是否可以按其約定方式確保債務(wù)得以清償，則是司法實(shí)踐中應(yīng)予考量的問(wèn)題。

4.與讓與擔(dān)保比較

有學(xué)者認(rèn)為，買賣型擔(dān)保最接近于讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人。債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不能履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。讓與擔(dān)保與買賣型擔(dān)保之間的區(qū)別僅是轉(zhuǎn)移所有權(quán)先后次序的區(qū)別。基于此，楊*新教授將本文所論及的擔(dān)保形式形象地稱為“后讓與擔(dān)保”。

但是，筆者認(rèn)為，從效力上來(lái)講，這種“后讓與擔(dān)保”的“讓與”是否能夠得到實(shí)現(xiàn)，有待于法律和審判實(shí)踐的認(rèn)定。如果該“讓與”不能得到法律的認(rèn)可，這一稱謂也就與實(shí)不符了。這也是本文未采用“后讓與擔(dān)保”稱謂，仍稱其為“買賣型擔(dān)保”的原因。

二、買賣型擔(dān)保的效力認(rèn)定

1.遵循擔(dān)保法“保障債權(quán)”的立法宗旨。就利益衡量而言，根據(jù)擔(dān)保法“保障債權(quán)”的宗旨，債權(quán)人的地位在同等條件下，要優(yōu)于債務(wù)人和擔(dān)保人。據(jù)此，買賣型擔(dān)保合同設(shè)置了保障債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的條件，有利于促進(jìn)交易安全，應(yīng)得到法律的確認(rèn)。

2.買賣型擔(dān)保方式并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，符合當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示。認(rèn)可其效力，研究其適用準(zhǔn)則，不僅符合合同法關(guān)于合同效力的規(guī)定，也符合合同法的任意法本質(zhì)，還有利于規(guī)制引導(dǎo)這一擔(dān)保方式的發(fā)展，為其最終成熟、成為法律規(guī)定的典型擔(dān)保創(chuàng)造實(shí)踐基礎(chǔ)。

3.從社會(huì)價(jià)值角度看，擔(dān)保制度的主要功能在于維護(hù)信用，融通資金，擔(dān)保方式不僅是債權(quán)保障方式，也是一種金融產(chǎn)品。一個(gè)國(guó)家擔(dān)保制度的完備與否，對(duì)金融市場(chǎng)的健康發(fā)展將產(chǎn)生直接的影響。買賣型擔(dān)保適用范圍較為廣泛，設(shè)立較為便捷，克服了質(zhì)權(quán)必須轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)必須進(jìn)行抵押登記的繁瑣程序，使得融資方式更為簡(jiǎn)便有效，既滿足了借款人的融資需求，又使得債權(quán)人的權(quán)利得到保障，有著較大的效率價(jià)值和促進(jìn)交易的功用。認(rèn)可這一擔(dān)保方式的效力，是對(duì)實(shí)踐需求的呼應(yīng)，也是對(duì)目前我國(guó)擔(dān)保制度的有益補(bǔ)充。

4.從國(guó)際慣例上看，不少非典型擔(dān)保在國(guó)外已經(jīng)運(yùn)用成熟，成為典型擔(dān)保形式。與買賣型擔(dān)保最為接近的讓與擔(dān)保制度，最早肇始于德國(guó)。德國(guó)在18世紀(jì)以后通過(guò)判例和學(xué)說(shuō)確立和發(fā)展了現(xiàn)代意義上的讓與擔(dān)保，如果再往前追溯，讓與擔(dān)保又可謂濫觴于羅馬法上的信托和日耳曼法上的信托。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律均規(guī)定了比較成熟的讓與擔(dān)保制度。這些國(guó)家和地區(qū)對(duì)于讓與擔(dān)保成熟應(yīng)用的范例應(yīng)為我國(guó)擔(dān)保立法和司法實(shí)踐所借鑒。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。