北京夫妻債務(wù)執(zhí)行的規(guī)定有哪些

執(zhí)行依據(jù)認(rèn)定債務(wù)人(夫妻一方)對債權(quán)人負(fù)有金錢給付義務(wù)，但未明確該債務(wù)是單方債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，在主債權(quán)為金錢債權(quán)的執(zhí)行案件中，夫妻一方作為被執(zhí)行人的情況下，是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行夫妻另一方(即執(zhí)行依據(jù)上未列明為當(dāng)事人的一方)的財產(chǎn)這個問題成為執(zhí)行案件中困擾司法界多年的、較具普遍性和代表性的難題。

審判實踐中，對于起訴夫妻一方承擔(dān)債務(wù)的(大多情況下借款合同或其他合同上僅以夫妻一方作為債務(wù)人)，不追加其配偶為被告，也不在判決書中判斷是否為夫妻共同債務(wù)的情況大量的存在。究其原因，從債權(quán)人的角度出發(fā)，因可能導(dǎo)致訴訟中的主張、舉證難度較大，影響訴訟效率，債權(quán)人對起訴時將夫妻二人同時列為被告缺乏動因。裁判者也趨向于引導(dǎo)當(dāng)事人在債權(quán)債務(wù)糾紛中不牽涉該債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題。故此情況下，將夫妻二人同時列為被告判令承擔(dān)責(zé)任的案例非常少見。而或因既判力理論產(chǎn)生的爭議，或因民事案由規(guī)定中缺少對類似情況下債權(quán)人如何在生效判決后進一步向配偶一方主張權(quán)利的渠道指引，在債權(quán)債務(wù)生效判決做出后，再判令夫妻另一方應(yīng)對執(zhí)行依據(jù)中確定的債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任的案例，同樣屈指可數(shù)。

基于上述審判現(xiàn)狀，如果執(zhí)行中簡單的、機械的不參與認(rèn)定夫妻共同財產(chǎn)、夫妻共同債務(wù)，不執(zhí)行配偶一方的名下財產(chǎn)，那么極可能導(dǎo)致被執(zhí)行人有財產(chǎn)卻無法執(zhí)行、債權(quán)人利益受損，在下一步的訴訟救濟并不完善的情況下，甚至可能直接影響債權(quán)人實現(xiàn)其已經(jīng)裁判確認(rèn)的債權(quán)，并使得執(zhí)行工作陷入較為被動的局面。

夫妻一方的債務(wù)執(zhí)行，需要有關(guān)的法律進行一定的約束，否則有關(guān)的當(dāng)事人肯定會涉嫌犯罪，因為不是夫妻之間的共同債務(wù)，所以有關(guān)的當(dāng)事人在問題的解決中就是自己的一個人進行償還，所以難度是較大，所以問題的發(fā)生會經(jīng)常性的出現(xiàn)。

夫妻債務(wù)是共同償還還是連帶

夫妻債務(wù)協(xié)議書如何寫

2020年夫妻債務(wù)如何承擔(dān)？