個人獨資企業(yè)變更投資人后的債務(wù)如何承擔?針對提出的這個問題，律霸小編整理了有關(guān)具體案例為大家?guī)韺€人獨資企業(yè)變更投資人后的債務(wù)如何承擔問題的分析，請閱讀下面的文章進行了解。

[案情]

2003年11月，吳某個人投資設(shè)立個人獨資企業(yè)液壓工具廠。2003年11月至2006年4月，液壓工具廠向金某購買千斤頂?shù)鬃星方鹉池浛?2萬元未支付。2006年10月8日，吳某將該液壓工具廠作價30萬元轉(zhuǎn)讓給了高某，轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：吳某將該廠的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給高某;轉(zhuǎn)讓前以該廠名義發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由吳某享有和承擔;吳某同意高某繼續(xù)使用原企業(yè)名稱。協(xié)議簽訂后，雙方到工商局辦理了該廠的投資人變更手續(xù)。后金某為12萬元貨款將吳某、液壓工具廠一并起訴至人民法院，要求液壓工具廠承擔支付貨款的法律責任，吳某對液壓工具廠的付款義務(wù)承擔連帶清償責任。

[分歧]

本案在審理過程中，形成了以下三種觀點：

第一種觀點認為，個人獨資企業(yè)并非絕對無獨立法律人格，而是具有相對獨立的法律人格，在債務(wù)的承擔上亦具有相對獨立性，即應(yīng)先以其獨立的自身財產(chǎn)承擔責任。吳某與液壓工具廠構(gòu)成了不真正連帶責任，液壓工具廠和吳某應(yīng)各自獨立地對金某負全部義務(wù)之履行的責任，并因液壓工具廠或吳某任何一人之履行而使另一人之履行義務(wù)免除。

第二種觀點認為，個人獨資企業(yè)雖具有法律上的相對獨立性，但原投資人對于轉(zhuǎn)讓之前債務(wù)，仍應(yīng)是責任主體，而受讓企業(yè)的投資人則應(yīng)在受讓資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔補充責任。

第三種觀點認為，個人獨資企業(yè)系由個人投資設(shè)立并由投資人承擔無限責任的經(jīng)濟組織，其并無獨立的法律人格，個人獨資企業(yè)變更投資人后，對于變更前的債務(wù)應(yīng)由原投資人承擔。

[評析]

筆者同意上述第三種觀點，理由如下：

一、個人獨資企業(yè)并無獨立的法律人格

根據(jù)個人獨資企業(yè)法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，個人獨資企業(yè)在訴訟主體資格等方面雖具有一定的獨立性，但是這種獨立性并不表明個人獨資企業(yè)具有獨立的法律人格。判斷是否具有獨立法律人格的根本條件在于是否具有獨立對外承擔民事責任的資格。個人獨資企業(yè)法第二條規(guī)定：“個人獨資企業(yè)，是指由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔無限責任的經(jīng)營實體。”從該條規(guī)定可以看出，個人獨資企業(yè)的民事責任是由投資人以其個人財產(chǎn)來承擔的，個人獨資企業(yè)并不具有獨立對外承擔民事責任的資格。可見，個人獨資企業(yè)依附于其投資人，在法律人格上并無獨立性。

二、個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓只需辦理投資人變更手續(xù)的規(guī)定并不妥當

關(guān)于個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)如何辦理的問題，法律法規(guī)并未進行規(guī)定，而是由國家工商總局以部門規(guī)章的形式進行了規(guī)定。1998年12月3日，國家工商總局第二次修訂的《私營企業(yè)暫行條例施行辦法》第十四條第二款規(guī)定：“私營企業(yè)轉(zhuǎn)讓時，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當辦理注銷登記，受讓方應(yīng)當重新登記。”2000年1月13日，國家工商總局又公布施行了《個人獨資企業(yè)登記管理辦法》，該辦法第十三條第二款規(guī)定：“個人獨資企業(yè)變更投資人姓名和居所、出資額和出資方式，應(yīng)當在變更事由發(fā)生之日起15日內(nèi)向原登記機關(guān)申請變更登記。”在公布施行該管理辦法的同時，國家工商總局又發(fā)布了《關(guān)于貫徹實施〈個人獨資企業(yè)登記管理辦法〉有關(guān)問題的通知》，指出變更姓名是指投資人的姓名發(fā)生改變，或者因轉(zhuǎn)讓、繼承致使投資人變化。根據(jù)該規(guī)定，個人獨資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓只需辦理投資人的變更手續(xù)，而不需辦理原企業(yè)的注銷登記和新企業(yè)的設(shè)立登記，這就導(dǎo)致單純從表面上根本判斷不出個人獨資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓情況，同時也導(dǎo)致在訴訟主體上，個人獨資企業(yè)在轉(zhuǎn)讓前后具有一致性，而在實際責任承擔上卻由不同投資人承擔的尷尬局面。國家工商總局為何如此規(guī)定，筆者不得而知，但是筆者認為，至少從我國現(xiàn)行立法來看，國家工商總局如此規(guī)定并無明確的法律依據(jù)和法理依據(jù)。

并存的債務(wù)承擔下的違約責任問題

財產(chǎn)分割與債務(wù)承擔的原則有哪些

公司清算后的債務(wù)承擔