我國(guó)合同法第42條僅規(guī)定締約過(guò)失行為應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但對(duì)賠償責(zé)任的具體范圍卻沒(méi)有明確的規(guī)定。合同無(wú)效締約過(guò)失責(zé)任是怎樣的呢？請(qǐng)大家閱讀下文案例了解！

合同無(wú)效締約過(guò)失責(zé)任

【案情介紹】

張某為文物收藏家，李某為一附庸風(fēng)雅之富商。張某謊稱已得晉朝大書(shū)法家王羲之《蘭亭序》正本，李某欲據(jù)為已有，便與張某達(dá)成買賣王羲之《蘭亭序》正本的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，該《蘭亭序》正本以100萬(wàn)元成交，在交付并經(jīng)專家鑒定之前，李某預(yù)付20萬(wàn)元，余下80萬(wàn)元持經(jīng)專家鑒定之后補(bǔ)付。李某如約預(yù)付20 萬(wàn)元，張某向李某交付《蘭亭序》正本，后經(jīng)專家鑒定，該《蘭亭序》正本為明朝某一無(wú)名氏之偽作。為此，雙方發(fā)生糾紛。

【問(wèn)題】

1.張某和李某訂立的合同效力如何?為什么?

2.李某能否請(qǐng)求張某賠償損失?為什么?

【評(píng)注】

1.本問(wèn)涉及合同的生效要件問(wèn)題。

依民法原理，合同的生效要件包括：

(1)行為人具有相應(yīng)的締約能力;

(2)雙方當(dāng)事人意思表示一致;

(3)合同內(nèi)容合法;

(4)合同標(biāo)的可能、確定。

所謂標(biāo)的可能，是指合同標(biāo)的可能實(shí)現(xiàn)，合同標(biāo)的不可能實(shí)現(xiàn)的，合同不生效力。合同內(nèi)容事實(shí)不能、法律不能、自始不能的，合同無(wú)效。所謂標(biāo)的確定，是指合同標(biāo)的自始確定，或者能夠確定。合同標(biāo)的不確定的，合同無(wú)效。

本案中，張某與李某之間簽訂的《蘭亭序》正本買賣合同，由于《蘭亭序》正本在我國(guó)早已失傳，據(jù)史

料記載，只有唐朝李世民皇帝的陵寢中可能藏有。張某為文物收藏家，明知《蘭亭序》正本在我國(guó)已經(jīng)失傳，而謊稱有《蘭亭序》正本，該行為為欺詐行為。欺詐行為，依合同法為可撤銷的合同，在損害國(guó)家利益的情況下為無(wú)效合同，但如果合同標(biāo)的自始客觀不能，則該合同為無(wú)效合同，不為可撤銷合同。因該合同標(biāo)的物《蘭亭序》正本不可能存在，因此，不存在損害國(guó)家利益問(wèn)題，李某和張某之間的合同不因損害國(guó)家利益

而無(wú)效，不因違法而無(wú)效，而因標(biāo)的物自始客觀不能而無(wú)效。

2.本問(wèn)涉及合同無(wú)效是否應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的問(wèn)題。

締約上過(guò)失，是指在合同成立前的締約過(guò)程中，因締約人一方致合同不成立或無(wú)效所具有的過(guò)失。當(dāng)事人因該過(guò)失所承擔(dān)的責(zé)任，稱締約過(guò)失責(zé)任。其構(gòu)成要件包括：

(1)當(dāng)事人違反先合同義務(wù)。先合同義務(wù)是指要約生效后，合同成立之前，締約雙方當(dāng)事人在磋商時(shí)發(fā)生的說(shuō)明、告知、注意等義務(wù)。

(2)有過(guò)失，即當(dāng)事人只對(duì)自己締約時(shí)的故意或過(guò)失負(fù)責(zé)，締約上過(guò)失責(zé)任屬于過(guò)失責(zé)任，而非無(wú)過(guò)失責(zé)任。

(3)有損失，即因締約過(guò)失行為導(dǎo)致相對(duì)人信賴?yán)娴膿p失，信賴?yán)媸蔷喖s相對(duì)人因相信合同會(huì)有效成立而付出的費(fèi)用或直接財(cái)產(chǎn)的減少。

依傳統(tǒng)民法理論，締約過(guò)失責(zé)任包括合同不成立或者無(wú)效而使相對(duì)人受到了損害承擔(dān)的賠償責(zé)任。依《合同法》第58條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本條所指的應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，在理論上存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)的依據(jù)為權(quán)利人的物上請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)椋袨闊o(wú)效或者被撤銷后，該物的原所有權(quán)人為該物的所有權(quán)人，其享有真正的所有權(quán)，依據(jù)物上請(qǐng)求權(quán)，其可請(qǐng)求返還原物;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)的依據(jù)為不當(dāng)?shù)美畟驗(yàn)椋袨闊o(wú)效或者被撤銷后，原合同當(dāng)事人之間就轉(zhuǎn)化為一種不當(dāng)?shù)美P(guān)系，依據(jù)不當(dāng)?shù)美畟尚惺狗颠€請(qǐng)求權(quán)。本條所指有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方所受的損失，在理論上也有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，其賠償損失的依據(jù)為締約過(guò)失責(zé)任。因?yàn)楹贤瑹o(wú)效或者被撤銷，必因一方當(dāng)事人存在違背誠(chéng)信原則的情事，構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的原因。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方所受的損失不為締約過(guò)失責(zé)任，而為一種獨(dú)立的損害賠償責(zé)任。但通常認(rèn)為，在合同責(zé)任中，只有締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任，不存在其他責(zé)任，因此，合同無(wú)效或者被撤銷后不存在違約責(zé)任的問(wèn)題，故因一方過(guò)錯(cuò)而賠償對(duì)方的損失，其責(zé)任依據(jù)只能是締約過(guò)失責(zé)任。

本案中，張某作為出賣《蘭亭序》正本的合同當(dāng)事人，明知該《蘭亭序》正本不可能存在，卻隱瞞真實(shí)情況，屬于假借訂立合同，騙取他人預(yù)付款的行為，該行為嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則，因此，除應(yīng)返還李某已付的20萬(wàn)元預(yù)付款外，對(duì)李某因訂立合同所支出的費(fèi)用以及其他必要費(fèi)用，應(yīng)依法承擔(dān)賠償損失責(zé)任。