信用卡詐騙罪無罪辯護怎么進行

辯護意見書

XX區人民檢察院：

犯罪嫌疑人陳某芝因涉嫌信用卡詐騙罪一案，于2014年3月7日被XX區公安分局刑事拘留，經貴院批準，于2014年4月11日被執行逮捕，現該案已移送貴院審查起訴。廣東卓建律師事務所律師彭剛接受陳某芝之兄陳志永委托，擔任陳某芝在審查起訴階段的辯護人。由于時間倉促，正在等待貴院安排閱卷。本律師根據有關法律，依法會見了陳某芝，并向其家屬了解了相關情況，現根據《刑事訴訟法》第170條之規定，初步提出如下辯護意見，供貴院參考并希采納。

辯護人總的辯護意見是：陳某芝所涉案的四筆信用卡其透支真實金額遠遠小于偵查中所認定金額，且透支款息現已清償，其犯罪情節輕微，依法可以免除處罰，請求貴院依法作出不起訴決定。其具體理由如下：

一、陳某芝持有的建設銀行信用卡透支款息未及時歸還事出有因，沒有“以非法占有為目的”的主觀故意，且現已全部清償。

據陳某芝向本律師陳述，陳某芝因建設銀行一張本金為18059元的信用卡透支超期未歸還，因而被立案偵查。事實是，陳某芝雖未按期歸還，但事出有因，并非“惡意透支”。其一，此卡陳某芝使用多年，且由普通卡升級成金卡，一直信譽良好；其二，在2013年4月銀行催收時陳某芝因對建行所收的利息和滯納金有異議，與建行工作人員交涉中產生矛盾，但并沒有逃匿、改變聯系方式等逃避銀行催收的行為；其三，陳某芝在2013年2月與他人發生糾紛，被打成輕傷住院治療，同時因受傷住院公司運轉不靈，資金出現困難，因而耽誤了還款，屬于因客觀原因沒有及時歸還。總的來說，陳某芝并沒有以“非法占有為目的”的故意，認定其是“惡意透支”于法不當(根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》[下稱“解釋”]第6條的相關規定，對“惡意透支”和“以非法占有為目的”有明確的解釋)。同時，在案發以后，其家屬也積極幫助其清償了該建行信用卡的全部本金和利息。

二、陳某芝持有的兩張中國銀行信用卡是否構成“惡意透支”存疑，且現已全部清償。

據陳某芝陳述，陳某芝另有兩張中國銀行信用卡，一張透支本金48409元，另一張透支本金1477元，也被納入犯罪金額。辯護人認為：該兩張中國銀行卡是否符合《解釋》第6條“惡意透支”認定的條件，是否作犯罪化處理，需要有一定的證據支持。由于辯護人尚未閱卷，故只能存疑。但有一點可以明確的是，該兩筆中行信用卡透支款息在案發以后，其家屬也代陳某芝全部清償。

三、陳某芝持有的XX銀行信用卡透支款息業經人民法院民事審判，進入執行程序，該筆透支款息不應計入本案涉案金額。

據陳某芝陳述，陳某芝另于2005年7月在XX銀行辦理一張信用卡，透支本金為159397元，該欠款已經法院作出生效民事判決，并進入執行程序。根據《公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規定》第12條之規定，需要立案偵查的案件與人民法院作出生效判決的民事案件，如果屬同一法律事實，在法院未撤銷該判決或檢察院未通知公安機關立案之前，公安機關不應當直接立案偵查。據此，偵查機關將陳某芝在招行信用卡透支的本金159397元作為涉案金額，進行立案偵查，于法不當，應予糾正。

綜上所述，陳某芝所涉案的四筆信用卡其透支真實金額遠遠小于偵查中所認定金額，且透支款息現已清償，其犯罪情節輕微，依法可以免除處罰。請求貴院根據本案具體情況和《解釋》第6條之規定，依法作出不起訴決定。

以上初步辯護意見，供貴院參考，并希采納。

辯護人：

年月日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。