審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)國(guó)家法律的有關(guān)規(guī)定，歐亞嘉律霸師事務(wù)所依法接受本案被告人張某的委托，并指派我作為其一審辯護(hù)人，出席今天的法庭，為被告人張某進(jìn)行辯護(hù)。

為履行辯護(hù)人的職責(zé)，出庭前，我認(rèn)真研讀了了公訴機(jī)關(guān)的起訴書(shū)，認(rèn)真審閱了公訴機(jī)關(guān)移送的相關(guān)案件材料，依法會(huì)見(jiàn)了被告人，針對(duì)指控的事實(shí)，剛才參加了法庭質(zhì)證并認(rèn)真聽(tīng)取了公訴人發(fā)表的公訴詞。現(xiàn)本著協(xié)助法庭查明事實(shí)，依法維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)被告人正當(dāng)合法權(quán)益的原則，提出以下辯護(hù)意見(jiàn)供合議庭參考并與公訴人商榷。

本辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)以南市檢刑訴字(2004)50號(hào)起訴書(shū)指控被告人張某犯有“信用證詐騙罪”罪名不成立，其事實(shí)和理由如下：

一、指控事實(shí)概要及法律關(guān)系

起訴書(shū)指控：1994年初，**大地公司以投資南寧市城建為名，決定由被告張某負(fù)責(zé)融資。同年，被告張某、黃*生與中-行廣西區(qū)分行營(yíng)業(yè)部主任余*源商定，利用開(kāi)立遠(yuǎn)期信用證進(jìn)行融資。同時(shí)，與被梁*國(guó)、謝*先商謀，以**大地國(guó)有農(nóng)用地抵押，**大地和**鋼鐵兩公司委托被告謝*先個(gè)人承包的**公司貴港分公司代理，與被告梁*國(guó)任職香港**公司簽訂虛假進(jìn)口貨物合同并開(kāi)立信用證。

1994年12月21日至1995年6月28日，被告謝、梁在南寧簽訂11份虛假進(jìn)口貨物合同，使用偽造的信用證附隨單據(jù)，騙開(kāi)信用證11筆。信用證開(kāi)出后，香港**公司在港偽造項(xiàng)下單據(jù)并通過(guò)香港寄單行將單據(jù)寄往開(kāi)*行，開(kāi)*行再交被告謝審驗(yàn)。謝在明知沒(méi)有貨物進(jìn)口的情況下，同意付款，造成開(kāi)*行對(duì)外承兌后，**公司在港議付行對(duì)信用證貼現(xiàn)。造成中國(guó)銀行廣西區(qū)分行、**分行墊付本金49,509,564.12萬(wàn)美元的重大損失。

為證明上列指控事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)列舉了經(jīng)北海、防城港海關(guān)查證，上列11筆信用證項(xiàng)下貨物沒(méi)有在信用證約定的港口到貨，海關(guān)均無(wú)該貨物報(bào)關(guān)記錄。

同時(shí)指控，在1995年初，被告張某為達(dá)到將信用證貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)入內(nèi)地公司控制使用的目的，委托被告梁在職的**智利公司代辦在港注冊(cè)香港**公司，指示梁以**智得、**兩公司將貼現(xiàn)款匯回內(nèi)地。

為證明上列事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)列舉了香港兩公司于1994年12月31日至1996年4月15日陸續(xù)將3,231.6萬(wàn)美元貼現(xiàn)款匯入柳-沙系列企業(yè)及**公司貴港分公司賬戶。后由被告**大地、**鋼鐵兩單位用于房地產(chǎn)、修路、歸還信用證墊款有其它債務(wù)。

據(jù)其如上，公訴機(jī)關(guān)指控認(rèn)為，眾被告虛構(gòu)進(jìn)口事實(shí)，使用虛假信用證附隨單據(jù)，騙取信用證，非法獲取資金，數(shù)額特別巨大，損失特別嚴(yán)重。因此，認(rèn)為眾被告共同構(gòu)成信用證詐騙犯罪，被告張某、黃*生系直接負(fù)責(zé)的主管人員，依托單位犯罪而應(yīng)追究刑事責(zé)任。

在剛才結(jié)束的法庭調(diào)查以及公訴人發(fā)表的公訴詞中，公訴人圍繞上列指控進(jìn)行了舉證及予以了指控說(shuō)明。本來(lái)，通過(guò)上列訴訟活動(dòng)，似乎法官以及相關(guān)人員已經(jīng)清楚了案中關(guān)系，似乎本律師的以上羅列未免大有圖耗庭審寶貴時(shí)間之嫌;但事實(shí)上，本律師并不這么認(rèn)為，而且相信合議庭法官以及相關(guān)人員聽(tīng)取了我的全部辯護(hù)意見(jiàn)之后也會(huì)覺(jué)得這種重復(fù)很有價(jià)值，因?yàn)樗粌H直接涉及定案的基礎(chǔ)，同時(shí)還直接涉及被告單位、自然人的罪與非罪。重復(fù)羅列起訴書(shū)的目的在于，我們出于對(duì)法律公正性的維護(hù)義務(wù)必須針對(duì)起訴以及公訴機(jī)關(guān)的舉證弄清下列問(wèn)題。近言之，我們通過(guò)公訴機(jī)關(guān)的之前舉證指控是否明白了下列問(wèn)題，它就是：

首先，就法律關(guān)系而言，必須弄清楚：

1、兩被告單位及張、黃二人與銀行之間是否存在直接的信用證票據(jù)關(guān)系;

2、兩被告單位與謝*先亦或**公司亦或其貴港分公司有否存在直接的隸屬關(guān)系;

3、兩被告單位及張、黃二人與被告香港商人梁*國(guó)亦或**公司、**公司之間是否存在直接的隸屬關(guān)系;

4、誰(shuí)是指控所列11票信用證的受害人及是否有受害人存在;

5、誰(shuí)是指控所列11票信用證的直接債務(wù)人、連帶債務(wù)人(刑事法律中的直接加害人);

6、作為信用證詐騙罪的構(gòu)成要件之虛假隨附單據(jù)是否能騙取信用證。

其二，就法律規(guī)范及法律含意而言，必須弄明白：

1、融資的法律性質(zhì)是什么，融資與詐騙是什么樣的關(guān)系;

2、信用證詐騙是否脫離了詐騙罪的基本含意及范圍;

3、“非法獲取資金”是不是信用證詐騙罪的構(gòu)成要件;

4、信用證詐騙罪侵害的客體是單一客體還是雙重客體;

5、信用證詐騙罪的罪名、單位作為該罪名的刑事被處罰主體的立法界限。

其三，就指控的事實(shí)及證據(jù)而言，必須弄清楚：

1、被告間何為商謀、商謀實(shí)施共同犯罪的證據(jù)在哪里?

2、謝個(gè)人承包廣進(jìn)貴港分公司的事實(shí)被眾被告事先明知的證據(jù)在哪里?

3、合謀制造虛假合同的證據(jù)是什么?

4、證明偽造信用證附隨單據(jù)之制作人、制作范圍的證據(jù)是什么?

5、何以證明涉案11票貨物的提單、裝廂單、商檢證明、發(fā)票、報(bào)關(guān)單等是假的?

6、何以證明被告謝*先明知沒(méi)有貨物進(jìn)口?

7、香港**公司對(duì)指控信用證項(xiàng)下資金在港貼現(xiàn)的證據(jù)何在?

8、約定口岸無(wú)報(bào)關(guān)記錄是否必然可以證明信用證項(xiàng)下貨物沒(méi)有真實(shí)貿(mào)易背景?

9、根據(jù)香港1994年適用的英國(guó)法律規(guī)定公司登記委托、律師函、會(huì)計(jì)樓審驗(yàn)等要項(xiàng)，何以證明被告張某委托**智得并完成了對(duì)**公司的商業(yè)登記?

10、指控被告張某指示梁*國(guó)對(duì)信用證在港直接貼現(xiàn)的證據(jù)是什么?

11、在階段時(shí)間內(nèi)，面對(duì)柳-沙系列企業(yè)之兩被告單位進(jìn)賬美元大于廣進(jìn)開(kāi)證總額幾百萬(wàn)美元的事實(shí)，何以證明入賬美元就是是指控11筆信用證的境外貼現(xiàn)轉(zhuǎn)入外匯?

12、兩被告企業(yè)究竟用了多少信用證項(xiàng)下資金?近言之，兩被告單位使用的是否是該11票項(xiàng)下資金或數(shù)額?

13、做為信用證詐騙的犯罪構(gòu)成要件“非法獲取資金”的客觀表現(xiàn)意味著什么?

14、信用證開(kāi)*行對(duì)外承兌直至墊付是否就意味必然的資金損失?

以上涉及本案指控事實(shí)以及法律關(guān)系問(wèn)題，都是本案控辯雙方不可回避的問(wèn)題，它不僅是由于“信用證詐騙罪”的復(fù)雜性決定的，更是本案的特殊性所決定的。

二、關(guān)于法律適用

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的起訴，此案涉及了罪名、及法律適用、刑法溯及力以及罪名項(xiàng)下雙重處罰等法律適用問(wèn)題。就此，本辯護(hù)人與公訴人之間存在直接分歧。

首先，本辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)的指控缺乏法律依據(jù).

通過(guò)剛才的庭審程序，我們已經(jīng)清楚地知道，公訴機(jī)關(guān)在此案指控的犯罪階段是終止于一九九五年六月二十八日。同時(shí)我們也清楚，我國(guó)《刑法》及其補(bǔ)充規(guī)范對(duì)“信用證詐騙罪”罪名的確立以及將單位納入本罪被處罰主體施行雙罰制的時(shí)間起始于一九九五年六月三十日頒布并開(kāi)始實(shí)施的全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十三條的規(guī)定。那么，根據(jù)我國(guó)《刑法》第十二條的規(guī)定以及相關(guān)司法解釋的指引，根據(jù)法無(wú)明文不為罪以及罪行法定的基本法律適用原則，由于一九九五年六月二十八日之前的刑事法律沒(méi)有規(guī)定這一罪名以及對(duì)此列罪名實(shí)行雙罰制，因此，我們認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的指控缺乏法律依據(jù)。

我們注意到公訴機(jī)關(guān)以及公訴人已提起了對(duì)此事的重視，認(rèn)為指控罪行的完結(jié)跨越了“六月三十日”這一時(shí)間界限。那么，如何看待這一問(wèn)題，將是我要談的下一個(gè)方面。

其二、信用證的性質(zhì)與法律適用問(wèn)題

根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(下稱UCP500號(hào))第二條的規(guī)定“信用證意指一項(xiàng)約定，不論如何命名或描述，是指一家銀行應(yīng)申請(qǐng)人的要求和指示或以其自身名義，在與信用證條款相符的前提下，憑規(guī)定的單據(jù)向受益人或指定人付款或授權(quán)另一家銀行付款或授權(quán)另一家銀行議”。它的最顯著特點(diǎn)是不可撤銷信用證一經(jīng)開(kāi)出的不可撤銷性。這是賴以維系信用證這一國(guó)際通行貿(mào)易結(jié)算工具生存的基礎(chǔ)。從而，清楚的表明，信用證之票據(jù)行為始于申請(qǐng)人申請(qǐng)，止于開(kāi)*行對(duì)外開(kāi)證。從這個(gè)意義講，信用證行為沒(méi)有跨越開(kāi)證日期的延續(xù)性。

而對(duì)于跟單遠(yuǎn)期信用證的性質(zhì)以及與跟單的關(guān)系，UCP500號(hào)并沒(méi)有信用證項(xiàng)下單據(jù)的操作規(guī)定。相適應(yīng)的，其第三條A項(xiàng)規(guī)定“信用證與可能依據(jù)的銷售合同，是相互獨(dú)立的兩種交易”。從而說(shuō)明了信用證的票據(jù)行為與其項(xiàng)下跟單的單證行為是各自獨(dú)立的法律行為。從而證明了信用證行為不為跟單是否真實(shí)所左右。

而對(duì)于跟單遠(yuǎn)期信用證因信用證項(xiàng)下跟單瑕疵而能夠行使的救濟(jì)措施，UCP500號(hào)第十三條A款規(guī)定“銀行必須合理小心地審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)，以確定是否表面與信用證條款相符合”，第十四條C款規(guī)定“如開(kāi)*行確定單據(jù)表面與信用證條款不符，它可以自行確定聯(lián)系申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)進(jìn)行接受”。依照這些規(guī)定，足見(jiàn)信用證的跟單瑕疵并不能改變或影響信用證的即期、即付、不可撤銷的效力。從而進(jìn)一步說(shuō)明，信用證行為完結(jié)于信用證開(kāi)出日，不具有時(shí)間上的可跨越性。

其三，本案的客觀事實(shí)證明，被指控的11票信用證項(xiàng)下跟單順利的通過(guò)了開(kāi)*行的審驗(yàn)，沒(méi)有提出“不符點(diǎn)”或“不符點(diǎn)”已經(jīng)被開(kāi)證申請(qǐng)人完全接受。因此，客觀上并沒(méi)有因其跟單或承兌而影響它的效力。進(jìn)而更說(shuō)明被指控的信用證效力客觀上并沒(méi)有產(chǎn)生時(shí)間上跨越開(kāi)證日之后的可能性。

因此，我們不能贊同公訴人關(guān)于因信用證行為的時(shí)間跨越而適用后續(xù)生效法條的觀點(diǎn)，同時(shí)，有必要提請(qǐng)合議庭密切注意這一罪名的法律界限。

其四，我們姑且不去理會(huì)學(xué)術(shù)界對(duì)該罪名是“行為犯”還是“結(jié)果犯”的爭(zhēng)論，單從信用證詐騙罪的本質(zhì)特征角度看，我們不能否認(rèn)信用證詐騙罪是從普通詐騙中分離出來(lái)的，兼具金融犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的雙重屬性，侵害的客體是金融管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。我們無(wú)從否認(rèn)，信用證詐騙罪的行為人必須和其它犯罪一樣具有明確的犯罪目的。那么，從該罪名的財(cái)產(chǎn)犯罪屬性以及一切犯罪的主觀動(dòng)機(jī)而言，信用證詐騙罪的行為人必須具有對(duì)公私財(cái)物非法占有的主觀目的，客觀上，必須實(shí)施了將公私財(cái)物非法占有的犯罪行為。因?yàn)樾庞米C詐騙罪并未脫離詐騙罪的本質(zhì)特征，所不同的只在于它是建立在使用信用證而完成的詐騙罪而矣。

從這個(gè)角度來(lái)看，涉案款項(xiàng)的流向以及被告人實(shí)施此列行為的主觀動(dòng)機(jī)則顯得十分重要。

其五，影響本案適用法律的客觀事實(shí)

法庭調(diào)查及在卷材料之眾被告甚至包括銀行經(jīng)辦人同一證實(shí)，被告企業(yè)為指控開(kāi)證提供了足額的抵押擔(dān)保，銀行同意并給予了為此項(xiàng)抵押提供5000萬(wàn)美元的授信額度。而被告的舉證已經(jīng)充分證明，不僅這些抵押物真實(shí)有效，同時(shí)，完整陪同開(kāi)*行將債務(wù)轉(zhuǎn)賣給**資產(chǎn)管理公司。那么，一個(gè)銀行明知，企業(yè)提供足額有效抵押保證的行為怎么就被牽來(lái)扯去推向了詐騙犯罪的境地呢?這樣的詐騙的是誰(shuí)?事實(shí)上，充其量不過(guò)是個(gè)以違規(guī)方式融資的問(wèn)題，充其量是一個(gè)對(duì)資金的短期使用權(quán)占有的問(wèn)題。

從而說(shuō)明，公訴機(jī)關(guān)對(duì)此案的指控不僅于立法罪名規(guī)定不符，同時(shí)，亦與立法本意相悖，純屬適用法律欠妥，顯然缺乏法律依據(jù)。

三、關(guān)于案件背景與信用證

我們談的案件背景指的是與指控息息相關(guān)，與指控的開(kāi)*行為、資金使用息息相關(guān)的背景事實(shí)。我們要談的信用證，是信用證程序形成、演變、導(dǎo)致的結(jié)果用以說(shuō)明公訴機(jī)關(guān)的指控不成立。

首先，關(guān)于案件背景

被告**公司的前身是**大地公司，**大地公司的前身是柳-沙園藝場(chǎng)。一九九三年八月，柳-沙園藝場(chǎng)經(jīng)南寧市建委南建報(bào)(1993)44號(hào)批復(fù)，開(kāi)始對(duì)部分果園分期實(shí)施土地綜合開(kāi)發(fā)一九九三年九月十三日，南寧市人民政府(1993)14號(hào)市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要，將柳-沙園藝場(chǎng)確定為繼瑯東之后的一個(gè)新的開(kāi)發(fā)熱點(diǎn)，決定成立綜合開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組，決定成立**大地股份有限公司”。隨后市政府于當(dāng)年十一月十七日以南府辦(1993)99號(hào)文決定成立以蘇*發(fā)副市長(zhǎng)為組長(zhǎng)，建委主任以及土地局、規(guī)劃局、房產(chǎn)局等多家政府職能機(jī)構(gòu)一、二把手和時(shí)任柳-沙園藝場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)的被告黃*生為副組長(zhǎng)、委員的柳-沙園藝場(chǎng)綜合開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組。一九九四年一月二十一日，自治區(qū)體改委以(94)26號(hào)文批準(zhǔn)成立“**大地股份有限公司，被告黃*生為董事長(zhǎng)。之后，**大地公司系列企業(yè)獲得市政府“九路一橋”市政綜合開(kāi)發(fā)工程的建設(shè)、施工權(quán)。投資方式以企業(yè)自籌為主，政府以相應(yīng)土地給予補(bǔ)償。

在這樣的背景下，為了加快南寧市的城市建設(shè)，為了解決建設(shè)資金，出現(xiàn)了在卷材料之第六卷P04證人俞*源證實(shí)的時(shí)任南寧市市長(zhǎng)宋*民與中-行廣西分行原行分高行學(xué)、副行長(zhǎng)李*明等一起討論銀行資金支持的問(wèn)題。而當(dāng)時(shí)面臨的狀況是，被告企業(yè)負(fù)責(zé)市政“九路一橋”建設(shè)需要資金，南寧市需要加快建設(shè)發(fā)展，銀行因與其它單位的信用證墊款需盡可能緩解自身資金壓力，需要業(yè)務(wù)量，需要經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，可謂是各有所求，難得柳-沙企業(yè)有這一足額而且是升值潛力巨大的土地抵押。繼爾，通過(guò)銀行方面研究決定，通過(guò)柳-沙企業(yè)申請(qǐng)、通過(guò)銀行對(duì)擬抵押物的審查，在國(guó)家緊縮銀根，銀行貸款規(guī)模受限的前提下，由銀行明知、自愿地授予柳-沙相關(guān)企業(yè)5000萬(wàn)美元的授信額度，與被告企業(yè)開(kāi)始了循環(huán)開(kāi)立信用證進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的融資行動(dòng)。

從上列歷史背景中我們不難看出，融資目的是為了市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，融資行為是政府、銀行與企業(yè)自愿、明知的合意行為，融資企業(yè)提供了足額抵押。這一行為，無(wú)論從形式上還是內(nèi)容上均不存在誰(shuí)詐騙誰(shuí)的問(wèn)題。

其二，關(guān)于信用證一般流轉(zhuǎn)程序

我們知道信用證是一種國(guó)際貿(mào)易的通行結(jié)算方式。同時(shí)，我們也不應(yīng)回避信用的操作并不為公眾所普遍熟知的現(xiàn)狀。在這里，本律師沒(méi)有教化信用證知識(shí)的目的，因?yàn)檫@是刑事審判庭。但認(rèn)為，為了查明案情完全有必要讓我們一起通過(guò)信用證以及它的流轉(zhuǎn)程序去審視公訴機(jī)關(guān)對(duì)此案的起訴是否成立。

關(guān)于信用證的本質(zhì)特征，我在前面源引UCP500號(hào)的規(guī)定進(jìn)行了說(shuō)明，在此不贅述。在這里，只對(duì)不可撤銷跟單遠(yuǎn)期信用證的一般流轉(zhuǎn)程序之結(jié)合本案予以說(shuō)明：一般程序之進(jìn)口商(因我國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易管制制度而產(chǎn)生委托代理開(kāi)證之具有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè))代理簽訂進(jìn)口合同并開(kāi)證申請(qǐng)——銀行營(yíng)業(yè)部審核申請(qǐng)、落實(shí)抵押或保證金向國(guó)際業(yè)務(wù)部提供開(kāi)證保函——由銀行國(guó)際部開(kāi)出信用證——境外指定議付行通知信用證指明的受益人(即合同賣方)——賣方組織出口貨物并委托承運(yùn)人——賣方將貨物單證交予議付行審單并向受益人支付、承兌——議付行將單證寄遞開(kāi)*行——開(kāi)*行審驗(yàn)有無(wú)“不符點(diǎn)”并交開(kāi)證申請(qǐng)人審驗(yàn)、簽署——開(kāi)*行對(duì)議付行支付，同時(shí)將項(xiàng)下跟單交予開(kāi)證申請(qǐng)人——申請(qǐng)人或進(jìn)口商憑跟單取得貨物處分權(quán)——貨主持進(jìn)口許可證及跟單向海關(guān)報(bào)關(guān)、清關(guān)——開(kāi)*行通知申請(qǐng)人贖單(銀行結(jié)匯)流轉(zhuǎn)完成。

在上列不可撤銷遠(yuǎn)期跟單信用證的流程中，通過(guò)上列對(duì)信用證程序的一般了解，我們應(yīng)當(dāng)特別提請(qǐng)合議庭注意的是，基于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)施行的進(jìn)出口管制政策，導(dǎo)致普遍存在進(jìn)口商無(wú)權(quán)申請(qǐng)信用證、信用證的申請(qǐng)人不是貿(mào)易買方情況的出現(xiàn)。由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)進(jìn)口許可證以及提單買賣的欠科學(xué)管理，在信用證貿(mào)易過(guò)程中，往往出現(xiàn)提單持有人不是最終買方的情況出現(xiàn)，繼爾時(shí)常出現(xiàn)數(shù)次改變船運(yùn)到達(dá)口岸的情形發(fā)生。由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)施行的外匯管制制度，鑒于國(guó)家外匯管理局對(duì)結(jié)匯由水單結(jié)匯——委托銀行結(jié)匯——外管局直接控制結(jié)匯——外管局與海關(guān)核實(shí)結(jié)匯的管理演變過(guò)程，出于外匯核消(結(jié)匯)的需要，往往出現(xiàn)了開(kāi)*行為結(jié)匯需要對(duì)貨物憑證之報(bào)關(guān)單等結(jié)匯工具弄虛作假情況的普遍存在。

這些在我國(guó)以信用證為結(jié)算工具的國(guó)際貿(mào)易中普遍存在的問(wèn)題對(duì)認(rèn)知和處理本案起著十分關(guān)鍵的作用。而充分了解信用證貿(mào)易在不同的階段過(guò)程中直接產(chǎn)生的貿(mào)易主體以及法律關(guān)系變更則是評(píng)價(jià)本案控方指控證據(jù)是否充分的關(guān)鍵。

其三、以信用證為結(jié)算工具的國(guó)際貿(mào)易流轉(zhuǎn)不同階段導(dǎo)致的重要主體以及法律關(guān)系變更。

1、關(guān)于債的主體與本案刑事被訴主體

基于我國(guó)施行的外貿(mào)政策，往往導(dǎo)致了對(duì)開(kāi)*行的債的主體不是貿(mào)易買方而是外貿(mào)經(jīng)營(yíng)企業(yè)。正如本案中的兩被告單位，他們是信用證項(xiàng)下貨物的買方;但他們不是對(duì)開(kāi)*行信用證項(xiàng)下資金的直接債務(wù)人。而直接發(fā)生信用證票據(jù)關(guān)系的申請(qǐng)人是基于委托關(guān)系成立的**進(jìn)出口貿(mào)易公司(**公司)。那么，兩被告公司與開(kāi)*行形成的是什么法律關(guān)系呢?它們之間形成的是對(duì)擁有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)資格的開(kāi)*行營(yíng)業(yè)部基于簽發(fā)了《保證付款函》而成立擔(dān)保關(guān)系(或?qū)Α侗：?的反擔(dān)保關(guān)系，是間接或連帶債務(wù)人。

從這個(gè)意義上講，我們提出了本案中，將對(duì)開(kāi)*行直接的信用證債務(wù)人作為受害人處理的欠妥性。對(duì)其依報(bào)案在先則不列入本案被告范疇，脫離了信用證正常貿(mào)易流轉(zhuǎn)亦或信用證詐騙罪最根本的條件。導(dǎo)致了被訴主體犯罪不能的客觀狀態(tài)。而公訴機(jī)關(guān)為了彌補(bǔ)這一嚴(yán)重的本案定罪主體瘕疵，轉(zhuǎn)而將這一主體中的一個(gè)自然人——被告謝*先訴至本案。表面看來(lái)，似乎說(shuō)得過(guò)去;而事實(shí)上忽視一個(gè)最根本的問(wèn)題，那就是謝能否成為信用證開(kāi)證申請(qǐng)人的主體?謝之自然人有無(wú)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)資格或?qū)?guó)際貿(mào)易合同的獨(dú)立簽約資格?以謝之自然人身份能否讓開(kāi)*行接受并開(kāi)出信用證?當(dāng)然不可以。那么，如果說(shuō)本案指控構(gòu)成信用證詐騙罪犯罪的話，偵查機(jī)關(guān)不查開(kāi)證、使用跟單的主要、直接行為人;公訴機(jī)關(guān)不起訴完成此項(xiàng)罪名必不可少的主要、直接行為人，是業(yè)務(wù)素質(zhì)問(wèn)題還是其它問(wèn)題?從這個(gè)意義上講，公訴機(jī)關(guān)對(duì)此案的起訴成立嗎?如果這一起訴被法院最終肯定成立的話，只能說(shuō)是因本案在廣西、在我國(guó)、在國(guó)際司法界創(chuàng)造了一個(gè)智能低下的信用證犯罪審判的司法笑話。

2、關(guān)于信用證項(xiàng)下貨物境外轉(zhuǎn)口或貼現(xiàn)與刑事犯罪構(gòu)成

我們注意到，此案中，偵查機(jī)關(guān)將偵查方向從一而終的放在了信用證項(xiàng)下有無(wú)真實(shí)的貿(mào)易背景之上。公訴機(jī)關(guān)亦以此作為指控及舉證的重點(diǎn)。那么，在以不可撤銷遠(yuǎn)期跟單信用證為結(jié)算工具的國(guó)際貿(mào)易過(guò)程中，轉(zhuǎn)口貿(mào)易對(duì)信用證項(xiàng)下資金在境外貼現(xiàn)轉(zhuǎn)匯買方是否必然的構(gòu)成我國(guó)《刑法》第一百九十五條規(guī)定的信用證詐騙罪呢?當(dāng)然不可以。它是因?yàn)椋?/p>

買方為降低損失而決定境外轉(zhuǎn)口貿(mào)易或賣方打包貸款、背靠背信用證、甚至包括賣方因趨利而寧愿拒絕供貨而承擔(dān)違約責(zé)任的商業(yè)手段都是合乎國(guó)際貿(mào)易慣例規(guī)則的，充其量是民事違法違約范疇的行為，對(duì)中國(guó)的當(dāng)事人而言充其量是違反外貿(mào)政策的行為。這些情形是：

a、設(shè)：買方與賣方簽訂一項(xiàng)白糖進(jìn)口合同，單位數(shù)量貿(mào)易利潤(rùn)為100萬(wàn)元人民幣，信用證開(kāi)出后到賣方租船前，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)生重大變化，使原來(lái)的利潤(rùn)100萬(wàn)元變成了眼睜睜虧損200萬(wàn)元。在這種情況下，賣方為買方在國(guó)際市場(chǎng)上找到了歐洲地區(qū)的買主，轉(zhuǎn)口后仍可保持開(kāi)證買方利潤(rùn)100萬(wàn)元甚至更多。在這種情況下，無(wú)論國(guó)際貿(mào)易規(guī)則還是我國(guó)外貿(mào)政策都是允許境外轉(zhuǎn)口易貨的。只不過(guò)我國(guó)規(guī)定了境外轉(zhuǎn)口易貨復(fù)審批制度。買方因不懂或其它原因沒(méi)有進(jìn)行復(fù)審批只是違反貿(mào)易政策的行為;而不是刑事犯罪行為。從而說(shuō)明信用證項(xiàng)下沒(méi)有貨物進(jìn)口不一定必然構(gòu)成信用證詐騙罪。

b、設(shè)：仍為上列白糖貿(mào)易，信用證開(kāi)出至租船前，賣方發(fā)現(xiàn)同批貨供給其它地區(qū)客戶可以直接創(chuàng)造巨額利潤(rùn)，在這種情況下，賣方不講誠(chéng)信，拒絕供貨，以信用證受益人身份在境外將信用證直接貼現(xiàn)，將貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)付給你買方或信用證申請(qǐng)人，甚至賣方寧愿承擔(dān)違約金。這種情況下，受益人為免受刑事指控，都會(huì)將貼現(xiàn)款由境外轉(zhuǎn)付買方或信用證申請(qǐng)人。這樣就形成了信用證開(kāi)出后，沒(méi)有貨物進(jìn)口，信用證項(xiàng)下匯票被在境外貼現(xiàn)后資金轉(zhuǎn)回國(guó)內(nèi)的客觀事實(shí)。在這種情況下，我們能說(shuō)信用證項(xiàng)下貨物沒(méi)有進(jìn)口就是觸犯了我國(guó)《刑法》規(guī)定上的信用證詐騙罪嗎?當(dāng)然不能。因此，我們說(shuō)信用證境外貼現(xiàn)、無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景也不是必然的導(dǎo)致信用證詐騙罪。

c、諸如此列，信用證被受益人境外轉(zhuǎn)賣、打包貸款、出賣貼現(xiàn)、背對(duì)背轉(zhuǎn)讓等的信用證商業(yè)手段，都會(huì)造成無(wú)貨進(jìn)口、境外轉(zhuǎn)口貿(mào)易和信用證項(xiàng)下資金被貼現(xiàn)的民事法律后果。

而從信用證的本質(zhì)特征的角度來(lái)看，信用證本身是永遠(yuǎn)不可能被貼現(xiàn)的;相反的，信用證項(xiàng)下的匯票最終都要被貼現(xiàn)。所不同的是受益人(賣方)結(jié)算貨款貼現(xiàn)還是賣方(或申請(qǐng)人)放棄貨物將匯票在境外直接貼現(xiàn)罷了。

凡此種種，決定了在以不可撤銷遠(yuǎn)期跟單信用證為結(jié)算工具的國(guó)際貿(mào)易交往中，信用證項(xiàng)下貿(mào)易背景未在原約定口岸報(bào)關(guān)或最終沒(méi)有進(jìn)口或被境外直接貼現(xiàn)的情形時(shí)有發(fā)生。這些情形無(wú)論適用國(guó)際慣例還是中國(guó)法律，我們可能可以認(rèn)定它違反國(guó)際貿(mào)易法或我國(guó)的合同法，我們可以說(shuō)他不講誠(chéng)信;但無(wú)論如何都不能以刑事犯罪論。

3、關(guān)于提單、清關(guān)

提單是以信用證為結(jié)算工具的國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中貨物財(cái)產(chǎn)所有權(quán)憑證，是信用證的重要隨附單據(jù)。也是向海關(guān)報(bào)關(guān)、清關(guān)的必須重要文件。一般來(lái)說(shuō)，由于信用證貿(mào)易規(guī)則中貨主賣方與承運(yùn)人直接關(guān)系的特殊性，決定了賣方與承運(yùn)人在提單問(wèn)題上互不牽連的顯著特點(diǎn)。

a.賣方供貨但貨物財(cái)產(chǎn)不負(fù)責(zé)向買方出具權(quán)利憑證原則

信用證的受益人—常規(guī)賣方，依照買賣合同組織貨物后，將貨物交予承運(yùn)人，雙方之間對(duì)該財(cái)產(chǎn)權(quán)的交付依托于承運(yùn)合同約定而轉(zhuǎn)移。承運(yùn)人負(fù)有將賣方貨物完好運(yùn)至買方指定口岸的義務(wù)。相適應(yīng)的，承運(yùn)人必須負(fù)責(zé)向買方簽發(fā)提貨憑證--提單，以保證買方持單報(bào)關(guān)提貨。而為方便交易以及鑒于各國(guó)對(duì)提單買賣的準(zhǔn)許，空白臺(tái)頭的提單被普遍使用。

b.單、貨分離原則

承運(yùn)人在接收賣方貨物后向受益人提供貨物提單以完成議付，境外議付行將賣方提交的包括提單在內(nèi)的信用證隨附單據(jù)寄遞買方或信用證申請(qǐng)人或開(kāi)*行交其審驗(yàn)。如前所述，這一審驗(yàn)雖然不能導(dǎo)致信用證的是否可以撤銷;但自這一審驗(yàn)程序開(kāi)始，形成了提單在境內(nèi)，貨物在境外的狀態(tài)，亦即單、貨分離的情況產(chǎn)生。

正是由于這一單、貨分離狀態(tài)的產(chǎn)生與存續(xù)，往往導(dǎo)致由于善意買方通知承運(yùn)人停止發(fā)貨、境外轉(zhuǎn)口、境內(nèi)轉(zhuǎn)口等情形的出現(xiàn)，而這一情形在國(guó)內(nèi)更多的源于我國(guó)對(duì)海運(yùn)提單買賣的不禁止。亦即經(jīng)合法的提單買賣導(dǎo)致了到岸港的直接變化。正如原設(shè)定為北海口岸的貨物因提單被賣往北京而轉(zhuǎn)運(yùn)至天津或秦皇島口岸。提單受讓人(最終貨主)持提單及《進(jìn)口許可證》向該口岸海關(guān)報(bào)關(guān)、提取貨物。

那么，這樣合法的提單買賣行為在本案中導(dǎo)致的后果是什么呢?那就是控方提供的北海、防城港海關(guān)證明無(wú)信用證項(xiàng)下貨物報(bào)關(guān)記錄的證據(jù)，不能證明指控所列的11票信用證項(xiàng)下沒(méi)有真實(shí)的貿(mào)易背景。因?yàn)榛谔釂钨I賣完全可能導(dǎo)致北海、防城港口岸無(wú)海關(guān)記錄不等于天津港或上海的黃浦港沒(méi)有記錄。

4、關(guān)于提單與結(jié)匯

提單的功能還不僅限于上列提貨與清關(guān);由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)施行的外匯管制制度，使其信用證的重要隨附單據(jù)之提單以及持單清關(guān)過(guò)程中的報(bào)關(guān)單在外匯核銷過(guò)程中伴演著極其重要的角色。

前面已經(jīng)說(shuō)明，信用證業(yè)務(wù)到了開(kāi)*行簽發(fā)《同意付款函》的時(shí)候并沒(méi)有完結(jié)，最終信用證申請(qǐng)人必須去開(kāi)*行贖單。所謂“贖單”，顧名思義，就是開(kāi)*行以對(duì)外承兌而購(gòu)買了信用證項(xiàng)下包括提單在內(nèi)的單據(jù)。交由申請(qǐng)人或買方報(bào)關(guān)提貨后，要用開(kāi)證保證金或其它資金向開(kāi)*行對(duì)其為此貨物的對(duì)外承兌而結(jié)算。期間就發(fā)生了外匯核銷問(wèn)題。一般銀行的核銷是以向國(guó)家外匯管理局購(gòu)匯而完成的。而本案涉及的開(kāi)*行是中國(guó)銀行，是專司外幣業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，它的顯著特點(diǎn)是自己擁有外匯。因此這一核銷過(guò)程顯得簡(jiǎn)單了。但無(wú)論是向外管局購(gòu)匯還是自己擁有外匯，核銷是必須附有項(xiàng)下貨物財(cái)產(chǎn)報(bào)關(guān)、清關(guān)憑證的。

而這時(shí)的外匯核銷責(zé)任人是誰(shuí)呢?不是貨主，不是信用證申請(qǐng)人，而是開(kāi)*行.那么，報(bào)關(guān)行為了拿到報(bào)關(guān)收益與開(kāi)*行為了外匯核銷的各自需要，對(duì)已經(jīng)轉(zhuǎn)賣異地的提單、報(bào)關(guān)單在開(kāi)*行如何處理，顯然只有開(kāi)*行自己更清楚了。最起碼，同一批貨重復(fù)出現(xiàn)的提單或報(bào)關(guān)單無(wú)論從理論上還是實(shí)際需要上都與本案被告不會(huì)發(fā)生任何牽連。因此，從這個(gè)角度講，轉(zhuǎn)賣了提單復(fù)印件或不存在的開(kāi)證項(xiàng)下提單復(fù)印件以及重復(fù)的報(bào)關(guān)單不一定不出現(xiàn)在開(kāi)*行的檔案里。因?yàn)殚_(kāi)*行完成外匯核銷沒(méi)有辦法離開(kāi)它，沒(méi)有辦法沒(méi)有它。

通過(guò)上面的分析，我想無(wú)論是審判人員還是關(guān)心此案罪與非罪的相關(guān)機(jī)構(gòu)人員，甚至包括公訴機(jī)關(guān)都已經(jīng)清楚的看到了此案起訴及指控中重要、重大問(wèn)題的存在,最起碼明確了控方證據(jù)不具有排它性。

四、關(guān)于此案作刑事犯罪處理的法律障礙

國(guó)家立法,將社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)生活中萬(wàn)千事務(wù)以法的形式規(guī)范于禁止與作為,形成了一個(gè)既相互聯(lián)系、又相互制約的龐大而科學(xué)的法律體系。在對(duì)事務(wù)與行為的處理過(guò)程中,以相互間矛盾排斥與制衡檢驗(yàn)著對(duì)它的實(shí)施正確與否,從而告訴人們這種處理的可能與不可以。

將此案的涉案事務(wù)作為刑事犯罪處理,始來(lái)就存在著進(jìn)與退、罪與非罪的爭(zhēng)議。這一爭(zhēng)議如果是偵查與被偵查、指控與被指控之前存在的倒并不稀奇;重要的是它存在于按常規(guī)及科學(xué)而言不應(yīng)存在本質(zhì)爭(zhēng)議的偵與不偵之間、控與不控之間或偵控之間。為什么會(huì)出現(xiàn)這么嚴(yán)重的內(nèi)部分歧?觀念、執(zhí)法、司法的文明程度是一個(gè)方面,而更重要的是此案作為刑事犯罪處理有悖立法的科學(xué)性,是錯(cuò)誤適用法律造成的必然障礙與不暢.它表現(xiàn)在:

1、罪名障礙

罪名適用以及與該罪名相關(guān)的對(duì)單位進(jìn)行刑事追究的法律障礙,亦即是否適用1995年6月30日才生效并實(shí)施的全國(guó)人大《關(guān)于嚴(yán)懲破壞金融秩序犯罪的決定》，對(duì)此，前面已經(jīng)做了說(shuō)明,在此不贅述。

2、客體障礙

“侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”，是信用證詐騙罪與普通詐騙罪之間的共性,基于侵犯雙重客體前提條件下對(duì)信用證詐騙罪是否以“非法占有為目”做為本罪構(gòu)成要件的爭(zhēng)議。對(duì)此,前面也已說(shuō)明,不贅述。

除此之外,更多的是案件客觀事實(shí)以及在事物發(fā)展過(guò)程中形成的法律關(guān)系對(duì)案件作為信用證詐騙罪刑事犯罪處理的障礙。諸如:

3、抵押形成的障礙

在設(shè)定了最高額有效抵押的前提下能否認(rèn)定為詐騙?根據(jù)控、辨雙方在之前結(jié)束的法庭調(diào)查程序中的舉證,在開(kāi)證申請(qǐng)人**公司向開(kāi)*行申請(qǐng)開(kāi)證之前,開(kāi)*行經(jīng)營(yíng)部取得了由被告單位提供的足額抵押,以每票信用證的足額抵押,在此列循環(huán)開(kāi)證貿(mào)易中形成了一個(gè)最高額抵押設(shè)置。其于這個(gè)事先政府與銀行達(dá)成的融資共識(shí)，基于企業(yè)的這一足額抵押行為，開(kāi)*行給予了被告企業(yè)以5000萬(wàn)美元為限的授信額度。

那么，一個(gè)以提供了足額有效的抵押為前提的開(kāi)*行為，如果企業(yè)或開(kāi)證申請(qǐng)人是在刻意進(jìn)行著一場(chǎng)駭人聽(tīng)聞的信用證刑事詐騙或民事欺詐活動(dòng)，他所騙的對(duì)象是誰(shuí)呢?這樣看來(lái)只能是自己騙自己的抵押資產(chǎn)了。從而導(dǎo)致了將此案作為刑事犯罪處理的別扭與矛盾。

4、被訴主體障礙

前面已經(jīng)說(shuō)明，此案客觀事實(shí)反映，做為合法信用證的當(dāng)事人，在信用證票據(jù)關(guān)系中，廣西進(jìn)出口(廣進(jìn))公司因其開(kāi)證申請(qǐng)人身份而形成了當(dāng)然的、直接的信用證票據(jù)關(guān)系人;而作為刑事犯罪的主體而言，它則是不可缺少的重要行為人。因?yàn)樗诎檠葜_(kāi)證申請(qǐng)人角色的同時(shí)，他又是銀行開(kāi)證《保函》的被保證人，他更是信用證跟單的審單人，還是跟單“不符點(diǎn)”的修改與接受人，是信用證的贖單人。**公司在涉案信用證業(yè)務(wù)中的法律地位，事實(shí)上，如果將這一票據(jù)行為視為合法的信用證行為，沒(méi)有了他開(kāi)不了信用證證;如將這一票據(jù)行為視為信用證詐騙行為，沒(méi)有了他根本就無(wú)法完成。就是這么一個(gè)至關(guān)重要作角色，就是這么重要的一個(gè)主體，到了紀(jì)委、公安機(jī)關(guān)一個(gè)報(bào)案，我們的偵查機(jī)關(guān)、檢控機(jī)關(guān)就將他列為了“報(bào)案人”或“受害人”范疇避護(hù)了起來(lái)。這種做法與一個(gè)殺人犯持刀殺人后，披著被死者飛濺的滿身鮮血去向警方訴說(shuō)“我被那個(gè)人的死嚇壞了，快保護(hù)我吧”，而警方就憐香惜玉似的永恒的保護(hù)了他，立案?jìng)刹槿プヒ粋€(gè)看到了他殺人的人追究其殺人罪有何不同?

此案中，放縱或脫離了直接行為人，進(jìn)而按照這個(gè)人的思路甚至最起碼是得到他全程協(xié)助的情況下去偵查、去檢控一件要案不別扭是不可能的。因?yàn)檫@種做法從本質(zhì)上違背了立法科學(xué)、破壞了立法科學(xué)體系。近言之，此案做民事案件處理少了**公司不成訟，按刑事犯罪處理少了廣進(jìn)不成訴。

5、損失與受害人障礙

公訴機(jī)關(guān)在其起訴書(shū)中指控犯罪導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題上，將開(kāi)*行對(duì)外承兌、墊付了信用證項(xiàng)下資金視為實(shí)際損失。那么，開(kāi)*行墊付了信用證項(xiàng)下資金真的就是銀行遭受了損失了嗎?沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。在有足額、有效抵押的前提下，開(kāi)*行不僅沒(méi)有損失;相反的，銀行通過(guò)開(kāi)證收益了，而且收益彼豐。我的說(shuō)法絕非駭人聽(tīng)聞。

開(kāi)*行利用此項(xiàng)抵押開(kāi)證得到了它應(yīng)當(dāng)收取的費(fèi)用收益;用得到的足額外匯解決了之前因自身不甚導(dǎo)致的外匯墊付或虧空;得到了資金流轉(zhuǎn)量、儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)量的空前提高;得到了特別巨大的利息收益;得到了升值潛力無(wú)限的土地抵押物。這些事實(shí)已被在卷材料充分證實(shí)。

這些事實(shí)，是懂得銀行經(jīng)營(yíng)知識(shí)的人士永遠(yuǎn)都不會(huì)反對(duì)的。而從另一個(gè)角度看，客觀上，本案也確實(shí)沒(méi)有讓開(kāi)*行蒙受損失。

通過(guò)舉證我們共同看到了開(kāi)證足額抵押所換取的銀行授信額度沒(méi)有被實(shí)際開(kāi)證額所突破;我們從被告**公司舉證第5號(hào)證據(jù)中看到了開(kāi)*行將此債務(wù)賣給了**資產(chǎn)公司時(shí)，將已經(jīng)存在的足額抵押物由抵押人、抵押權(quán)人辦理了隨轉(zhuǎn)抵押手續(xù)，**公司確認(rèn)并據(jù)函收說(shuō)明到了抵押人提供的所有抵押資產(chǎn)憑證;不僅如此，從證據(jù)中我們還看到了開(kāi)*行、**公司都不同程度的在處分著抵押物，以足額抵押回報(bào)實(shí)現(xiàn)著債權(quán)的良性經(jīng)營(yíng)。這就是銀行為什么不報(bào)案、**公司也不報(bào)案的理由。銀行亦或資產(chǎn)的買方--**公司沒(méi)有損失，因此不認(rèn)為是遭受了損失，不認(rèn)為是被騙了;而我們的警方、檢方卻硬要將損失的惡果強(qiáng)加于斯，這樣的案子辦起來(lái)能順暢嗎?當(dāng)然不能。

通過(guò)舉證讓我們看到了，正是基于被指控為信用證詐騙犯罪的此案，完成了南寧市九條坦蕩而寬暢的道路建設(shè)，直接改善和促進(jìn)了南寧市的建設(shè)與發(fā)展。正是被指控為刑事犯罪的此案，讓政府受益了;讓百姓受益了;讓開(kāi)*行受益了，讓資產(chǎn)公司受益了!這就是此案與牟其中案件的本質(zhì)區(qū)別。

面對(duì)這樣的客觀事實(shí)，我們不去肯定他也就罷了;反而非要將他作為刑事犯罪處理。我們龐大國(guó)度的科學(xué)法律體系能允許嗎?我們的法律科學(xué)體系真的低下到如此程度嗎?因此，案件辦理的不別扭才怪。

從而我們清楚的看到了，涉及此案的開(kāi)*行確實(shí)墊付了項(xiàng)下資金;但墊付了信運(yùn)證項(xiàng)下資金與其必然就是蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失是風(fēng)馬牛不相及的;同時(shí)，通過(guò)上面的事實(shí)、證據(jù)分析讓我們看到了，因?yàn)榭陀^上根本就沒(méi)有受害人的存在，因此，在此案中找不到受害人。一個(gè)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)損失、沒(méi)有受害人的信用證詐騙罪在我國(guó)的立法科學(xué)體系中是當(dāng)然要被排斥的。

在此案辦理過(guò)程中，各方人士都在關(guān)注甚至參考“牟其中案”。在這里，我坦率地講，他們之間有共同點(diǎn)，即信用證融資;但他們之間更有本質(zhì)的不同，那就是此案買方無(wú)開(kāi)證申請(qǐng)權(quán)，此案涉及的開(kāi)證擁有足額、真實(shí)的抵押，此案資金用途是直接的城市基礎(chǔ)建設(shè)，此案的合意行為是地方政府與金融機(jī)構(gòu)達(dá)成的合意行為。兩案有形式上的類似之處;但存在著本質(zhì)上的區(qū)別。

6、民事司法障礙

作為刑事案件，原本與民事案件沒(méi)有直接的關(guān)系;但本案則不然。近言之，本案作為刑事案件處理與其涉及的民事司法問(wèn)題形成了法律適用的沖突。存在著相互間直接的、難以調(diào)和的矛盾。它是因?yàn)椋?/p>

a、此案涉及的信用證行為，在開(kāi)證前就已經(jīng)由開(kāi)證銀行營(yíng)業(yè)部取得了足額的抵押，雙方的抵押民事關(guān)系是合法成立的。而這一由各單證的足額抵押關(guān)系形成的最高額抵押，使涉案企業(yè)被開(kāi)*行授予了最高額5000萬(wàn)美元的開(kāi)證授信額度。

b、此項(xiàng)抵押人完全、徹底的敬送開(kāi)*行與授信企業(yè)依法合意改變了它的法律關(guān)系屬性。即證據(jù)顯示的，基于一九九七年中國(guó)人民銀行430號(hào)文件的下發(fā)，雙方合意，依照文件規(guī)定辦理了單項(xiàng)人民幣短期資金貸款，以新的人民幣貸款歸還了信用證項(xiàng)下的全部墊付資金。其原對(duì)信用證的抵押物隨之轉(zhuǎn)移給了人民幣短期貸款關(guān)系的貸方--中國(guó)銀行廣西區(qū)分行營(yíng)業(yè)部。

至此時(shí)起，事實(shí)上，包括被告人在內(nèi)的柳-沙系列企業(yè)已經(jīng)不欠中-行的信用證墊款;基于新的法律關(guān)系的形成，雙方產(chǎn)生并存在的是人民幣流動(dòng)借貸法律關(guān)系。

c、就包括指控11票信用證在內(nèi)的債務(wù)問(wèn)題，在通過(guò)上面依法借貸以新還舊后，一九九八年，中-行與**公司又達(dá)成了《清償債務(wù)總協(xié)定》，在對(duì)人民幣資金貸款、外幣貸款充分確認(rèn)的同時(shí)，進(jìn)一步完善了抵押物。至二零零年六月，中-行廣西區(qū)分行與**資產(chǎn)管理公司對(duì)上列債權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，將包括指控在內(nèi)的柳-沙系列企業(yè)債務(wù)全額出賣給了**資產(chǎn)管理公司。而此時(shí)，原抵押企業(yè)也隨之將原設(shè)定的抵押物經(jīng)清理確認(rèn)后移交給了**公司，**公司向被告系列企業(yè)出具了收到抵押物憑證的手續(xù)。

而在上列從企業(yè)與中-行信用證抵押至流動(dòng)資金轉(zhuǎn)換至被賣往**公司的整個(gè)過(guò)程中，債權(quán)人完全的控制著債務(wù)人的抵押物。有些債務(wù)業(yè)經(jīng)人民法院民事審判并予執(zhí)行。被告企業(yè)始終沒(méi)有拒絕過(guò)債務(wù);相反的在積極完善抵押的同時(shí)，陸續(xù)歸還著債務(wù)，歸還總額高達(dá)近六億人民幣。

談到這里，我們想要提請(qǐng)合議庭注意的是，如果此案做刑事犯罪處理，怎么解決已經(jīng)發(fā)生的系列民事行為?怎么解決與已經(jīng)發(fā)生的與民事司法之間形成的矛盾是本案處理過(guò)程中有一個(gè)不可回避的問(wèn)題。

7、關(guān)于行為效力與追臟、發(fā)還的障礙

a、行為效力的認(rèn)定矛盾

此案如果做為刑事犯罪處理，必然是以涉案行為達(dá)到了犯罪程度為前提。既然認(rèn)定行為違法達(dá)到了刑事犯罪的程度，其行為當(dāng)然自始無(wú)效。應(yīng)運(yùn)而生的就必然意味著發(fā)生在一九九四、九五年間的開(kāi)*行為無(wú)效，相適應(yīng)的，民事抵押行為當(dāng)然無(wú)效。在這個(gè)時(shí)候，民事法律規(guī)范難以跨躍是一個(gè)方面;另一方面，我們的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是不是應(yīng)當(dāng)問(wèn)一問(wèn)或考慮一下做為此案民事法律關(guān)系的債權(quán)人--銀行亦或是資產(chǎn)管理公司干不干?

當(dāng)然，偵查機(jī)關(guān)、檢控機(jī)關(guān)可以從刑事偵查、打擊犯罪的角度考慮，認(rèn)為沒(méi)必要去問(wèn)哪家哪個(gè);但這一考慮或做法將所面臨另一個(gè)問(wèn)題不可回避的問(wèn)題，那就是關(guān)于追臟與發(fā)還。

b、追臟與發(fā)還的障礙

經(jīng)濟(jì)類型的刑事犯罪案件，挽回?fù)p失、追繳臟款、贓物是必不可少的。如果此案按照刑事犯罪來(lái)處理，恐怕沒(méi)有任何人會(huì)認(rèn)為不存在追臟與發(fā)還的問(wèn)題。根據(jù)違法行為自始無(wú)效的原則，根據(jù)對(duì)犯罪所得一追到底的原則，當(dāng)初以及日后建立在設(shè)定此項(xiàng)犯罪行為相關(guān)的抵押因違法無(wú)效自然應(yīng)當(dāng)被撤銷。到了這個(gè)時(shí)候，我想做為本案被告的**公司、**公司以及柳-沙系列提供了抵押物的企業(yè)是歡迎的;因?yàn)樗麄兛梢缘玫降盅何镞€原;但抵押權(quán)人是堅(jiān)決不會(huì)答應(yīng)的。

另一方面，刑事追臟向誰(shuí)去追?追**德智、**進(jìn)公司、追兩個(gè)被告企業(yè)?諸如此列似乎都是可以做的到的;但客觀事實(shí)和足夠的證據(jù)表明，指控的涉案資金基本上都投入到了市政工程以及相關(guān)城市建設(shè)，你向誰(shuí)去追?去追市政府、去追財(cái)政局不成?再?gòu)牧硪环矫嬷v，還給銀行的錢要不要追?如果確認(rèn)犯罪當(dāng)然要追，銀行同意嗎?更何況，我們就算無(wú)論你是企業(yè)還是銀行甚至市政建設(shè)你都可以不顧，一味地“依法”追臟而且最終讓你追到了，受害人在哪里呀?你發(fā)還給誰(shuí)呀?

從而足見(jiàn)，一個(gè)案件的處理不能脫離實(shí)際，不能想當(dāng)然，不能主觀臆斷。我們的社會(huì)、企業(yè)以及整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律、科學(xué)的法律體系都不允許違背法則、違背實(shí)際、違背客觀規(guī)律的一切行為。

從而足見(jiàn)，將此案作為刑事犯罪處理是錯(cuò)誤的。正是這一錯(cuò)誤的有悖立法科學(xué)的行為才必然的導(dǎo)致了公訴機(jī)關(guān)起訴矛盾百出，證據(jù)體系肢離破碎。

五、指控事實(shí)不清、證據(jù)不足

首先，關(guān)于共同犯罪的指控證據(jù)不足

就共同犯罪問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)指控眾被告商謀以簽訂虛假合同為手段騙取信用證進(jìn)行融資犯罪活動(dòng)。而經(jīng)法庭調(diào)查的證據(jù)顯示，融資行為是堂堂正正的政府與金融機(jī)構(gòu)的合意行為，開(kāi)*行是取得了足額抵押的開(kāi)*行為，企業(yè)是提供了足額抵押的委托申請(qǐng)開(kāi)*行為，況且，根據(jù)被告舉證的報(bào)關(guān)單以及關(guān)稅繳交憑證等證實(shí)，合同項(xiàng)下的貨物與實(shí)俱在。根據(jù)客觀證據(jù)優(yōu)于主觀證詞的一般證據(jù)原則，做為共同犯罪的基礎(chǔ)行為，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有完整的證據(jù)體系支持。

其二、關(guān)于指控被告使用偽造的信用證隨附單據(jù)證據(jù)不足

案經(jīng)法庭調(diào)查，沒(méi)有直接證據(jù)能夠證明謝*先也罷、相關(guān)銀行也罷、與信用證票據(jù)產(chǎn)生直接關(guān)系的相關(guān)票據(jù)關(guān)系人使用了偽造的單據(jù)?控方對(duì)如何證明其指控“偽造”的單據(jù)是如何通過(guò)了開(kāi)證申請(qǐng)人、買方、境外議付行、開(kāi)*行的層層審驗(yàn)沒(méi)有提供有力的證據(jù)支持。相反的，證據(jù)表明，指控的信用證有的曾被開(kāi)*行多次確認(rèn)、修改。那么，如果是偽造的隨單會(huì)經(jīng)得款開(kāi)*行多次更改而不被發(fā)覺(jué)或制止嗎?

使用虛假單證行為是抽象的行為，是客觀歸罪不能證明的問(wèn)題，更何況，客觀上沒(méi)有證據(jù)證明涉案信用證項(xiàng)下的跟單系偽造或變?cè)欤虼耍瑹o(wú)法對(duì)其正當(dāng)使用跟單的行為定為犯罪行為。

其三、指控偽造信用證項(xiàng)下單據(jù)證據(jù)不足

公訴指控被告使用了偽造的信用證隨附單據(jù)，那么，如果真的如此，偽造的附隨單據(jù)來(lái)源于何處呢?起訴書(shū)指控是香港**公司偽造的。那么請(qǐng)問(wèn)，公訴機(jī)關(guān)既然在起訴事實(shí)部分可以認(rèn)定認(rèn)定**公司偽造單、證，何以沒(méi)有依法對(duì)其進(jìn)行追究呢?從這個(gè)意義上講，是否放縱犯罪是一個(gè)問(wèn)題，更重要的問(wèn)題恐怕是沒(méi)有證據(jù)支持這一指控。

縱觀公訴機(jī)關(guān)整個(gè)舉證，你用什么證明**公司實(shí)施了偽造行為?憑梁*國(guó)反來(lái)復(fù)去的荒唐說(shuō)法嗎?是香港**公司承認(rèn)偽造還是他的哪個(gè)董事承認(rèn)了偽造?都沒(méi)有，那么我們?cè)賳?wèn)一問(wèn)被指控偽造的隨附單據(jù)在哪里?卷里的提單、商檢證明還是其它單據(jù)?難道這些國(guó)際貿(mào)易項(xiàng)下的重要單據(jù)誰(shuí)說(shuō)假就是假的嗎?假證的鑒定在哪里?更何況，此列單據(jù)中重要的單據(jù)之提單并非賣方提供而是非承運(yùn)人所不能的東西，又是哪個(gè)船運(yùn)公司人為造了提單?諸如此列，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有確認(rèn)票下隨附單據(jù)確系偽造的證據(jù)，在法律上不能認(rèn)定為偽造、虛假的單據(jù)又怎么能進(jìn)而指控有人使用了它而構(gòu)成了信用證詐騙罪呢?當(dāng)然不能。

也許公訴機(jī)關(guān)不同意我就所謂證據(jù)體系的某個(gè)環(huán)節(jié)提出反對(duì)而否定全案，不排除會(huì)提醒我應(yīng)當(dāng)從貿(mào)易背景、貼現(xiàn)資金等多方面綜合教量;但我還是不能茍同。

其四、指控信用證項(xiàng)下沒(méi)有真實(shí)的貿(mào)易背景證據(jù)也不足

就這個(gè)問(wèn)題，在剛剛結(jié)束的庭審調(diào)查以及在卷材料中，我們共同看到了被告人之間極其矛盾的供述;在被告**公司的舉證以及被告謝*先的舉證中我們看到了指控沒(méi)有貿(mào)易背景信用證項(xiàng)下貨物出現(xiàn)了繳付海關(guān)關(guān)稅的憑證。而尤其是**公司的舉證指引印證了被告關(guān)于有貨無(wú)貨的重要統(tǒng)一供述，那就是，被告企業(yè)經(jīng)營(yíng)、出售、調(diào)撥了大量的信用證項(xiàng)下貨物(鋼材、三合板和化肥)。部分證據(jù)存于被告單位的會(huì)計(jì)憑證中，為買方取后近兩年經(jīng)企業(yè)數(shù)次申請(qǐng)拒不發(fā)還，曾讓企業(yè)十分不解，今天看來(lái)，不是什么案件偵查需要了，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是欲對(duì)企業(yè)或眾被告要以冶罪的需要了。因?yàn)椋?cái)務(wù)憑證直接顯示了關(guān)稅繳付憑證，兩個(gè)貨物的帳完整的記載了信用證項(xiàng)下貨物的處分渠道及收益流轉(zhuǎn)。恐怕這就是偵查機(jī)關(guān)即不發(fā)還帳冊(cè)，又不對(duì)財(cái)務(wù)狀況提交司法鑒定的原因了。在此，本律師向警方直接調(diào)閱被告**公司的帳及財(cái)務(wù)憑證，以檢驗(yàn)被指控的信用證項(xiàng)下貨物是否進(jìn)口，是否被企業(yè)所依法經(jīng)營(yíng)與處分。

其五、指控將信用證資金在境外直接貼現(xiàn)證據(jù)不足

縱觀在卷材料以及庭審調(diào)查甚至包括公訴人的法庭舉證，能證明開(kāi)證直接貼現(xiàn)的材料除了被告包括證人黃-燦的聽(tīng)說(shuō)說(shuō)法，再也沒(méi)有其它了。而這些說(shuō)法中比較確切肯定的只能屬梁*國(guó)了。這些說(shuō)法真實(shí)嗎?且不說(shuō)我們警方調(diào)查人員采取了什么時(shí)間、采取了什么樣的手段問(wèn)話，單就一個(gè)港商而言，冠以結(jié)論向其是與不是符合訊問(wèn)規(guī)范嗎?我們沒(méi)有譴責(zé)被告梁*國(guó)的意思，對(duì)他，更多的在當(dāng)是理解。但在卷材料中公安部卻通過(guò)香港經(jīng)署罪案調(diào)查科取得的證據(jù)足以說(shuō)明了問(wèn)題，那就是**華智中國(guó)投資公司的商業(yè)登記資料。對(duì)此公司，梁不止一次地供述是被告張某委托其公司注冊(cè)專門用來(lái)貼現(xiàn)信用證轉(zhuǎn)款的公司，張占95%的股權(quán);而事實(shí)上呢?香港警方調(diào)取的客觀證據(jù)是張某是董事，登記時(shí)使用的不是“護(hù)照”而是內(nèi)地“身份證號(hào)”，尤為重要的是該公司的股東不是張某擁有95%股份，而是由香港**公司占400萬(wàn)股的3，999，999股與**加威力發(fā)展公司占1股而成為法人股東成立登記的。從這個(gè)無(wú)法排除的現(xiàn)實(shí)中審視梁*國(guó)等人的所謂證人證言，我們且不去貶煲他們的信譽(yù)品格，我們除了對(duì)他們面對(duì)我們的偵查機(jī)關(guān)多一點(diǎn)理解還能有什么呢?事實(shí)證明，此案中偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的被告供述也好，其它等證人證言也罷，對(duì)事實(shí)的證明力是值得懷疑的。

就貼現(xiàn)問(wèn)題從另一個(gè)角度來(lái)看，無(wú)論是指控辦理議付的香港公司帳冊(cè)憑證還是議付行的貼現(xiàn)資金流轉(zhuǎn)憑證沒(méi)有一一字。在這種情況下，在證人證言被客觀證據(jù)推翻，在其它佐證材料沒(méi)有以及如前所列的貼現(xiàn)合法情形沒(méi)有排除的前提下，你怎么讓合議庭去支持你的起訴呢?強(qiáng)人所難了。

其六、指控香港**公司轉(zhuǎn)入被告系列公司的美元就是信用證境外貼現(xiàn)款證據(jù)不足

境外公司確實(shí)向在中-行開(kāi)戶的柳-沙系列企業(yè)匯入過(guò)美元，相關(guān)企業(yè)在中-行開(kāi)戶中也確有過(guò)大筆的美元流轉(zhuǎn);但它能證明就是指控信用證的貼現(xiàn)款匯入嗎?持這種觀點(diǎn)武斷了些。從庭審時(shí)間的角度考慮，我不去議論它，我提出以下疑問(wèn)由控方去解釋：

1、用以證明款項(xiàng)性質(zhì)的香港**公司、**公司的流轉(zhuǎn)資產(chǎn)財(cái)務(wù)憑證是否已舉證?

2、境外議付行的貼現(xiàn)資金流轉(zhuǎn)憑證是否已舉證?

3、開(kāi)*行與境外議付行對(duì)每票信用證貼現(xiàn)資金流轉(zhuǎn)的銀行憑證是否已舉證?

4、同期內(nèi)被告系列企業(yè)外匯帳戶美元與開(kāi)證總額多出幾百萬(wàn)美元怎么解釋?

5、證人黃-燦以及相關(guān)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告證實(shí)同期相關(guān)企業(yè)向銀行的大筆外匯貸款與你指控的信用證貼現(xiàn)款怎么剔除?

庭審事實(shí)表明，境外有美元匯入，柳-沙相關(guān)企業(yè)外匯帳戶有美元外匯流轉(zhuǎn)不能證明就是被告將信用證在境外貼現(xiàn)轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)。近而不能證明眾被告有罪。更何況，外匯資金進(jìn)入被告系列企業(yè)外匯帳戶，其對(duì)外匯的處分權(quán)并不在企業(yè);而是在銀行。因?yàn)殂y行要負(fù)責(zé)開(kāi)證外匯核銷，因?yàn)殂y行本身需要外匯流轉(zhuǎn)以解決自身的問(wèn)題。這些問(wèn)題被在卷司法會(huì)計(jì)鑒定所充分證實(shí)，鑒定客觀地證明了開(kāi)*行使用“特種貸方轉(zhuǎn)帳傳票”劃轉(zhuǎn)了企業(yè)帳戶的外匯，而“特種貸方轉(zhuǎn)帳傳票”是勿需開(kāi)戶人確認(rèn)的銀行內(nèi)部獎(jiǎng)金劃轉(zhuǎn)憑證。從這個(gè)意義上講，被告外匯帳戶的美元自己使用了多少?又有多少被銀行處置倒是一個(gè)值得企業(yè)重視的問(wèn)題。

上列分析說(shuō)明，公訴機(jī)關(guān)的多項(xiàng)指控沒(méi)有任何完整的證據(jù)體系支持。

六、被告企業(yè)以及他失效的法定代表人無(wú)罪

首先，我完全同意**公司、**公司的辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)，根據(jù)法庭調(diào)查以及公訴人的舉證，結(jié)合本辯護(hù)人前面的闡述，沒(méi)有證據(jù)證明被告單位使用了虛假的信用證跟單，因?yàn)榉申P(guān)系已經(jīng)明確，被告單位不是信用證票據(jù)的當(dāng)事人。沒(méi)有證據(jù)證明被告單位騙取了信用證，因?yàn)楸桓鏋殚_(kāi)*行為提供了足額的抵押。

融資行為與信用證詐騙行為不可同日而語(yǔ)，兩者之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系，況且，庭審證據(jù)顯示，該項(xiàng)融資活動(dòng)不僅是地方政府與金融企業(yè)為了加速城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、為了南寧市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)成的合議行為，同時(shí)是在企業(yè)提供了足額抵押前提下，取得了銀行授權(quán)信，是在銀行授信額度內(nèi)，在銀行明知、自愿的前提下所進(jìn)行的循環(huán)開(kāi)證貿(mào)易的合法融資行為。融資取得的資金未被企業(yè)非法占有，未被企業(yè)人員非法揮霍，而是完全用于了城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。因此，無(wú)論從事實(shí)上、證據(jù)上還是政策上、法律上都無(wú)法將被告企業(yè)做為信用證詐騙的刑事犯罪處理。被告企業(yè)的地位與行為不符合本罪構(gòu)成要件，被告企業(yè)無(wú)罪。

其次，基于企業(yè)無(wú)罪而說(shuō)明被告人張某無(wú)罪，甚至退步而言，就算企業(yè)有罪，被告張某也不一定必然有罪。理由是：

1、張某的任職情況決定了他沒(méi)有以企業(yè)主要責(zé)任人的身份構(gòu)成此項(xiàng)犯罪。被告人張某一九九三年被聘為**大地公司董事(98年大地變更為金地)，二零零年底任金地董事長(zhǎng)。

此案指控的期間，張某既不是柳-沙的董事長(zhǎng)，也不是柳-沙的實(shí)際決策人。張某本人在所有涉案企業(yè)沒(méi)有個(gè)人股份，長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有揮霍過(guò)相關(guān)企業(yè)分文資金。

2、說(shuō)**大地公司以及后來(lái)演變形成的被告**公司的組織、經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，不允許也沒(méi)有機(jī)會(huì)讓相關(guān)企業(yè)的負(fù)責(zé)人或所謂的什么部門的負(fù)責(zé)人構(gòu)成此罪。證據(jù)材料向我們昭示了**大地的歷史，他是一個(gè)企業(yè);但它不是一個(gè)能夠自主經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，該系列企業(yè)所從事的是南寧市的城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，對(duì)其項(xiàng)目的決策從始至終是政府的管理委員會(huì)與企業(yè)的決策層雙重領(lǐng)導(dǎo)制。柳-沙系列企業(yè)內(nèi)部施行的是資本總量統(tǒng)一控制、調(diào)配原則下的總裁負(fù)責(zé)制。下或相關(guān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為、發(fā)展決策不是企業(yè)可以自主決定的。從這個(gè)意義上客觀地講，被告人張某屬于不當(dāng)家、不做主，無(wú)從實(shí)施犯罪行為的企業(yè)人員。

也許有的人通過(guò)材料其它角度將被告黃、張*行比對(duì)認(rèn)為被告張某在**大地的經(jīng)營(yíng)中伴演著某種重要的角色，也有人會(huì)從材料中看到具有這個(gè)操縱能力;但是我們?cè)趯?duì)一個(gè)人到了定罪判刑的時(shí)候就不能靠這種感覺(jué)行事了，就必須要看具體的行為與據(jù)以定罪的證據(jù)。此案件無(wú)論信用證還是提單隨附單據(jù)，無(wú)論報(bào)關(guān)還是抵押，有哪個(gè)是張某決定或簽署的?有哪項(xiàng)事務(wù)是可以由張某或確實(shí)是由張某決定的?都沒(méi)有。針對(duì)起訴以及在卷材料的所謂策劃說(shuō)，退步而言，就算張某提出了萬(wàn)千策劃，就算他提出了某種可以感天動(dòng)地的的策劃，沒(méi)有人拍板、沒(méi)有人決定、沒(méi)有人實(shí)施能成事嗎?更何況本案的融資行為并不違法亦或并不構(gòu)成犯罪。而從另一個(gè)角度而言，案經(jīng)查明，被告人張某個(gè)人并未揮霍、占有這些資金。從而足見(jiàn)，無(wú)論從哪個(gè)角度講，張某的身份和行為都不符合《刑法》關(guān)于信用證詐騙的構(gòu)成要件。張某無(wú)罪。

綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)對(duì)此案的起訴事實(shí)不清、法律關(guān)系不明，證據(jù)不成體系。證據(jù)及事實(shí)查明，此案不是一個(gè)信用證詐騙的刑事犯罪案件，此案涉及的事務(wù)不是用刑事犯罪處理能夠解決的事務(wù)。證據(jù)不能證明被告單位構(gòu)成指控罪名，證據(jù)更不能證明被告人張某構(gòu)成信用證詐騙罪。因此，做為執(zhí)業(yè)律師，為了維護(hù)法的正確實(shí)施以及體現(xiàn)憲法的人權(quán)原則，為了維護(hù)被告人的正當(dāng)合法權(quán)益以及人身權(quán)益，鄭重建議合議庭嚴(yán)格罪刑法定原則，根據(jù)事實(shí)和法律判決指控張某罪名不成立并予以釋放。

以上辯護(hù)意見(jiàn)供合議庭參考。

律霸網(wǎng)致力于打造優(yōu)質(zhì)的律師咨詢服務(wù)，如果您還有任何疑問(wèn)，歡迎進(jìn)行來(lái)電咨詢。