案情簡(jiǎn)介

2013年6月6日，被告宋英政和原告曹永強(qiáng)簽訂溫縣金沙國(guó)際音樂廣場(chǎng)室內(nèi)外裝修建筑裝飾工程施工合同，承包方式為包工包料，合同價(jià)款123萬(wàn)元(固定價(jià)格)，支付方式為分期付款。原告分6次共付被告款98.5萬(wàn)元。2013年9月17日，被告宋英政在完成部分施工內(nèi)容后，組織的施工隊(duì)伍離場(chǎng)。9月18日，原告申請(qǐng)溫縣公證處進(jìn)行證據(jù)保全，并委托溫縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被告已施工工程部分進(jìn)行價(jià)格鑒定，已施工部分評(píng)估價(jià)格為437500元。原告訴至法院，要求被告返還已付工程款547500元及利息。

辦案思路及心得

建設(shè)工程合同的履行中，工程質(zhì)量及價(jià)款結(jié)算爭(zhēng)議是最為常見的糾紛類型，司法實(shí)踐中基本采取“尊重協(xié)議約定為主，司法鑒定為輔”的處置規(guī)則，對(duì)雙方爭(zhēng)議較大，而法院又無法通過合同進(jìn)行計(jì)量、計(jì)價(jià)的，則應(yīng)通過司法鑒定來查明案件事實(shí)。 　　

1.自行鑒定與法院委托鑒定之比較

自行鑒定與法院委托鑒定的相同之處：對(duì)被委托機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員都有資質(zhì)要求;兩者所作出的鑒定意見都是一種證據(jù)形式;鑒定意見均需經(jīng)庭審質(zhì)證才能確定其效力。二者的區(qū)別之處：一是決定權(quán)、委托權(quán)行使的主體不同。前者是否進(jìn)行鑒定，委托哪個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定均由當(dāng)事人自行決定;而后者則由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商確定或者法院指定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人員后，由人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。二是檢材來源不同。前者所使用的鑒定材料由一方當(dāng)事人提供，后者由雙方當(dāng)事人提供，或者雖由一方當(dāng)事人提供，但法院和對(duì)方當(dāng)事人對(duì)檢材的取樣過程進(jìn)行監(jiān)督。三是鑒定啟動(dòng)時(shí)間不同。前者往往是在立案前即已完成，后者往往存在于訴訟之中。四是法律后果不同。當(dāng)事人一方自行委托所獲鑒定意見，若于己不利，不會(huì)提交法院;而法院委托鑒定所獲鑒定意見，則無論對(duì)申請(qǐng)人是否有利，都必須作為證據(jù)接受對(duì)方質(zhì)證。

2.自行鑒定證據(jù)效力的司法認(rèn)定

鑒定機(jī)構(gòu)往往只對(duì)當(dāng)事人提供的材料進(jìn)行檢驗(yàn)、分析、判斷，并不對(duì)送檢材料的來源、真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查。因此，對(duì)自行委托鑒定意見的審查是十分必要的，而且要更加嚴(yán)謹(jǐn)。建設(shè)工程合同糾紛司法實(shí)踐中，對(duì)自行鑒定意見的審查，除了鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、鑒定程序等基本問題外，還應(yīng)著重從以下幾方面入手：委托鑒定的材料是否全面、真實(shí);適用鑒定的標(biāo)準(zhǔn)是否正確;同時(shí)期同類型工程的技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)及其各類要素價(jià)格等，與鑒定項(xiàng)目是否存在較大差異;鑒定意見是否明確。建設(shè)工程糾紛中，大多數(shù)鑒定意見是肯定性意見，如價(jià)格、質(zhì)量缺陷等;但也有一些是傾向性意見，如質(zhì)量問題的形成原因，與施工行為的因果關(guān)系等，可結(jié)合案件其他已被確定證明效力的證據(jù)綜合分析認(rèn)定。

3.對(duì)自行鑒定意見申請(qǐng)重新鑒定的條件

對(duì)法院委托鑒定申請(qǐng)重新鑒定的條件，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱民事證據(jù)規(guī)定)第二十七條是采取列舉的方式作出規(guī)定的，即：

(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;

(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;

(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。

對(duì)于自行鑒定申請(qǐng)重新鑒定，民事證據(jù)規(guī)定第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。對(duì)自行鑒定得出的鑒定意見，并不是對(duì)方當(dāng)事人有異議就當(dāng)然啟動(dòng)重新鑒定，而是要求對(duì)方當(dāng)事人同時(shí)要有足夠的理由反駁，即也要從鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員是否具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序是否嚴(yán)重違法等方面反駁，才準(zhǔn)許重新鑒定。

本案原告委托鑒定意見的效力問題，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)定第二十八條規(guī)定，當(dāng)事人或律師事務(wù)所可以作為委托人，在工程未完工的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、操作規(guī)范采取市價(jià)法進(jìn)行評(píng)估并無不當(dāng)，且該鑒定機(jī)構(gòu)具有在本轄區(qū)內(nèi)從事價(jià)格鑒定的資質(zhì)，被告也未申請(qǐng)重新鑒定。故鑒定意見書可以作為本案的定案依據(jù)。

裁判結(jié)果

河南省溫縣人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)原告曹永強(qiáng)與被告宋英政于2013年6月6日簽訂的溫縣金沙國(guó)際音樂廣場(chǎng)室內(nèi)外裝修建筑裝飾工程施工合同無效;對(duì)于雙方爭(zhēng)議的鑒定意見書效力問題，被告宋英政雖然對(duì)該鑒定意見書提出異議，但并未申請(qǐng)重新鑒定，法院予以采信。雖因被告無資質(zhì)導(dǎo)致合同無效，但其勞動(dòng)和建筑材料已經(jīng)物化在建筑工程中，故原告在扣除被告實(shí)際施工工程價(jià)值后，請(qǐng)求被告返還其余工程款547500元，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持;原告要求利息的請(qǐng)求，沒有法律和合同依據(jù)。故判令被告宋英政在本判決生效十日內(nèi)返還原告曹永強(qiáng)裝修款547500元;駁回原告曹永強(qiáng)其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，被告宋英政不服，提起上訴。焦作市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。