什么情形下擔保人有締約過失責任

《擔保法》第五條第三款規定：擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任?！稉７ń忉尅返谄邨l規定：主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。很顯然，在混合擔保中，這兩條規定仍然應當適用。只是在適用這兩條規定時，如何與《擔保法解釋》三十八條和《擔保法》二十八條相協調，是實踐中遇到的一個問題。即物保合同無效后，債權人可以要求保證人承擔全部保證責任，也可以要求無效擔保的物保人承擔賠償責任，這兩者如何協調，有無先后。

關于這個問題，我們以為首先必須堅持幾個原則：

1、必須最大限度保護債權人的債權得以實現。保障債權的實現是《擔保法》的宗旨和核心目的，因此在涉及到擔保行為時，無論是有效擔保行為還是無效擔保行為，都應將債權人的利益放在第一位，

2、有過錯就應承擔相應的賠償責任。民事活動中的損害賠償原則是一條基本的原則，擔保行為是一種民事行為，也必須遵循這一條基本原則，體現在無效擔保行為中則是，債務人、債務人、債權人如對擔保合同的無效有過錯的，應當根據其過錯原則各自承擔相應的民事責任。

3、無效物保人不能因違法行為而獲利。無論是基于公平正義的考慮還是基于促使物保人積極促成物保合同成立生效的考慮，這一原則都是必須堅持的。

基于以上認識，我們認為，物保合同無效后，物保人對債權人承擔損害賠償責任，這種損害賠償責任是一種締約過失責任，物保人承擔締約過失責任的前提是債權人的債權因物保人的無效物保行為而受到損害。因此，在物保與保證共存的混合擔保中，物保合同無效后，物保人是否需要承擔損害賠償責任，需要依據債權人是否有實際的債權損失為標準。如果債權人經向債務人、保證人追討后債權仍然沒有得到全部清償，則可要求無效物保的物保人承擔相應的締約過失責任。

具體而言，在債權人對物保合同的無效沒有過錯的情況下，債權人可以要求債務人或者保證人清償全部債權，而物保人則應對保證人和債務人不能清償的部分承擔損害賠償責任。如果債權人對物保合同的無效有過錯的，物保人也應對保證人和債務人不能清償的部分承擔損害賠償責任，責任范圍是不超過擔保人，債務人不能清償部分的1/2。當然，在債權人有過錯的情況下，保證人承擔保證責任的范圍會有所不同。雖然債權人仍可要求債務人償還全部債務，但卻不能要求保證人承擔全部保證責任。這是因為，債權人與物保人的共同過錯行為導致了物保的無效，債權人的行為已經構成了在其應承擔的過錯范圍之內放棄了對抵押物的物保，顯然依據《擔保法》第二十八條第二款的規定，保證人應在債權人放棄物保的范圍內免除保證責任而只在此范圍以外承擔保證責任。

保證人追償有哪些限制

保證人承擔保證責任后，可以向債務人追償是毫無疑問的，但是如果債務人不能全部清償，保證人能否向無效物保人追償?如果可以追償，有沒有份額的限制?

我們以為，保證人承擔保證責任后可以向無效物保人追償應當得到承認。在只有一種擔保形式的情況下，無效擔保人是否需要實際承擔賠償責任只要看債務人的清償能力，而在混合擔保中，除了看債務人的履行能力外還要看保證人的保證能力。如果保證人承擔了全部的保證責任，物保人就無需承擔任何的締約過失責任，可見同樣是在債務人沒有能力清償全部債務的情況下，無效物保人卻可能因非法行為而避免了實際的損失。這顯然違背了民法一直堅持的公平正義原則。物保無效而擔保有效時保證人實際承擔的保證責任可能會超過物保有效時的保證責任，導致這種責任加重的正是物保人的非法行為(或是物保人和債權人的共同過錯行為，債權人的過錯通過減輕保證人的保證責任得到懲罰)，因此，保證人也可以基于損害賠償原理向物保人就其責任加重部分進行追償。通過物保人對債務人的賠償，可以有效減輕保證人的保證責任，也讓物保人對其非法行為承擔相應的賠償后果，從而使保證人和物保人的法律責任承擔趨于平衡。

如果債權人對物保合同的無效沒有過錯，保證人基于損害賠償規則向物保人追償的部分應是其損失加重的部分，也即超過物保有效的情況下保證人所應承擔部分的部分。如果債權人有過錯，保證人向物保人追償的部分也應是其損失加重部分，但不能超過債務人不能履行部分的1/2。保證人向物保人追償應通過另行起訴的方式進行。

以上就是小編搜集整理到的相關資料，希望對您有所幫助。其實，如果滿足上文所提到的情形，那么擔保人就要承擔擔保締約過失責任了，但同時，保證人要追債的話也會受到一定限制。如果您還有什么相關法律問題需要解答，歡迎您到律霸網進行咨詢。