相關(guān)計算

對于分期付款的擔(dān)保(連帶擔(dān)保)期限如何起算，在目前的理論界有著較大的分歧，司法實踐中的觀點爭議也很大，所以對這個問題在法理上進行認真的剖析，得出統(tǒng)一的結(jié)論是有著很重要意義的。所謂分期履行債務(wù)合同是指債務(wù)人在一定的期限內(nèi)分期等額或者不等額地履行對債權(quán)人的特定義務(wù)，這種合同往往是單務(wù)合同，債權(quán)人處于一種期待的狀態(tài)中，其權(quán)利得以實現(xiàn)具有較高的風(fēng)險度，而擔(dān)保人則是對這種風(fēng)險度以個人的財物或信用進行擔(dān)保，確保債權(quán)人的權(quán)利得以實現(xiàn)。

對于擔(dān)保期限約定不明的擔(dān)保合同，擔(dān)保法規(guī)定，擔(dān)保期限沒有約定或約定不明的，擔(dān)保期限為六個月，這一點很好理解。關(guān)鍵問題是分期履行債務(wù)其債務(wù)的履行自然是分期計算的，期到付款無可非議。那么無約定的擔(dān)保人的擔(dān)保期限如何起算呢?有兩種觀點：一是與主債務(wù)履行一致，就是說擔(dān)保人的擔(dān)保期限與分期履行債務(wù)的時間相結(jié)合，擔(dān)保人就分期履行債務(wù)的每一筆債務(wù)單獨承擔(dān)保證責(zé)任，擔(dān)保期限從每一筆債務(wù)應(yīng)履行的時間開始起算，往后六個月。另一種觀點是由于擔(dān)保合同未明確約定，從保護債權(quán)人的角度出發(fā)，擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保應(yīng)是對整個債務(wù)的全部進行擔(dān)保，故而擔(dān)保期限亦應(yīng)從整個債務(wù)到期后計算。

對于這兩種觀點，認為擔(dān)保期限應(yīng)從整個債務(wù)到期后計算的主要理由為：此類擔(dān)保合同的債務(wù)人雖然是分期履行債務(wù)，但就擔(dān)保人而言，合同未明確約定其擔(dān)保的具體期限和方式，故而擔(dān)保人對整體債務(wù)的擔(dān)保沒有以合同條款的形式加以明確，其義務(wù)的履行沒有以約定的方式明確加以要求，從保護債權(quán)人利益的角度出發(fā)，要求其在合同整體債務(wù)結(jié)束始一并承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)并無不當。

而筆者的觀點則是同意第一種觀點，就是對于此類擔(dān)保合同擔(dān)保人的擔(dān)保期限應(yīng)與債務(wù)人分期履行債務(wù)的期限相一致，也就是說，不應(yīng)在整體債務(wù)到期后計算擔(dān)保期限，而應(yīng)是就分期履行的債務(wù)每一筆單獨計算其擔(dān)保期限，下面將進一步加以分析。本文由合肥律師整理

首先擔(dān)保合同是從合同而債務(wù)合同是主合同，擔(dān)保具有從屬性，這種從屬性決定了債的擔(dān)保不能離開一定的債權(quán)而獨立存在。那么既然作為主合同的債務(wù)合同是分期履行之債，也就是說從權(quán)利和義務(wù)雙方而言整體之債的履行是分割的，各期之間相對獨立和分裂的。這種獨立和分裂表明分期履行之債因合同的約定而被時間性的個體化，在一定的期限內(nèi)各期之債均為獨立存在的個體之債。此時由于擔(dān)保的約定不明，顯示出擔(dān)保人對債務(wù)的擔(dān)保亦因擔(dān)保的從屬性亦分裂為各自獨立的對相應(yīng)期限內(nèi)個體債務(wù)的分別擔(dān)保。

其次，對于分期履行債務(wù)合同的債權(quán)人，當前期債務(wù)到期后債務(wù)人不正常履行時，其可以向債務(wù)人主張權(quán)利也可以向連帶擔(dān)保人主張權(quán)利，此時無論是債務(wù)人還是擔(dān)保人都應(yīng)當履行。當然債權(quán)人也可以等到整體債務(wù)到期后一并主張，只要未超過訴訟時效和擔(dān)保期限。由此可見作為債權(quán)人他對自己權(quán)利行使的方式是可以有選擇性的，只要這種選擇不會導(dǎo)致對方援引法律的抗辯并獲得法律的支持。作為債權(quán)人要求擔(dān)保人按期實現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任時，擔(dān)保人沒有任何法律條文來為其進行抗辯，也就是說其必須履行;而在以總債務(wù)到期來起算擔(dān)保期限的情況下，對于以分期來計算實際已超過擔(dān)保期限的部分債務(wù)，卻又以其應(yīng)對全部債務(wù)進行整體擔(dān)保為由而剝奪擔(dān)保人的抗辯權(quán)是顯然不公平的。

再者，在無擔(dān)保的分期履行的債務(wù)合同中，目前司法界占主導(dǎo)意見的觀點是，債權(quán)人應(yīng)按期向債務(wù)人主張權(quán)利。若是由于權(quán)利人對自身權(quán)利的怠于行使，在其向債務(wù)人主張權(quán)利之時，對于超過訴訟時效的部分債務(wù)，應(yīng)不予支持。這是因為由于債權(quán)人不及時行使自己的權(quán)利，使得債務(wù)人由于時間的原因在法律上獲得免除義務(wù)的效力，這也是法律上時效的法理意義。同理，對于有擔(dān)保分期債務(wù)權(quán)利的行使亦遵循同樣的法律精神。那么如果我們?nèi)哉J為對債務(wù)的擔(dān)保期限是從總債務(wù)到期后計算，那就會出現(xiàn)主債務(wù)已經(jīng)不獲得法律支持(時效原因)，而擔(dān)保人仍需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可笑現(xiàn)象。

最后，擔(dān)保期限分期來起算，可以起到對債權(quán)人及擔(dān)保人的雙重保護的意義。一旦債務(wù)人出現(xiàn)不按期履行債務(wù)的情況，債權(quán)人及時通知或追索擔(dān)保人，那么擔(dān)保人自然亦會盡力督促債務(wù)人，確保其良好地履行債務(wù);同樣擔(dān)保人通過自身的積極參與，既保證了債務(wù)的正常履行，又不至于出現(xiàn)自己被債權(quán)人主張之后卻無從追償?shù)默F(xiàn)象。而我們目前司法實踐中確實存在很多擔(dān)保人在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后找不到債務(wù)人的現(xiàn)象。

誠然從目前法律法規(guī)及司法現(xiàn)狀和普通民眾對法律知識的掌握程度來講，要求擔(dān)保人就整體債務(wù)在債務(wù)全部到期后承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并無不當，但無不當并不表明其就是合理甚至優(yōu)越。

由于當前中國的司法現(xiàn)狀及誠信狀況，加大對債權(quán)人的保護是無可非議的，但這種保護應(yīng)是符合立法精神和內(nèi)涵的，對任何一個權(quán)利進行濫度的保護都是對相對者權(quán)利的損害。在合同法中債權(quán)人債務(wù)人及擔(dān)保人的人格是平等的，只有其權(quán)利受到侵害后才能通過法律救濟的途徑得以保護，而且這種保護也必須符合法的公平本質(zhì)。如果我們還是機械地以保護債權(quán)人以理由，在訴訟中支持債權(quán)人所主張的擔(dān)保人應(yīng)對全部債務(wù)進行整體性擔(dān)保，看似這樣保護了債權(quán)人的利益，但在現(xiàn)實中，又大量存在著按期履行債務(wù)，按期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的現(xiàn)象。雖然中國不存在司法造法，但這種嚴重的不和諧，必然會成為一個笑柄，而法律存在兩種判斷標準是極不嚴肅的。本文由合肥律師整理

任何法律的立法及法的實施都必然會產(chǎn)生一個指引作用，這種指引使普通民眾在法律價值的引導(dǎo)下因趨利避害的心態(tài)去決定自己的行為。無限的擴大債權(quán)人對擔(dān)保人的權(quán)利傷害了擔(dān)保人的權(quán)利，必然使更多的人不敢去為他人進行擔(dān)保，不利于更好地建設(shè)良好有序、誠信和諧的市場經(jīng)濟。嚴格債權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的要求，也是從法律意義上對其保護自身權(quán)利意識的一種提高。在法律上過多的保護只能催生更多的弱者，也是對相對人的一種不公平。

在筆者所闡述的這種擔(dān)保債權(quán)得以實現(xiàn)的方式下，就給了債權(quán)人更多的通知告知的義務(wù)，這樣作為擔(dān)保人可以對自己所擔(dān)保的債務(wù)履行狀況有一個比較明確的了解;同樣由于擔(dān)保人的積極介入，反過來對于促進債務(wù)人正常履行債務(wù)也是很有好處的，也有效地保護了擔(dān)保人的權(quán)利。

現(xiàn)代社會，市場經(jīng)濟高速發(fā)展，對于誠信的依賴度必然會進一步加強，第三人對債務(wù)的擔(dān)保更多的是建立在三方共同誠信尊重的基礎(chǔ)上。法律上更明確清晰地確定三者的權(quán)利與義務(wù)，對于整個社會誠信的建立也具有積極意義。

在我們進行分期付款的時候我們一定了解到分期的期數(shù)以及相關(guān)期數(shù)中需要還的錢，有時候分期付款比原價要要貴但是解決了我們的負擔(dān)！以上就是律霸網(wǎng)小編為大家在網(wǎng)上找到的相關(guān)分期還款的擔(dān)保期限的相關(guān)知識了，希望能夠幫助到大家解決相關(guān)分期付款的相關(guān)問題！