旅游合同糾紛判決書范本

原告陳xx，住×××。

委托代理人陳x(原告父親)，住×××。

委托代理人王xx，上海xx律師事務(wù)所律師。

被告上海xx旅行社服務(wù)有限公司**營業(yè)部，注冊地上海市xx號602-3室，實際經(jīng)營地上海市xx樓。

負責人余xx，經(jīng)理。

委托代理人劉xx，上海市xx律師事務(wù)所律師。

原告陳xx訴被告上海xx旅行社服務(wù)有限公司**營業(yè)部旅游合同糾紛一案，依法適用簡易程序，由審判員谷*云獨任審理。原、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳xx訴稱，原告于2009年10月10日與被告簽訂旅游合同，為全家20人報名參加被告組織的10月16日發(fā)團的北京夕陽紅六日游，當日支付旅游款人民幣29,800元。

原告之所以選擇被告，一方面是被告提供的行程中有香山的安排，這是好多家人去北京唯一的目的;另一方是因為家人中有眾多老弱病殘，被告答應(yīng)提供一輛21座的金-龍車全程陪同，行程有保障。但由于被告工作不到位，啟程的火車票很晚才交給原告，且二十個人分四個不同的車廂，家人之間無法照應(yīng)。

到了北京后，接團的也并非被告承諾的其常年駐京辦事處的地接，而是****旅行社的導(dǎo)游，21座金-龍車更是不見蹤影，地接旅行社調(diào)配的車輛有時讓原告家人在寒風中長時間等候，并時不時要求原告家人下車步行到景點，導(dǎo)致原告家人苦不堪言，并不得不“自愿”放棄很多景點的游玩。

第五天是原告家人最為期待的香山游，卻被導(dǎo)游告知沒有香山游的安排，致此，原告家人的北京游成了名副其實的受虐游。現(xiàn)原告認為，原、被告簽訂的旅游合同中雖約定委托組團，但被告并未告知原告何為委托組團、委托何人，僅注了一個地接，具體也未征得原告的書面同意。加之被告所作的其他種種虛假承諾，其行為已構(gòu)成對原告的欺詐，故向法院起訴，要求：

1、判令被告返還旅游款29,800元;

2、判令被告承擔賠償金29,800元;

3、本案訴訟費由被告承擔。

被告上海xx旅行社服務(wù)有限公司**營業(yè)部辯稱，根據(jù)原告本次旅游的行程單，行程囊括了北京的著名景點，其中對香山的景點有特殊注明的，即若遇交通擁擠是要取消的，所以原告稱好多家人此行程的唯一目的是看香山，非常牽強。原告稱被告承諾會安排21座的金-龍客車全程陪同，與合同約定的空調(diào)車不符。

而作為旅行社來說，為了游客，不會過早把火車票交給游客，以防發(fā)生遺失等情況。火車票不在同一車廂，屬正常現(xiàn)象，因被告沒有能力做到這一點。合同中所寫的地接是指當?shù)鼐唧w負責接待工作的旅行社，不是被告在當?shù)氐姆种C構(gòu)，原告認為地接就是被告的分支機構(gòu)，是誤解了，且合同上也約定了由當?shù)氐牡亟觼碡撠熃哟ぷ鳌?/p>

至于停車場到景點步行時間較長，也是景點的停車安排決定的，不是被告可以控制的事情。行程單上寫明香山公園如果發(fā)生堵車，就不再安排香山的景點，在簽約的時候也和原告說清楚的。加之行程表上的香山游是安排在游程的最后一天，原告的家人當晚要坐飛機回滬，為了確保游客能夠趕上當天的航班，為了游客的利益考慮，取消香山景點也是符合合同約定和實際情況的。被告認為，被告沒有隱瞞任何應(yīng)當告知的情況，委托組團是合同約定的，由地接來完成工作，也是合同中注明的，原告就不能說不知道該情況。綜上，被告除同意根據(jù)合同約定退還原告每人10元的門票費用外，不同意原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2009年10月10日，原、被告簽訂《上海市國內(nèi)旅游合同》一份，約定，旅游路線名稱：北京夕陽紅五日游，組團方式：委托組團(被委托方地接)，…游覽交通：當?shù)乜照{(diào)車，標準：視人數(shù)安排車輛…原告應(yīng)交納旅游費用總額29,800元。該合同使用說明第四條約定：旅行社委托組團的，須事先告知并征得旅行者書面同意。

合同所附行程單對每天的行程作了具體安排，其中第五天注明：早游香山公園(如堵車不能前往游覽，為了不影響后續(xù)行程，由導(dǎo)游現(xiàn)退門票10元/人)。隨后頤和園，賞碧波漣漪的昆明湖，觀蒼翠如黛的萬壽山，十七孔橋(游覽2小時);參觀廚刀具店，贈：軍事博物館或首都博物館(游覽50分鐘)，途經(jīng)遠觀中華世紀壇外景(鳥頭)、**電視臺新址外景(鳥腿)，參觀中國紅展示，晚上乘飛機回上海。

行程單上還有字體放大和加粗的特別提示：如香山公園堵車不能前往游覽，為了不影響后續(xù)行程，由導(dǎo)游現(xiàn)退門票10元/人。簽約當日原告付清全部旅游費29,800元。原告家人一行20人乘火車到達北京后，由案外人****旅行社地接，并由該旅行社調(diào)配游覽車輛，該旅行社的導(dǎo)游李*玉陪同。

行程最后一天，即2009年10月20日，導(dǎo)游出具證明，稱：上海一行20位游客09年10月17日到09年10月20日北京參觀游覽期間，北京導(dǎo)游行程上沒有香山這一景點，沒有去參觀。……有一頓晚餐未吃，回到**組團社退還。原告家人一行乘當晚18時的航班回滬。原告認為整個旅游過程與被告承諾的存在較大出入，被告的行為存在欺詐，乃于2009年12月10日向本院提起訴訟，要求判如所請。審理中，被告提供北京xx旅行社有限公司出具的說明，證明稱：上海陳xx等二十名游客十月十七日至十月二十日在北京游覽期間，因該時期香山道路擁堵，且游客當天要坐飛機返滬，為避免耽誤游客乘機，我社不安排原定香山行程，也未向?qū)в沃概扇蝿?wù)。

以上事實，有原告提供的被告工商查檔材料、旅游合同(含行程單)、旅游費發(fā)票、****旅行社導(dǎo)游李*玉出具的證明(四份)，被告提供的北京xx旅行社的書面說明、原告家人一行返程機票及原、被告的當庭陳述，在案佐證。

本院認為，原、被告簽訂的上海市國內(nèi)旅游合同(含行程表)系雙方真實意思表示，且于法不悖，本院依法予以確認，雙方均應(yīng)當按照合同約定履行自己的合同義務(wù)。現(xiàn)行程已履行完畢，原告認為履行過程中被告存在諸多欺詐行為，即口頭承諾安排21座金-龍客車全程陪同、地接是被告在北京的常駐旅行社均與實際不符;香山公園景點堵車才會取消，而導(dǎo)游告知的情況是根本沒有安排此景點，與約定不符，因被告對其中的口頭表述不予確認，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對原告的上述說法，本院無法確認。

在整個旅游過程中被告可能存在服務(wù)上瑕疵及不足之處，但原告以被告存在欺詐行為，要求被告承擔“退一賠一”責任的依據(jù)尚不充分，故對原告之訴請，本院不予支持。被告同意退還原告香山門票及一次餐費，與約相符，于法不悖，予以準許。綜上所述，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保法》第四條、第四十條第一款第七項、第四十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海xx旅行社服務(wù)有限公司**營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告陳xx人民幣400元;

二、駁回原告陳xx的訴訟請求。

負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費人民幣1,290元，減半收取645元，由原告陳xx、被告上海xx旅行社服務(wù)有限公司**營業(yè)部各負擔322.50元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

以上就是相關(guān)回答，旅游糾紛產(chǎn)生后應(yīng)該及時的進行的解決，不然會給旅游過程帶來更多的麻煩，旅游糾紛大部分都是可以很快解決的，復(fù)雜的就是旅游團本身就是有問題的，強制消費這些情況時有發(fā)生，還希望大家謹慎選擇跟團旅游。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。