【案情】

兩原告系夫妻。2010年9月6日，原告匯款20萬元進入王*發賬戶，當日王出具借條一張，載明“今借到甘業權現金人民幣大寫貳拾萬元正小寫￥200000.00元，在2011年底內歸還”;2010年10月2日，原告再匯款10萬元進入王*發賬戶，次日王出具借條一張，載明“今借到方*梅現金人民幣大寫拾萬元整小寫￥100000.00元”;2012年3月9日原告又匯款7萬元進入王*發賬戶并支付現金3萬元，當日王出具借條一張，載明“今借到甘業權現金人民幣大寫拾萬元整小寫￥100000.00元”。王共出具借據三張，合計借款金額40萬元。2013年1月，王因交通事故遇難去世。原告聲稱其與王借款時口頭約定利率為月息五分，因明顯不符合法律規定，現起訴王*發之妻雷*蘭，因要求償還借款40萬元以及支付按照銀行利率四倍計算的利息，并承擔訴訟費以及保全費。被告辯稱，對于本案三筆借款的真實性無異議，但通過調查銀行交易記錄，發現王*發生前已陸續向原告匯款44萬元，主張借款已償還完畢。而原告抗辯，除上述時間通過銀行給王匯款外，還于2011年4月7日曾匯款給王，所以上付匯款非償還借據借款。

【爭議】

王*發向原告匯款的銀行交易記錄能否對抗原告所持的借據?

【審理】

重慶市忠縣人民法院審理認為，原告主張的借款事實，有銀行交易記錄和王*發親筆的借據佐證，予以認定。就借據記載看，除一筆借款約定還款期限，均對利率和利息支付無約定，原告不能提供其他證據，應視為不支付利息。因此，不能采信原告主張的2011年3月、10月、2012年11月共匯款12萬元系償還本案借款利息的主張，應視為償還借款本金。對于原告在審理中主張的逾期利息，則對三筆借款中約定了還款期限的，從借款合同約定的還款期限屆滿之日起計算逾期利息，沒有約定還款期限的兩筆借款，應自起訴之日起計算利息。

就本案證據看，王*前每次債務發生都會留下字據，其對于債務記載是嚴謹的。最后一次匯款時間為2012年11月，至2013年1月王*發遇難其間有兩個月時間，辯解王*發未收回涉案的三張借據，顯然不合符情理。在借據尚在原告手中的前提下，對于有爭議的三筆匯款性質是否系本案借款的清償，結合雙方之間款項交易較多的事實，本院認為其舉證責任在匯款方。因為證明借貸關系的成立系出借人的義務，證明借貸關系的消滅，則應當由借款人承擔。現僅僅憑被告提交的銀行交易記錄不能充分證明三筆匯款系涉案借款的清償行為，且原告有其他銀行往來記錄予以抗辯，被告依法應當承擔舉證不能的后果。

綜上，忠縣人民法院依據《中華人民共和國民法通則》第九十條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條、《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規定，判決如下：

被告雷*蘭在本判決生效后十日內償還原告甘業權、方*梅借款本金28萬元以及本案借款相應的利息。具體利息按照人民銀行公布的同期同類貸款利率基礎上上浮30%計算，其計算分別為60000元自2012年1月1日起算至2012年11月12日，80000元自2012年1月1日計算至本案判決生效后十日止，200000元自2013年2月17日計算至本判決生效后十日止。

【評析】

對于銀行匯款交易記錄，其真實性、合法性無需質疑，但僅能證明款流轉的事實，從表象看來，一般缺乏有效證據所具有的關聯性。類似交易記錄此類的電子賬單，屬于典型的“孤證”，根據法理，孤證不能作證，其要發生證明力，應當有其他證據輔證或對方當事人自認，方可形成有效證據鏈，具備有效證據所具有“三性”。相對于借據，在借貸法律關系中證明力強于電子賬單，當事人只要能證明借款的事實和簽字的真實性，一般情況應得以采信。

按“誰主張誰舉證”的原則，借貸關系消滅的舉證責任，應由還款方承擔。本案中被告僅憑銀行交易記錄不能、充分有效證明清償行為，同時原告以借據和其他款項往來的銀行記錄予以抗辯，證明力顯然強于被告，被告自然應承擔舉證不能的后果。

來源：律霸網(作者單位：重慶市忠縣人民法院)