自訴案件訴前和解與調(diào)解后的起訴問題該如何處理

對于典型的自訴案件而言，由于其損害的社會關(guān)系相對較次要，或者其具有較強(qiáng)的傳統(tǒng)文化色彩，因而，國家對其采取相對寬容的管理態(tài)度，同時，也正是立足于前述基礎(chǔ)，無論是國家行政管理部門、群眾性自治組織，還是個人，都希望當(dāng)事人雙方能夠在訴前自行和解或者是主動對當(dāng)事人雙方的爭議進(jìn)行調(diào)解，有時，這種調(diào)解甚至是建立在其中一方當(dāng)事人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)之上。一般而言，自訴案件的當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議之后，都不會反悔，并按照和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議執(zhí)行，爭議也就被解決了。但是，在特殊情況下，有的當(dāng)事人(尤其是被害人，也即自訴案件的自訴人一方)會認(rèn)為和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議沒有較合理地保護(hù)自己的合法權(quán)利，甚至是對自己的權(quán)利有重大損害，此時，他就會重新提起訴訟，從而出現(xiàn)了當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議之后能否再提起訴訟的問題。

在訴訟理論與實務(wù)的范疇內(nèi)，它存在以下問題：

(一)調(diào)解與和解協(xié)議的效力

對于管理機(jī)關(guān)而言，他們活動的核心即是通過處理爭議內(nèi)容來息訟解紛，當(dāng)事人雙方達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議，也就實現(xiàn)了其目的。如果說允許當(dāng)事人雙方的任何一方起訴，那么，管理機(jī)關(guān)與組織的調(diào)解行為也就失去了價值，此時，就喪失了其調(diào)解的必要性。由此，可能導(dǎo)致管理機(jī)關(guān)與組織不再愿意從事調(diào)解活動，相應(yīng)地，當(dāng)事人雙方意圖不通過訴訟解決紛爭的目的就得不到實現(xiàn)，訴訟的數(shù)量也會呈上升趨勢。

(二)當(dāng)事人的利益能否保護(hù)

一般而言，對于侵害行為的發(fā)生有過錯的一方，往往希望以和解或者調(diào)解的方式在較短的時間內(nèi)處理問題，經(jīng)過雙方的協(xié)商，當(dāng)事人的利益取向一致，從而達(dá)成協(xié)議，此時，他們的利益也就被確定下來。對此，其中一方當(dāng)事人(尤其是有過錯的一方)特別希望協(xié)議內(nèi)容被保護(hù)，如果它不被保護(hù)，則失去了促使其進(jìn)行和解的動力。另一方面，在一般情況下，權(quán)利被侵害的一方也愿意進(jìn)行和解或者調(diào)解，從而迅速地解決爭議，并且滿足其意圖通過訴訟實現(xiàn)的目的，因而，對于和解協(xié)議與調(diào)解協(xié)議，他也有積極追求的一面，在一般情況下，他自然不會重新提起訴訟;但是，當(dāng)其權(quán)利的保護(hù)與協(xié)議達(dá)成之后的現(xiàn)實情況出現(xiàn)較大差距時，如果不允許其提起訴訟，則，他的權(quán)利就在實質(zhì)意義上受到了損害，此時，就出現(xiàn)了被害人與行為人權(quán)利保護(hù)的沖突。

有鑒于此，無論是從國家管理的角度出發(fā)，還是從當(dāng)事人雙方的權(quán)利協(xié)調(diào)出發(fā)，在達(dá)成了和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)之上，都應(yīng)當(dāng)解決自訴案件的自訴人有無再行起訴權(quán)利的問題。

二、處理分歧

對于自訴案件的當(dāng)事人在達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議之后能否再行起訴的問題，在現(xiàn)階段的司法實務(wù)中，有不同的處理方式。

第一種處理方式即是認(rèn)為雙方當(dāng)事人都喪失了起訴權(quán)，對于自訴人一方的起訴，人民法院不應(yīng)當(dāng)受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)說服其撤回起訴，如果其不愿意撤回起訴，則，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。其主要理由為：1、和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，當(dāng)自訴人已經(jīng)放棄了自訴權(quán)時，對其意思表示應(yīng)當(dāng)予以尊重。2、和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議是雙方對已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為就處理問題達(dá)成的協(xié)議，因而，它是當(dāng)事人雙方妥協(xié)的結(jié)果，是對侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、影響的重新認(rèn)識，為此，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的意思表示結(jié)果予以確認(rèn)。3、對于意思的表示，當(dāng)事人固然是自由的，但是，這種自由應(yīng)當(dāng)是受限制的，意思的表示應(yīng)當(dāng)在一定規(guī)則制約下進(jìn)行，而不是當(dāng)事人意思的隨意流露，因而，在當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)節(jié)協(xié)議、和解協(xié)議之后，即應(yīng)當(dāng)予以制約，避免其隨意變更。4、調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議簽定之后，如果允許當(dāng)事人(尤其是被害人一方)反悔，從而再行提起訴訟，實質(zhì)上是對調(diào)解與和解活動的否定，從而使調(diào)解與和解活動喪失了其存在的價值，而且，還可能因此而使當(dāng)事人(尤其是行為人一方)不愿意達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議，從而使通過訴訟外的方式解決糾紛的企圖與非訴訟解決紛爭成為不能。5、可能使那些惡意進(jìn)行調(diào)解或者和解的當(dāng)事人(尤其是被害人一方)利用這種和解與調(diào)解方式，先期獲得一部分利益，然后，再用訴訟的方式去獲取更大的利益。顯然，無論是從訴訟的角度出發(fā)，還是從非訴訟的角度出發(fā)，從事任何與第二方相關(guān)的行為，誠實、信用原則都是其行為的基本準(zhǔn)則，如果允許其在和解或者調(diào)解之后再提起訴訟，無疑是從本質(zhì)上來否定誠實、信用原則，顯然是弊大于利的。

第二種處理方式(注：本處理方式在司法實踐中處于少見的情況。)即是，認(rèn)為自訴人(被害人)一方并未喪失自訴權(quán)，他有權(quán)重新提起自訴，因此，對于自訴人的起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。其主要理由是：

1、法院審理前的調(diào)解與和解活動，都不是法律賦予管理權(quán)的國家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行的，它往往是由一定無管理權(quán)限的單位或者個人進(jìn)行斡旋，從而由當(dāng)事人雙方達(dá)成的協(xié)議，同時，從協(xié)議內(nèi)容自身來看，它本身不具備較強(qiáng)的約束力，因為，它不具有國家強(qiáng)制力的性質(zhì)。

2、從自訴案件調(diào)解與和解的實際狀況來看，在有的情況下，它是由調(diào)解單位(或者個人)采用了一些不太正當(dāng)?shù)姆绞?含欺騙、引誘等內(nèi)容)來完成的，易言之，這時當(dāng)事人雙方(可能性最大的是其中一方)的意思表示并不完全真實，因而，這種意思表示是不應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)與保護(hù)的(注：對這一問題的描述，必須從實證的角度來進(jìn)行理解。因為，從自訴案件的發(fā)生過程來看，在絕大多數(shù)一情況下，都是發(fā)生在一個相對封閉的生活區(qū)域內(nèi)，因而，當(dāng)事人雙方是相互熟悉的;同時，他們之間之所以發(fā)生屬于自訴案件的犯罪行為，實際上，這是生活中不斷發(fā)生的民事糾紛激化的結(jié)果;從生活環(huán)境來看，當(dāng)事人雙方在當(dāng)?shù)赜袕V泛的聯(lián)系;從而出現(xiàn)本文所描述的意思表示不真實的情況。)，如果協(xié)議的當(dāng)事人一方提出異議，事后提起自訴的，應(yīng)當(dāng)允許。

3、從調(diào)解與和解的實際狀態(tài)來看，往往是被害一方(當(dāng)然，這只是多數(shù)情況下出現(xiàn)的內(nèi)容)的權(quán)利在較長時期內(nèi)得不到保護(hù)，有時，他甚至得不到必須在短時間內(nèi)支付的緊急費用(如醫(yī)療費用、生活費用等)，在急于開支這一部分費用的情況下，為了獲取這一部分救助的必要費用，他不得不放棄自己的權(quán)利(甚至是在急需由社會管理機(jī)構(gòu)給予其一個公正、合理的結(jié)論的情況下);而行為人一方卻以其在資金方面所具有的優(yōu)勢作為迫使自訴人一方放棄自訴的條件，在這種狀態(tài)下，雙方達(dá)成了和解(或者調(diào)解)協(xié)議，在這一點上，對于被害人一方而言，這一協(xié)議是不公平的，如果不允許其繼續(xù)提起自訴，則，無論是從程序意義而言，還是從實際意義而言，都是不公平的，這不符合公平原則的要求。

4、協(xié)議的達(dá)成，表達(dá)了當(dāng)事人雙方當(dāng)時對案件事實狀態(tài)的一種認(rèn)識，但是，這種認(rèn)識很可能是不全面的，甚至是錯誤的，因而，在經(jīng)過一段時間以后，當(dāng)事人中的一方(尤其是被害人一方)如果發(fā)現(xiàn)了協(xié)議的內(nèi)容不能與其損失相適應(yīng)，此時，其權(quán)利也不未得到完善的保護(hù)，因而，應(yīng)當(dāng)賦予其權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會。

5、在調(diào)解或者是和解協(xié)議簽署之后，自訴人又提起自訴，這貌似不公平，但是，剝離了協(xié)議的前因，在自訴人一方提起自訴，進(jìn)入刑事訴訟程序之后，被告人(行為人)一方享有一切對自訴人進(jìn)行抗辯的訴訟權(quán)利，因而，從后一個過程來看，雙方是平等的，根本就不存在損害行為人一方權(quán)利的問題。因而，自訴人一方并不因調(diào)解或者和解協(xié)議的達(dá)成而喪失自訴權(quán)。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您帶來的關(guān)于“刑事和解”的相關(guān)法律知識的講解，大家可以仔細(xì)閱讀本文，并結(jié)合自己的實際，做出明智的決定與處理，小編的解答希望能幫助到您。如果您還有什么其他法律問題需要咨詢，可以聯(lián)系我們律霸網(wǎng)平臺的專業(yè)律師，為您提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。