欠條是債權(quán)的唯一證據(jù)嗎

【基本案情】龐某提供了與孫某之間的兩次電話錄音證據(jù)，孫某在錄音中多次認(rèn)可2萬元的債務(wù)，龐某據(jù)此向法院起訴要求孫某歸還借款。孫某多次收到法院傳票傳喚后仍拒不到庭，也未就龐某的主張進(jìn)行抗辯。

【裁判理由】

一審法院審理認(rèn)為：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。龐某主張其與孫某之間存在民間借貸關(guān)系，并向?qū)O某履行了交付借款的合同義務(wù)，應(yīng)由龐某承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。從一般情理分析，借款時由借款人向出借方出具相應(yīng)的借條等書面借款手續(xù)是一種已被大眾熟知和認(rèn)可的方式，龐某作為一名財務(wù)人員，通常來說具有比一般大眾更為謹(jǐn)慎的注意意識。根據(jù)龐某的陳述，龐某和孫某之間除該筆借款外，其他并無經(jīng)濟(jì)上的往來，可見雙方之間的交往并不密切。根據(jù)法庭調(diào)查，龐某自認(rèn)在其工作的林明公司的年收入為2萬至2.5萬元之間，龐某將其近一年的年收入出借給一個從未與之發(fā)生過經(jīng)濟(jì)往來的同事，而未要求對方出具相應(yīng)的借款手續(xù)，顯然有違常理。另龐某為證明其主張?zhí)峁┑淖C人證言及錄音資料等證據(jù)，也均在不同方面存在缺陷，故不予采納。據(jù)此，判決：駁回龐某的訴訟請求。

【判決結(jié)果】

二審法院審理認(rèn)為：龐某與孫某之間的借款關(guān)系雖無書面借款憑據(jù)，但龐某提供的錄音資料及證人證言相互關(guān)聯(lián)、相互印證，能夠證明孫某向龐某借款2萬元且至今未還的事實(shí)，而孫某亦不到庭答辯，放棄了對龐某主張的抗辯權(quán)，也未提供推翻借款事實(shí)的相反證據(jù)，故對龐某要求孫某歸還借款2萬元的主張予以支持。鑒于龐某關(guān)于利息約定的主張證據(jù)不足，故對龐某要求孫某支付利息的主張不予支持。據(jù)此，判決：撤銷原審判決，孫某歸還龐某借款2萬元。

以上知識就是小編對“欠條是債權(quán)的唯一證據(jù)嗎”問題進(jìn)行的解答，通過案例的分析，欠條并不是債務(wù)關(guān)系成立的唯一證據(jù)，如果其他證據(jù)能證明債務(wù)關(guān)系存在的，就是有效的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。