【要點提示】

測謊結論在民事訴訟中的性質、作用，以及在司法實踐中的運用，歷來為民法界爭執。是否能夠將其視為言詞證據，并以當事人自愿測謊為主、法院主動干預測謊為輔的原則來運用測謊結論解決當事人之間的糾紛。

【案例索引】

一審：江蘇省徐州市鼓樓區人民法院（２００６）鼓民一初字第１７５８號（２００６年１２月５日）。

二審：江蘇省徐州市中級人民法院（２００７）徐民一終字第１４５號（２００７年５月８日）。

【案情】

原告：刁*超。

被告：**天鵬商品混凝土有限公司。

刁*超于２００５年１１月受**天鵬商品混凝土有限公司（以下簡稱**公司）聘任從事駕駛員工作，雙方未簽訂勞動合同。２００６年６月，刁*超因**公司扣發工資等原因向徐州市鼓樓區仲裁委提出勞動仲裁申請，要求**公司返還押金２００００元，支付拖欠工資、賠償金，補繳養老保險并給付經濟補償金。鼓樓區仲裁委仲裁裁決：一、被訴人自本裁決書生效后十日內，支付給申訴人被拖欠工資及經濟補償金計４９３８．７５元；二、被訴人自本裁決書生效后三十日內，依法為申訴人補繳自２００５年１１月至２００６年６月止的社會保險費（其中個人繳費部分由申訴人負擔）；三、被訴人自本裁決書生效后十日內，返還申訴人押金１００００元；四、本裁決生效后，雙方當事人之間的勞動關系即終止；五、駁回申訴人的其他仲裁請求。雙方當事人對仲裁裁決除第三項外其他內容均無異議。刁*超對第三項裁決不服，向法院起訴。原告刁*超訴稱，原告對仲裁裁決的第三項即被告返還原告１００００元押金不服，原告實際向**公司繳納了２００００元押金，一次是**公司的車隊負責人崔-順打的１００００元收條，一次是**公司會計張*娟寫的１００００元收據。故起訴要求被告除按裁決支付拖欠的工資和經濟補償金、補繳養老保險外，還應返還原告押金２００００元，并由被告負擔訴訟費。

被告**公司辯稱，被告只收取原告１００００元押金，由被告車隊負責人崔-順為原告出具收條一份，與其他司機押金款一并交到會計李-薇處，由李-薇統一開具財務收據，但收據未交給原告等人，而是放在崔-順的電話本中。由于電話本經常放在司機出入的辦公室桌上，原告如何取得的收據，無法說清楚。原告陳述由被告會計張*娟給其當面開具收據不屬實，張*娟不負責收取押金業務，也不會為原告開具收據。原告沒有證據證明其所持收據來源的合法性，該證據沒有效力，請求駁回原告要求被告支付２００００元押金的訴訟請求。

一審訴訟中，刁*超提出鑒定申請，要求對收據中“壹萬元正”是否李-薇所寫作筆跡鑒定，南京師范大學司法鑒定中心鑒定結論認為：收據原件上內容為“壹萬元正”字跡與該收據中其他字跡和提供的筆跡樣本傾向于不是同一人書寫。

【審判】

徐州市鼓樓區人民法院經審理認為，原、被告之間的勞動爭議已經鼓樓仲裁委仲裁，雙方對仲裁裁決的經濟補償金和社會保險費部分無爭議，本院予以采納。雙方還認可勞動合同已終止，該項不在原告仲裁申請和本案訴訟范圍，本院對此項不再單獨作出裁判。被告違反法律規定收取原告押金，應當在解除勞動合同時返還原告。關于原告交納押金的數額是雙方集中爭議所在。被告認可原告提交的收條和收據均為真實，則每一份證據均可單獨證明被告收取原告押金１００００元，由于兩份證據體現的金額一致，則被告應當舉證證明兩份證據反映的金額是重合的。被告認為原告是非法取得的單位收據，但是這一事實缺少相應證據支持，僅是被告的單方陳述，原告矢口否認，對被告此種主張，本院無法采納。被告的主要證據是單位的帳目和證人證言，單位帳目是被告單方制作，只反映出一筆款項，并不意味著另外一筆不存在，因此在否定原告收據效力方面，證明力較低。對被告提供的證人證言，證人李-薇稱收據內容是其所寫，但原告申請鑒定的結果卻否認了證人的陳述。一般而言，經過專業的鑒定機構通過鑒定形成的鑒定結論，其效力要優于證人證言，且證人系被告職工，在其證言與鑒定結論相矛盾時，本院應當采納鑒定結論反映的事實。因此，雖然原告提交的金額相同的收條和收據在客觀上存在是同一筆款的可能性，但是被告未能對此充分舉證。被告關于證據形成的陳述也被鑒定結論否定，應當承擔舉證不能的法律后果，相較之下，原告主張的事實相對可信，本院予以采納。被告應當返還原告押金２００００元。徐州市鼓樓區人民法院依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十二條、《江蘇省勞動合同條例》第十三條、第三十八條、《江蘇省社會保險費征繳條例》第四條之規定，判決：一、在本判決生效之日起十日內，被告**公司一次性給付原告刁*超工資和經濟補償金合計４９３８．７５元；二、在本判決生效之日起三十日內，被告**公司為原告刁*超補繳自２００５年１１月至２００６年６月止的社會保險費（其中個人繳費部分由原告刁*超負擔）；三、在本判決生效之日起十日內，被告**公司一次性返還原告刁*超押金２００００元。