巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

受被告人的親屬的委托并征得其本人的同意，律師事務(wù)所依法指派本律師擔(dān)任被告人巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案的一審辯護(hù)人。現(xiàn)僅就所控被告人巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人具有構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的主體資格

不具有國(guó)家工作人員身份但受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，可以構(gòu)成貪污罪的主體，但不能構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的主體，這是刑法上的公論。因?yàn)椤缎谭ā返谌侔耸l第二款明文規(guī)定此類人員可以構(gòu)成貪污罪，而刑法第三百九十五條所規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的主體則僅限于國(guó)家工作人員，而不包括此類人員。與此相適應(yīng)，在本案中，被告人是否具有國(guó)家工作人員的身份，雖然不影響其貪污罪的成立，因?yàn)槠渎氊?zé)系受作為國(guó)有事業(yè)單位醫(yī)院的指派而管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)，即使其不具有國(guó)家工作人員的身份，其也屬于受委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，但是，這成為其是否構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的關(guān)鍵，因而有必要首先澄清。

在案卷材料中，控方所提供的以資證明被告人具有國(guó)家工作人員主體身份的證據(jù)有二：其一是《吸收錄用干部審批表》，其二是《干部履歷表》。

一方面，所謂“干部”不等于就是國(guó)家工作人員，因?yàn)椤耙怨ご伞比藛T雖也屬于“干部”，但其顯然不屬于國(guó)家工作人員，另一方面，《干部履歷登記表》也只是醫(yī)院自身人事管理手續(xù)之一，假如被告人屬于“以工代干”人員，該《登記表》的存在并不能改變被告人的非國(guó)家工作人員的身份，因此，《干部履歷登記表》本身不具有排他性地證明被告人具有國(guó)家工作人員身份的效力。《吸收錄用干部登記表》雖然可以證明被告人由工人至干部的身份轉(zhuǎn)化，但問題在于，一方面，根據(jù)該《登記表》所示，錄用、審查與批準(zhǔn)被告人為干部的單位均系XXXXX廠，而未經(jīng)任何政府部門或者黨的組織部門的審查與批準(zhǔn)，因而無法表明被告人由工人至干部的身份轉(zhuǎn)化屬于“以工轉(zhuǎn)干”還是屬于“以工代干”;另一方面，該《登記表》也未標(biāo)明，被告人被錄用的是“國(guó)家干部”即國(guó)家工作人員還是“工廠干部”即XXXZXX廠內(nèi)部管理人員。因此，在沒有相關(guān)證據(jù)證明XXXZXX廠有國(guó)家干部錄用權(quán)以及被告人在當(dāng)時(shí)系被錄用為國(guó)家干部而非工廠內(nèi)部管理人員的前提下，僅據(jù)《吸收錄用干部登記表》，也無法排他性證明被告人具有國(guó)家工作人員的身份。

既然現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人系國(guó)家工作人員，而刑法第三百九十五條所規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪又只能由國(guó)家工作人員構(gòu)成，因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人具有構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的主體資格，便是本案的必然結(jié)論。

二、現(xiàn)有證據(jù)不足以排除被告人的所有財(cái)產(chǎn)系合法財(cái)產(chǎn)的可能性

根據(jù)起訴書的指控，被告人擁有現(xiàn)金、存款、房屋及車輛等共計(jì)價(jià)值人民幣265.6564萬元的財(cái)產(chǎn)。而根據(jù)被告人的多次一致供述與法庭陳述，這些財(cái)產(chǎn)的來源如下：

(1)1995年與丈夫經(jīng)濟(jì)上分立時(shí)，分得5萬元左右;

(2)1995年以來，工資、獎(jiǎng)金、福利與補(bǔ)貼約40萬元;

(3)自養(yǎng)父、母處獲得遺產(chǎn)約7萬元;

(4)接受弟弟的饋贈(zèng)1萬美元，折算成人民幣為7.8萬元;

(5)接受母親的饋贈(zèng)20萬元;(6)做XXXXX，收入約25萬元;

(6)投資XXXXX公司，收入約30萬元;

(7)在平XXXXX銷售，收入約10萬元;

(8)貪污XXXXX公款約7.4萬元;

(9)1996年以來，在XXXX促銷，收取藥品供應(yīng)商的提成共計(jì)約203.9萬元。

控方之所以指控被告人構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，其主要原因是認(rèn)為被告人所供其自1996年以來所收取的藥品供應(yīng)商的提成約203.9萬元無法查證。然而，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法排除被告人確因?yàn)樗幤饭?yīng)商做藥品的臨床促銷而獲得了提成的可能性。

根據(jù)被告人所供，控方整理了一張“犯罪嫌疑人涉藥情況一覓表”(見偵查卷第2卷第96頁)。根據(jù)該表所列，被告人所述給其提成的藥品商計(jì)有吳XX、胡XX、代XX、董XX、何XX、朱XX、楊XX等7人。要認(rèn)定被告人所供由藥品供應(yīng)商給其的提成203萬元系非法所得，除非對(duì)該7人逐一取證，證實(shí)其均未給被告人提成。然而，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，顯然無法得出這樣的結(jié)論：

其一，在前列7人中，根據(jù)案卷材料，偵查機(jī)關(guān)只向戴XX進(jìn)行了取證(見偵查卷第1卷第59-61頁)。除此之外，被告人所供給其提成的吳XX、胡XX、代XX、董XX、何XX、朱XX、楊XX等6人沒有任何證言收錄在卷。因此，盡管戴XX否認(rèn)其曾委托被告人為其促銷藥品并給被告人以提成，但是，這充其量只證明了被告人所供戴XX所給其的24萬元不成立。至于所余約179萬元，因沒有相對(duì)人否認(rèn)的證據(jù)，而無法得出趙安安的說法不成立的結(jié)論。

其二，在戴XX之外，案卷中雖然還收錄了胡XX、催XX、曾XX、宋XX的證言，但是，該5名證人均非被告人所供委托其促銷藥品并給其提成的相對(duì)人，其證言既不能肯定也不能否定被告人曾接受他人委托而從事臨床用藥的促銷并獲得了提成，因而不構(gòu)成證明被告人巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的證據(jù)。

其三，案卷中雖然收錄了XXXX有限責(zé)任公司等5家藥品供應(yīng)商以及曾作為XXXXX公司新藥經(jīng)營(yíng)部職員的胡XX所出具的證明，但該等證明所證實(shí)的要么僅僅是該等單位在向腫瘤醫(yī)院供應(yīng)藥品階段中沒有提供回扣，而沒有證明其在藥品臨床使用階段沒有進(jìn)行促銷，要么是只證明其作為單位本身沒有進(jìn)行臨床促銷，而沒有證明其業(yè)務(wù)或者推銷人員未為此等活動(dòng)，因此，該等證明也不具有否證被告人曾接受委托而為藥品的臨床使用進(jìn)行促銷并收取提成的效力。

其四，案卷中收錄有楊XX的證言(偵查卷第1卷第68-71頁)，其證明了朱XX與何XX作為藥品供應(yīng)方的人員的存在，并證明了該2人與醫(yī)院在藥品供銷方面有業(yè)務(wù)聯(lián)系，從而在一定程度上輔證了被告人所供其與該2人有藥品促銷關(guān)系的說法成立。

其五，案卷中收錄有黃XX等18名醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員的證言。其中，程XX(見偵查卷第2卷第6頁)、李XX(第18頁)一致證明，被告人曾向其聲稱其一個(gè)朋友在做XXXX藥品銷售，并請(qǐng)求其臨床多使用該藥，李XX甚至還證明被告人“有時(shí)候講什么藥是她朋友公司之類的話”(第19頁);高XX證明，被告人曾讓告訴他，XXX是“她朋友的藥”，讓他幫忙多用一些，并證明被告人“有時(shí)候講什么藥是她朋友公司之類的話”(第23頁);羅XX證明，被告人曾對(duì)他說XXX、三X、六X等是她的朋友在銷售，讓他照顧使用這些藥，而且，還不只是單獨(dú)對(duì)他說一人說的(第35頁);梁XX證明，被告人曾讓其臨床用肝復(fù)樂(第65頁)。該5名證人證言，一致證明被告人確曾接受他人委托從事藥品臨床使用的促銷，所涉及的藥品至少包括金蒲膠囊、XXX、三X、六X與肝XX等5個(gè)品種。而這與被告人的供述基本吻合。

其六，案卷中收錄了腫瘤醫(yī)院進(jìn)購(gòu)藥品的有關(guān)單據(jù)，足以證明腫瘤醫(yī)院確曾臨床使用被告人所供稱的其曾促銷過的多種藥品，因而構(gòu)成被告人曾從事藥品促銷活動(dòng)的間接證據(jù)。

在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)乃至現(xiàn)在，醫(yī)療單位的職員從事藥品銷售的代理、中間與促銷，是十分普遍的現(xiàn)象。作為醫(yī)院的資深職員，被告人從事藥品促銷并從中獲取提成，并非不合情理。而且，如上所述，一方面，現(xiàn)有證據(jù)無法排除被告人確曾從吳XX、胡XX、代XX、董XX、何XX、朱XX、楊XX等多名藥品供應(yīng)人員處獲取了提成的可能性，另一方面，又有醫(yī)生證實(shí)被告人確曾從事藥品促銷活動(dòng)，因此，僅憑現(xiàn)有證據(jù)是無法否定被告人關(guān)于其因促銷藥品而曾獲得203.9萬元的供述的真實(shí)性的。相應(yīng)地，也就難以認(rèn)定被告人擁有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)。所控被告人巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪自然無法成立

三、起訴書關(guān)于被告人的合法收入、支出額的計(jì)算明顯有誤

撇開如上所述的被告人在整體上不構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪不談，也姑且不論被告人所聲稱的其財(cái)產(chǎn)中有203.9萬元系促銷藥品提成所得是否成立，僅就起訴書所認(rèn)定的被告人的所謂來源不明的財(cái)產(chǎn)的數(shù)額而論，也與事實(shí)存在相當(dāng)大的差額。

其一，起訴書所列被告人的合法收入133.8萬元中，沒有包括被告人10年來在醫(yī)院所獲得的“風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)貼”。而根據(jù)被告人的當(dāng)庭陳述以及辯護(hù)人在醫(yī)院所提取的證據(jù)，足以證明，被告人自1996年至2006年的10年間，自醫(yī)院所領(lǐng)取的“風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)貼”總計(jì)達(dá)64000元。該等收入，當(dāng)為合法收入，來源清楚，應(yīng)當(dāng)從起訴書所認(rèn)定的來源不明的財(cái)產(chǎn)中扣減。

其二，在起訴書所列的被告人的支出98萬元中，包括住房裝修款5-6萬元。但是，根據(jù)被告人的丈夫席許XX的證言(見偵查卷第1卷第76頁)與被告人的當(dāng)庭陳述，該5-6萬元并非被告人所支出，而系與被告人經(jīng)濟(jì)上分立的席所支付。因此，該5-6萬元應(yīng)自起訴書所列的被告人的支出98萬元中扣減。

其三，被告人所購(gòu)房屋價(jià)值264764萬元，所購(gòu)轎車價(jià)值206800元，兩項(xiàng)共計(jì)471564元，雖然既系被告人的財(cái)產(chǎn)，也系其支出，但是，該兩項(xiàng)系固定資產(chǎn)，其不因?qū)僦С龆粡?fù)存在，因此，在將其計(jì)入了被告人的財(cái)產(chǎn)總額的同時(shí)，不應(yīng)再計(jì)入支出。相應(yīng)地，在被告人的支出98萬元中，應(yīng)該扣減該471564元。

可見，即使不認(rèn)定被告人所稱的促銷藥品提成所得203.9萬元系正當(dāng)收入，被告人來源不明的財(cái)產(chǎn)額也應(yīng)重新計(jì)算，即其來源不明的財(cái)產(chǎn)額應(yīng)為：現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)額(2656564元)+支出額(約468436元)-正當(dāng)收入額(1402000元)=1723000元。

綜上所述，因現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人具有巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的主體資格以及不足以排除被告人的財(cái)產(chǎn)來源合法，所控被告人巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的罪名不成立，法庭應(yīng)該以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，宣告被告人不構(gòu)成該罪。退一萬步說，即使法庭認(rèn)定所控該罪成立，被告人來源不明的財(cái)產(chǎn)也僅為1723000元。鑒于偵查機(jī)關(guān)所扣押的被告人的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了來源不明的財(cái)產(chǎn)額，如法庭認(rèn)定被告人構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，應(yīng)同時(shí)判令偵查機(jī)關(guān)依法發(fā)還所超額扣押的財(cái)產(chǎn)。

以上知識(shí)就是小編對(duì)相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答，通過上述實(shí)例辯護(hù)詞，律師在為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，首先要對(duì)被告犯罪主體是否適格進(jìn)行辯護(hù)，其次是對(duì)財(cái)產(chǎn)來源合法性進(jìn)行反駁。如果需要法律方面的幫助，讀者可以到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢，律霸網(wǎng)有專業(yè)的律師為你解答。