民事案件先刑后民中止裁定書裁判要點

公安機關(guān)根據(jù)人民法院生效刑事判決將判令追繳的贓物發(fā)還被害單位，并未侵犯賠償請求人的合法權(quán)益，不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第十八條第一項規(guī)定的情形，不應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。《中華人民共和國國家賠償法》第十八條

基本案情

賠償請求人卜某以安徽省公安廳皖公刑賠字〔2011〕01號刑事賠償決定、中華人民共和國公安部（以下簡稱公安部）公刑賠復(fù)字〔2011〕1號刑事賠償復(fù)議決定與事實不符，適用法律不當(dāng)為由，向最高人民法院賠償委員會提出賠償申請，稱安徽省公安廳越權(quán)處置經(jīng)濟糾紛，以其購買的“深坑村土地”抵償銀行欠款違法，提出安徽省公安廳賠償經(jīng)濟損失316.6萬元等賠償請求。

法院經(jīng)審理查明：賠償請求人卜某因涉嫌偽造公司印章罪、非法出具金融票證罪和挪用資金罪被安徽省公安廳立案偵查，于1999年9月5日被逮捕，捕前系深圳新某實業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱**公司）總經(jīng)理。2001年11月20日，合肥市中級人民法院作出(2001)合刑初字第68號刑事判決，認定卜某自1995年1月起承包經(jīng)營安徽省**投資公司深圳證券業(yè)務(wù)部（以下簡稱**證券部）期間，未經(jīng)安徽省**投資公司（以下簡稱**公司）授權(quán)，安排其聘用人員私自刻制、使用屬于**公司專有的公司印章，并用此假印章偽造**公司法人授權(quán)委托書、法定代表人證明書及給深圳證券交易所的擔(dān)保文書，獲得了**證券部的營業(yè)資格，其行為構(gòu)成偽造印章罪；卜某在承包經(jīng)營**證券部期間，違反金融管理法規(guī)，兩次向他人開具虛假的資信證明，造成1032萬元的重大經(jīng)濟損失，其行為又構(gòu)成非法出具金融票證罪；在承包經(jīng)營過程中，作為**證券部總經(jīng)理，利用職務(wù)之便，直接或間接將**證券部資金9173.2286萬元挪用，用于其個人所有的**公司投資及各項費用，與**證券部經(jīng)營業(yè)務(wù)沒有關(guān)聯(lián)，且造成的經(jīng)濟損失由**證券部、**公司承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)視為卜新光挪用證券部資金歸個人使用，其行為構(gòu)成挪用資金罪。案發(fā)后，安徽省公安廳追回贓款1689.05萬元，贓物、住房折合1627萬元；查封**公司投資的價值2840萬元房產(chǎn)和1950萬元的土地使用權(quán)，共計價值8106.05萬元。卜新光一人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，遂判決：卜某犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑二年；犯非法出具金融票證罪，判處有期徒刑八年；犯挪用資金罪，判處有期徒刑十年，決定執(zhí)行有期徒刑十五年。

裁判結(jié)果

最高人民法院賠償委員會于2011年11月24日作出（2011）法委賠字第1號賠償委員會決定：維持安徽省公安廳皖公刑賠字〔2011〕01號刑事賠償決定和中華人民共和國公安部公賠復(fù)字〔2011〕1號刑事賠償復(fù)議決定。

裁判理由

最高人民法院認為：卜某在承包經(jīng)營**證券部期間，未經(jīng)**公司授權(quán)，私刻**公司印章并冒用，違反金融管理法規(guī)向他人開具虛假的資信證明，利用職務(wù)之便，挪用**證券部資金9173.2286萬元，已被合肥市中級人民法院(2001)合刑初字第68號刑事判決認定構(gòu)成偽造印章罪、非法出具金融票證罪、挪用資金罪，對包括卜某以**公司名義投資的“深坑村土地”使用權(quán)在內(nèi)的、共計價值8106.05萬元（其中土地使用權(quán)價值1950萬元）的贓款、贓物判決予以追繳。卜某以**公司出資購買的該土地部分使用權(quán)屬其個人合法財產(chǎn)的理由不成立，人民法院生效刑事判決已將**公司投資的“深坑村土地”價值1950萬元的使用權(quán)作為卜某挪用資金罪的贓款、贓物的一部分予以追繳，卜某無權(quán)對人民法院生效判決追繳的財產(chǎn)要求國家賠償。

關(guān)于卜某主張安徽省公安廳以“深坑村土地”抵償其欠深發(fā)行800萬元，造成直接財產(chǎn)損失316.6萬元的主張。在卜某涉嫌犯罪案發(fā)后，深發(fā)行起訴卜某及**證券部、**公司800萬元債券回購協(xié)議案，深圳市中級人民法院作出（1998）深中法經(jīng)一初字第311號民事判決并已執(zhí)行。該案與深圳市中級人民法院于2001年9月21日移送安徽省公安廳偵辦的（2000）深中法經(jīng)調(diào)初字第72號，深發(fā)行起訴卜某及**證券部、**公司拆借2500萬元的債務(wù)糾紛案，不是同一民事案件。安徽省公安廳在刑事判決生效后，將判決追繳的價值1950萬元的“深坑村土地”使用權(quán)發(fā)還給其偵辦的卜某以**證券部名義拆借深發(fā)行2500萬元資金案的被害單位，具有事實依據(jù)，沒有損害其利益。卜某主張安徽省公安廳以“深坑村土地”抵償其欠深發(fā)行800萬元，與事實不符。卜某要求安徽省公安廳賠償違法返還“深坑村土地”造成其316.6萬元損失無事實與法律依據(jù)。

綜上，“深坑村土地”已經(jīng)安徽省高級人民法院（2002）皖刑終字第34號刑事裁定予以追繳，賠償請求人卜某主張安徽省公安廳違法返還土地給其造成316.6萬元的損失沒有法律依據(jù)，其他請求沒有事實根據(jù)，不符合國家賠償法的規(guī)定，不予支持。

作為一種民事判決，我國的法律為了保護相關(guān)的比較重要的法益，一般都會選擇這種先刑后民的訴訟模式。大家還有什么不懂的話可以來律霸網(wǎng)進行法律咨詢哦。