為了解決城市交通擁堵問題，部分城市出臺(tái)了汽車限購政策。俗話說，上有政策，下有對策，在限購令的背景下，很多百姓就打算“借名買車”，那么借名買車所有權(quán)應(yīng)該歸誰呢?近日，北京市三中院審理了一個(gè)這樣的案件，并對此作了裁判。下面我們就一起來看看，在限購政策下借名買車，車輛所有權(quán)到底應(yīng)該歸誰。

北京三中院裁定齊某訴王某所有權(quán)確認(rèn)糾紛案

裁判要旨

在車輛限購政策下，實(shí)際出資人與登記所有權(quán)人不一致，實(shí)際出資人不具有購車指標(biāo)但主張車輛所有權(quán)的，法院不予支持。

案情

2010年，被告王某出資購買某品牌轎車一輛，初始登記在自己名下。2010年7月21日，被告將該車轉(zhuǎn)移登記至原告齊某名下，但車輛至今由被告實(shí)際占有使用。原告認(rèn)可車輛的實(shí)際出資人為被告，但為了避免被告繼續(xù)使用車輛可能帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)，遂起訴要求確認(rèn)車輛歸其所有，要求被告立刻返還訴爭車輛，原告愿意支付被告車輛折價(jià)款。

另查，2010年12月23日，北京市公布《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，規(guī)定在京購車必須具有購車資格。至判決作出前，原告具有購車資格，被告不具有購車資格。

裁判

北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訴爭車輛的轉(zhuǎn)移登記為雙方當(dāng)事人自愿真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，雖經(jīng)雙方確認(rèn)涉訴車輛為被告出資購買，但經(jīng)被告自認(rèn)其未取得小客車配置指標(biāo)，也未在雙方協(xié)商的時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)移車輛登記，車輛過戶登記不能在出資人沒有小客車配置指標(biāo)的情況下僅以其出資購買車輛就將車輛過戶至其名下。因此，原告要求將訴爭車輛歸其所有，合理合法，法院予以支持。關(guān)于被告出資購買車輛一節(jié)，被告在庭審中明確表示不在本案中處理，被告可就車輛款補(bǔ)償問題與原告協(xié)商解決或另案處理。法院判決訴爭車輛歸原告所有。

一審判決作出后，被告王某不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴。二審過程中王某撤訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴，一審判決現(xiàn)已生效。

評析

近年來，我國各地機(jī)動(dòng)車保有量增長迅猛，導(dǎo)致城市交通擁堵、大氣污染等問題日趨嚴(yán)峻，嚴(yán)重影響了城市環(huán)境和市民生活質(zhì)量。北京、上海、深圳等城市先后出臺(tái)了汽車限購措施，遏制車輛過快增長。限購政策下，由于購車指標(biāo)有限，出現(xiàn)了大量“借名登記”、“車戶分離”等車輛的形式物權(quán)和實(shí)質(zhì)物權(quán)相分離現(xiàn)象，引發(fā)諸多有關(guān)車輛所有權(quán)的糾紛。

本案的爭議焦點(diǎn)就是在限購政策下，車輛實(shí)際出資人和登記所有權(quán)人不一致時(shí)車輛歸誰所有，實(shí)際出資人能否取得車輛所有權(quán)。

機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的取得可以通過買賣合同的方式繼受取得，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移一般以實(shí)際交付為要件。物權(quán)法第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅分為登記生效原則和登記對抗原則，機(jī)動(dòng)車物權(quán)的設(shè)立采登記對抗原則，即登記不是取得機(jī)動(dòng)車物權(quán)的必要條件，但具有對抗善意第三人的效力。因此，機(jī)動(dòng)車的實(shí)際出資人在一般情況下對車輛具有實(shí)質(zhì)所有權(quán)。但在限購政策下，對于車輛實(shí)際出資人能否取得所有權(quán)就會(huì)出現(xiàn)分歧。

從行政法角度看，購車指標(biāo)是一種行政許可，是行政相對人購買車輛的必備法律資格。如果不具有購車指標(biāo)，實(shí)際出資人能否取得機(jī)動(dòng)車所有權(quán)呢?對此，存在兩種觀點(diǎn)。肯定說認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的取得在物權(quán)法中已經(jīng)有明確規(guī)定，在當(dāng)事人能夠證明其實(shí)際出資且占有使用的情況下，車輛的實(shí)質(zhì)所有權(quán)應(yīng)歸其所有。購車指標(biāo)并不是所有權(quán)的本身，不具有所有權(quán)性質(zhì)，不能因不具備購車指標(biāo)就剝奪其因買賣而取得的所有權(quán)。否定說認(rèn)為，車輛實(shí)際所有人不能由于出資而當(dāng)然取得所有權(quán)，否則就很容易規(guī)避限購政策。購車過程中，當(dāng)所有權(quán)的取得需要以具備某種資格為前提時(shí)，不具備相應(yīng)資格就無法取得所有權(quán)。

針對本案，法院采納了否定說的觀點(diǎn)。車輛所有權(quán)可以通過買賣方式取得，但如果行政規(guī)章設(shè)定了取得物權(quán)的相應(yīng)資格條件，實(shí)際購車人又不具備相應(yīng)資格時(shí)，無法取得車輛所有權(quán)。根據(jù)《〈北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》，小客車指標(biāo)確認(rèn)通知書僅限指標(biāo)所有人使用;對于買賣、變相買賣、出租或者出借小客車指標(biāo)確認(rèn)通知書的，由指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)收回已取得的配置指標(biāo)或者更新指標(biāo)、3年內(nèi)不受理該申請人提出的指標(biāo)申請。變相規(guī)避限購政策的行為不受法律保護(hù)。

具體到本案，盡管購車和轉(zhuǎn)移過戶的時(shí)間為限購政策實(shí)施前，但審判實(shí)踐中難以判斷雙方是否存在為規(guī)避政策而達(dá)成事后串通，且購車后與限購前存在較長的間隔，雙方有條件將車輛過戶至實(shí)際出資人名下，因而不能以轉(zhuǎn)移登記時(shí)是否實(shí)施限購認(rèn)定當(dāng)事人存在善意與否。相反，如果判決所有權(quán)歸屬實(shí)際出資人，可能會(huì)為大量的“借名買車”提供借口。且登記具有公示公信效力，除非登記確有錯(cuò)誤，否則不應(yīng)輕易否定登記的效力，以維護(hù)登記制度的公信力。

應(yīng)當(dāng)指出，購車指標(biāo)是一種許可資格，并非物權(quán)法保護(hù)意義上的物，行駛證也只是所有權(quán)憑證的載體之一。在限購政策下，購車指標(biāo)逐漸成為一種稀缺資源，具有了“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”。但是法院無法直接確定購車指標(biāo)的財(cái)產(chǎn)性利益，也無法割裂車牌號和車輛本身單獨(dú)處理。號牌必須與車輛相統(tǒng)一，如果實(shí)際出資人因不具有購車指標(biāo)而不能將車輛過戶至其名下的，登記的車主應(yīng)一并取得車輛和號牌所有權(quán)，并支付實(shí)際購車人相應(yīng)的折價(jià)款，保證雙方的利益均衡。

綜上，在車輛限購政策下，實(shí)際出資人與登記所有權(quán)人不一致，實(shí)際出資人不具有購車指標(biāo)但主張車輛所有權(quán)的，法院不予支持。所以不能想當(dāng)然的認(rèn)為方法可行就實(shí)施，上述案例可能作為一個(gè)裁判慣例，為了你的財(cái)產(chǎn)安全，避免糾紛，不要采取借名買車的行為。