一、債務(wù)轉(zhuǎn)移中保證人是否承擔(dān)責(zé)任

在實(shí)踐中，有的債權(quán)不但附有保證人的保證擔(dān)保，同時(shí)還有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)為該債權(quán)擔(dān)保。保證是人的擔(dān)保，屬于債權(quán)擔(dān)保，而抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等是物權(quán)擔(dān)保。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，物的擔(dān)保較為確實(shí)，而且容易實(shí)行以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。大陸法系許多國(guó)家民法的有關(guān)規(guī)定都體現(xiàn)了物權(quán)擔(dān)保先于債權(quán)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的原則。本法也作出了這樣的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”其含義是，同一個(gè)債權(quán)在有保證人作擔(dān)保以外，如果還有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等物權(quán)擔(dān)保方式作擔(dān)保的，無(wú)論物權(quán)擔(dān)保是擔(dān)保主債權(quán)的全部還是部分，在主債務(wù)履行期間屆滿主債權(quán)未受清償時(shí)，都要首先實(shí)現(xiàn)物權(quán)擔(dān)保來(lái)滿足債權(quán)。如果擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果滿足了全部債權(quán)，那么保證人也就不再承擔(dān)保證責(zé)任了。如果擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果只滿足了部分債權(quán)，那么保證人就只對(duì)擔(dān)保物權(quán)未滿足的那部分債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。試舉一例說(shuō)明：債權(quán)人甲向債務(wù)人乙提供乙生產(chǎn)所需的原材料，總標(biāo)的款額為320萬(wàn)元。雙方約定了具體的交貨與付款日期。合同生效前，債權(quán)人甲要求乙向其提供抵押擔(dān)保，乙將其一套價(jià)值250萬(wàn)元的工藝流水線設(shè)備設(shè)定了抵押，并與甲訂立了抵押合同。之后，甲又要求乙找第三人為其債權(quán)作保證，丙同意作保證人。丙與甲約定，如乙不履行債務(wù)，丙在交款日期屆至之日起1年內(nèi)代乙償還貸款。在此例中，如果債務(wù)人乙到期沒(méi)有履行其付款義務(wù)，那么債權(quán)人甲要實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，就要首先就實(shí)現(xiàn)乙所提供的抵押物所得的價(jià)款受償。假定最后以拍賣的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，乙抵押的工藝流水線設(shè)備拍賣所得為220萬(wàn)元，那么，保證人丙就應(yīng)在主債權(quán)未受清償?shù)?00萬(wàn)元原材料價(jià)款及利息等從屬債權(quán)的限度內(nèi)承擔(dān)其保證責(zé)任。債權(quán)人甲不能首先要求保證人丙在總債權(quán)額范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本條第二款規(guī)定，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，可能是債務(wù)履行期未屆滿時(shí)，債權(quán)人就放棄，也可能是債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人未履行債務(wù)后，債權(quán)人放棄了物的擔(dān)保。無(wú)論債權(quán)人放棄物的擔(dān)保是出于何種目的，這種放棄的行為，都必然對(duì)保證人的利益帶來(lái)?yè)p害。因?yàn)樵诒ＷC人將來(lái)承擔(dān)保證責(zé)任后，依照本法第三十一條的規(guī)定行使向主債務(wù)人的追償權(quán)時(shí)，就喪失了其債權(quán)物上擔(dān)保的權(quán)利，這就等于加重了保證人的負(fù)擔(dān)。所以本條作出了這樣的規(guī)定。

擔(dān)保債權(quán)的物的擔(dān)保，如果是擔(dān)保主債權(quán)的全部，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人就免除全部保證責(zé)任。如果是擔(dān)保主債權(quán)的一部分，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人就免除這部分的保證責(zé)任。而無(wú)論該物的擔(dān)保是否在訂立保證合同時(shí)就已設(shè)定，也無(wú)論其是為主債務(wù)人所設(shè)定，還是第三人所設(shè)定，更無(wú)論債權(quán)人是出于何種原因而放棄物的擔(dān)保。

如果大家還有相關(guān)的問(wèn)題疑惑，歡迎咨詢律霸網(wǎng)的在線專業(yè)律師，希望能幫助到大家。