**公司已取得肉制品(醬鹵肉制品)、方便食品(其他方便食品)、豆制品(非發(fā)酵性豆制品)三個單元成品的食品生產許可證，但其生產的新產品速凍調理生肉制品不包含在已獲證產品范圍內。無錫新區(qū)質監(jiān)局在檢查中發(fā)現(xiàn)**公司自2014年10月15日開始至2015年1月13日共生產速凍保鮮調理食品91365kg，貨值金額1999693.8元。新區(qū)質監(jiān)局于當日對庫存成品采取了查封措施，并開具了責令改正通知書，要求該公司制定新的產品標準。**公司按要求制定了新產品標準草案。**公司擅自轉移了部分被查封的成品合計21675kg，貨值金額511820.1元。后被轉移的查封產品全部追回并重新進行了查封。同年4月21日，新區(qū)質監(jiān)局作出了《行政處罰告知書》。5月19日，新區(qū)質監(jiān)局作出了行政處罰決定書。**公司不服，向無錫市政府申請行政復議。9月7日，無錫市政府作出行政復議決定書，維持了該處罰決定書。**公司不服，向法院提起行政訴訟。

【分歧】

第一種觀點認為，原告僅從事食品生產活動，并未從事食品經(jīng)營活動。被告認定原告從事了食品生產經(jīng)營活動是錯誤的。第二種觀點認為，食品生產行為已由法律將其納入質量監(jiān)管范圍，只要原告有違法的食品生產行為，即應受到查處。

【評析】

律霸網(wǎng)小編贊同第二種觀點，我國對食品生產實行了目錄式許可制度，企業(yè)應當在食品生產許可的品種范圍內從事食品生產活動，不得超出許可的品種范圍生產食品。

按照上位法優(yōu)于下位法的規(guī)定，對同一事項食品安全法有規(guī)定的，應當以2009年食品安全法的規(guī)定為準。因此，**公司的違法行為符合食品安全法規(guī)定的處罰情形，應適用上位法食品安全法的規(guī)定，而不適用行政法規(guī)。關于**公司的行為是否符合從事“生產經(jīng)營活動”要件的問題。國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局2010年《食品生產許可管理辦法》第三十條規(guī)定：“企業(yè)應當在食品生產許可的品種范圍內從事食品生產活動，不得超出許可的品種范圍生產食品。”第三十五條則規(guī)定對于違反該第三十條的按照食品安全法第八十四條規(guī)定處罰。食品安全法第八十四條規(guī)定的條件為“違反本法規(guī)定，未經(jīng)許可從事食品生產經(jīng)營活動，或者未經(jīng)許可生產食品添加劑的。”因此，《食品生產許可管理辦法》明確將企業(yè)的生產行為納入生產經(jīng)營范圍，本案中**公司的生產行為即屬于生產經(jīng)營活動。被上訴人新區(qū)質監(jiān)局處罰決定對于**公司的行為定性并無不當。關于新區(qū)質監(jiān)局在檢查時是否應責令**公司停止生產問題。本案中，新區(qū)質監(jiān)局在最終對**公司作出處罰決定之前，無職權責令**公司停止生產。而新區(qū)質監(jiān)局在查處過程中作出責令改正通知書并采取查封措施的行為，已警示**公司在生產過程存在違法嫌疑。關于行政處罰決定對產品價值認定是否有誤的問題。法院認為，行政主管部門有權依法對實際已經(jīng)發(fā)生的違法行為進行處罰。本案中，新區(qū)質監(jiān)局在2015年1月13日查實，**公司自2014年10月15日開始至2015年1月13日共生產速凍保鮮調理食品91365kg，貨值金額1999693.8元，因此，新區(qū)質監(jiān)局據(jù)此貨值數(shù)額作出處罰決定并無不當。**公司提出新區(qū)質監(jiān)局只能依據(jù)第一次即2014年12月30日查實的貨值數(shù)額進行處罰的理由，依法無據(jù)。