根據(jù)《政府信息公開條例》第30條的規(guī)定，政府信息公開工作主管部門和監(jiān)察機關(guān)負責對行政機關(guān)政府信息公開的實施情況進行監(jiān)督檢查。根據(jù)《政府信息公開條例》第35條的規(guī)定，行政機關(guān)違反《政府信息公開條例》的規(guī)定，不依法履行政府信息公開義務的，由監(jiān)察機關(guān)、上一級行政機關(guān)責令改正;情節(jié)嚴重的，對行政機關(guān)直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

根據(jù)《政府信息公開條例》第34條的規(guī)定，行政機關(guān)違反本條例的規(guī)定，未建立健全政府信息發(fā)布保密審查機制的，由監(jiān)察機關(guān)、上一級行政機關(guān)責令改正;情節(jié)嚴重的，對行政機關(guān)主要負責人依法給予處分。

根據(jù)《政府信息公開條例》第33條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)不依法履行政府信息公開義務的，可以向上級行政機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)或者政府信息公開工作主管部門舉報。收到舉報的機關(guān)應當予以調(diào)查處理。

公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。

根據(jù)《政府信息公開條例》第35條的規(guī)定，通過其他組織、個人以有償服務方式提供政府信息的，由監(jiān)察機關(guān)、上一級行政機關(guān)責令改正;情節(jié)嚴重的，對行政機關(guān)直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

根據(jù)《政府信息公開條例》第35條的規(guī)定，違反規(guī)定收取費用的，由監(jiān)察機關(guān)、上一級行政機關(guān)責令改正;情節(jié)嚴重的，對行政機關(guān)直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

“三張清單”與政府信息公開主體的邏輯關(guān)系

(一)“三張清單”的基本內(nèi)涵劃定了行政機關(guān)的權(quán)責邊界

國務院在出席2014年天津夏季達沃斯論壇開幕式給中國政府制度建設開出“三張清單”——“權(quán)力清單”、“責任清單”和“負面清單”，用清單明確政府權(quán)責，厘清政府與市場邊界。正如姜*安教授主張：“權(quán)力清單”宣示和明確的是“法無授權(quán)不可為”的法治政府原則;是政府將所有法律、法規(guī)授予政府和各政府部門的職權(quán)統(tǒng)一整理、歸納為一張清單，向社會公布，接受社會監(jiān)督。“責任清單”宣示和明確的是“法定職責必須為”的法治政府原則;是政府將所有法律、法規(guī)賦予政府和政府各部門的職責統(tǒng)一整理、歸納為一張清單，向社會公布，接受社會監(jiān)督。“負面清單”宣示和明確的是“法無禁止皆可為”的法治社會原則;是政府將法律、法規(guī)和政策不允許市場主體進入的行業(yè)、領域和經(jīng)濟活動均以一張統(tǒng)一清單的形式公布。

在行政法中，行政職權(quán)與行政職責是相對應的。行政職權(quán)是指行政主體依法享有的、對于某一行政領域或某個方面行政事務實施行政管理活動的資格及其權(quán)能。它是定位到具體的組織機構(gòu)和職位上的行政權(quán)力，是通過立法將行政權(quán)力與一定的行政主體、行政事務聯(lián)系起來加以規(guī)范的結(jié)果。行政職責是指行政主體在行使國家行政權(quán)力、管理行政事務過程中依法必須履行的職務責任。

首先，兩者皆是為了規(guī)范行政權(quán)力，任何行政主體在行使行政權(quán)力的同時，必須履行行政職責;在履行行政職責的同時，也應當享有行政職權(quán)，故而職權(quán)和職責往往是統(tǒng)一的;

其次，兩者的關(guān)系類似于公民的權(quán)利與義務，行政職權(quán)強調(diào)實施行政權(quán)力的資格及權(quán)能，行政職責強調(diào)實施行政權(quán)力的義務和責任。

因此，筆者認為，權(quán)力清單實際上是行政職權(quán)清單，包括法定的行政權(quán)力清單和行政裁量權(quán)清單，后者即為關(guān)于行政裁量基準的清單;責任清單實際上是行政職責清單。“權(quán)力清單”、“責任清單”分別劃定了行政職權(quán)的“可以為”邊界、行政職責的“必須為”邊界。而“負面清單”實際上則劃定了政府權(quán)力行使的外邊界，即行政權(quán)力的“不可為”邊界，這種“不可為”是為了保障相對人合法權(quán)益，避免公權(quán)力無節(jié)制地滲入私域，故“負面”是相對于“權(quán)力清單”、“責任清單”劃定的行政權(quán)力“正面”邊界而言的。

一方面，通過對政府信息公開主體的制度考察(具體如圖1所示)，《條例》規(guī)定的政府信息公開范圍(第9—14條)只關(guān)注到主動公開行為和依申請公開行為形式上的區(qū)別，忽略了公開主體需承擔的職責范圍，從而在“主動公開”、“依申請公開”和“不能公開”三條形式邊界下又各自設定了第二重限制，分別是：“主動公開”中《條例》第14條第1—3款關(guān)于保密審查的限制;“依申請公開”中“三需要”條件的限制;“不能公開”中《條例》第14條第4款例外規(guī)定的限制。由此使得公開主體享有的行政職權(quán)與行政職責往往混為一談，加劇了實踐中確定公開主體的困難。

另一方面，結(jié)合上文的案例發(fā)現(xiàn)，與政府信息公開主體有關(guān)、可資借鑒的法院審判思路統(tǒng)一于“三張清單”對于行政權(quán)力的規(guī)范邏輯，政府信息公開主體需承擔的公開義務在事實上也存在三條邊界，具體是公開職責范圍內(nèi)的“必須公開”、公開職權(quán)范圍內(nèi)的“可以公開”和公開會損害相對人合法權(quán)益的“不能公開”。因此，基于上述“三張清單”的基本內(nèi)涵，筆者選擇以“三張清單”作為我國政府信息公開主體制度構(gòu)建的嘗試出路。

如果政府信息公開的主體不合格，不依法履行政府信息公開義務的，由監(jiān)察機關(guān)、上一級行政機關(guān)責令改正，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。如果您還有其他問題，請咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會為您解答。