公平正義是司法工作的最高價值和最終目標，而這種公平正義又應(yīng)當(dāng)是通過司法公開和使社會公眾能夠看得見的方式實現(xiàn)的公平正義。非公開不足以彰顯正義，非公開不足以保障公平。因此，司法公開是法治國家司法機構(gòu)活動本質(zhì)屬性和內(nèi)在規(guī)律的要求，是實現(xiàn)公平正義的可靠制度保障。我國《憲法》第125條明確規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。”在當(dāng)前深化我國司法體制改革的進程中，司法公開的重大理論和實踐意義應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值年U述和認識，即它不僅僅是為回應(yīng)當(dāng)事人需要而采取的一項具體程序要求，而且是按照司法內(nèi)在規(guī)律，尊重司法特性，全面深化司法改革的一項重大舉措和突破口，是推動司法改革的重要制度建構(gòu)。

司法是由依法獨立行使國家審判權(quán)的司法機關(guān)通過審理具體案件，實現(xiàn)定分止爭，揚善抑惡，維護法治，昭顯正義的活動。其目的是維護良好的社會秩序，實現(xiàn)社會正義;其方式是依照法律規(guī)定的程序，以事實為基礎(chǔ)，以法律為準繩來解決爭議;其手段是國家憲法和法律所賦予的具有強制性的司法權(quán)的行使(包括審理、判決和執(zhí)行等手段);其主體是獨立行使國家審判權(quán)的司法機關(guān)。司法的目的、方式、手段和主體決定了司法的性質(zhì)，即獨立的司法機關(guān)以國家的名義依法定分止爭，實現(xiàn)正義的特殊活動。法活動具有三項要素，即專屬的國家司法權(quán)、定分止爭的功能和實現(xiàn)正義的價值追求。而這三項要素都決定了司法活動必然要遵循司法公開的原則。

首先，司法不同于其他形式的糾紛解決途徑，是運用國家司法權(quán)解決社會糾紛和宣揚正義的特殊場所。國家司法權(quán)具有權(quán)威性、公共性、專屬性、決斷性和獨立性。權(quán)威性指國家司法權(quán)具有高于所有其他解決糾紛的人和機構(gòu)的權(quán)威，由特殊的機構(gòu)行使，具有法定性和強制性。公共性指司法場所對社會公眾開放，國家司法權(quán)是社會公器并對公眾負責(zé)。專屬性指國家司法權(quán)只能夠由憲法和法律授予的司法機關(guān)來行使，其他機構(gòu)除法律特別規(guī)定外不得行使司法權(quán)。決斷性指司法權(quán)的主要功能是在紛繁復(fù)雜的利益糾葛和沖突中明斷是非，決疑斷案。獨立性指司法權(quán)依法行使不受其他任何機構(gòu)、組織和個人的干預(yù)。司法權(quán)的所有這些特性都決定國家司法權(quán)必然是向全社會公開透明的權(quán)力，其運行方式必然是擺脫各種利益和權(quán)力干預(yù)在陽光下的運行，其作用不僅在于使當(dāng)事人清楚地了解判決的來龍去脈和理由，而且還在于向社會中所有人宣傳法律和傳播正義。除了公開，司法活動就沒有其他方式能確保其自身的性質(zhì)和維護其運行規(guī)律。也就是說，司法權(quán)只有在公眾的注視和監(jiān)督下，才能夠擺脫所有利益、權(quán)力和團體的干預(yù)而獨立依法運行，作為社會的公器，惟有公開才能夠真正獲得基于民心的公信力并得到當(dāng)事人和全社會的尊重。

其次，定分止爭是司法的主要內(nèi)容、功能和目標。司法平臺上的定分止爭不同于所謂“私力解決”或其他機構(gòu)參與的調(diào)解或仲裁等糾紛解決模式，不能夠采用私下或封閉的方式，而必須在特定公開的場所，按照法定的程序來解決糾紛。其他渠道已經(jīng)處理過的糾紛也可以因當(dāng)事人的不服而尋求司法的最終裁決，或是得到司法權(quán)的認可而具有法律的強制力。這是一個公開的競技場，競爭者必須用法律規(guī)定的手段、形式和規(guī)則來進行理性的競爭，擺脫了各種利益糾纏和權(quán)勢影響的獨立司法權(quán)是公正的裁判，糾紛解決的全過程都要置于社會公眾的注視和監(jiān)督之下。唯有如此，司法的競技場才是最公平的也是最高級別的競技場。

其三，正義是社會共同追求的最高價值，實現(xiàn)正義是社會賦予司法的終極目的。按照柏拉圖的說法：“正義就是有自己的東西干自己的事情”，也就是各得其所，各守其份的良好社會秩序。正義是社會的價值，是社會中人與人之間關(guān)系的最高準則，是社會中每一個人和團體都追求的目的。作為社會化的價值，正義必須要通過公開的形式和渠道實現(xiàn)，即正義只能是公開的正義，而非遮蔽的正義。司法作為正義的化身，當(dāng)然也必須通過公開的、宣示的方式來實現(xiàn)正義，而非通過遮蔽或掩蓋的方式實現(xiàn)正義。況且遮蔽或掩蓋的方式也不可能真正實現(xiàn)正義，而只會損害正義。

如果上述司法的性質(zhì)決定司法必須是公開的，司法活動的內(nèi)在規(guī)律也進一步揭示了司法公開性的必然性。司法活動是去偽存真，查明真相的過程;是辨明是非，伸張正義的過程。而去偽存真最好的辦法莫過于查證事實真相，使事實大白于天下;辨明是非的最好路徑莫過于適用公開統(tǒng)一的法律規(guī)范決疑斷案，讓不同的訴求和主張在公開的程序中相互交鋒，使曲直盡顯，肌擘理分;伸張正義的最好場所莫過于公開揚善抑惡，弘揚正義的司法舞臺。司法的規(guī)律決定，對事實的查證、對是非的分辨和對正義的昭示都必然要以公開的方式進行。正義只有在公開的程序中和方式下才能夠昭示天下;司法機關(guān)只有在向全社會公開的制度框架下，才能夠保證客觀公正，不偏不倚，以理服人，依法斷案，才能夠成為正義的化身和社會的支柱。

反過來說，如果司法活動在暗箱中操作甚至“私相授受”，就會導(dǎo)致出現(xiàn)種種干預(yù)司法機關(guān)依法獨立審判的現(xiàn)象，甚至徇私枉法等腐敗現(xiàn)象;人們就有理由質(zhì)疑審判的公正性和判決的合法性。當(dāng)前我國司法中也確實存在種種對司法機關(guān)辦案不正當(dāng)干預(yù)和司法腐敗的現(xiàn)象，因此，在進一步深化司法改革的過程中，大力推進司法公開，建立和完善司法公開的各項制度，是具有強烈現(xiàn)實性和針對性的改革措施。習(xí)近平總書記指出：“要建立健全違反法定程序干預(yù)司法的登記備案通報制度和責(zé)任追究制度。”從一個側(cè)面說明司法公開對于排除對司法的違法干預(yù)的遏制作用。

司法公開的理論和現(xiàn)實意義

由于歷史和體制制約等諸多原因，我國司法機關(guān)的司法公信力和司法權(quán)威較為薄弱，亟待提高;司法形象也亟待進一步改善。因此，對于我國現(xiàn)階段司法改革和法治發(fā)展而言，推動司法公開尤其具有現(xiàn)實性和緊迫性，是保障司法公正、遏制司法腐敗、取信于民和樹立司法權(quán)威的有力制度保障，具有強烈的針對性和必要性。

(一)司法公開能夠保證司法的公正性

俗話說“打開窗戶說亮話”，“理不辯不明”。作為解決各種社會糾紛和維護公平正義的最權(quán)威的制度平臺，只有公開才能夠使當(dāng)事人根據(jù)事實充分闡述其理由和主張，才能夠使雙方在論辯中分清是非曲直，才能夠使法院和公眾了解真相并實現(xiàn)正義。一個社會必然充滿各種矛盾，在多元化的社會中尤為如此。這些矛盾的解決也必然有多種渠道和方法來應(yīng)對，但是其最后和最高的渠道和方法則應(yīng)當(dāng)是通過國家設(shè)立的公開場所，即司法舞臺來解決，形成“民勇于公戰(zhàn)，怯于私斗”的氛圍和環(huán)境，確立法律和司法在社會中的權(quán)威。

(二)司法公開能夠確保司法機關(guān)依法獨立行使國家審判權(quán)

審判獨立是我國《憲法》賦予司法機關(guān)的獨特權(quán)力，其他機構(gòu)則不具有這一權(quán)力。審判獨立是建立法治國家的基礎(chǔ)。而司法公開卻看似與審判獨立有所矛盾，甚至構(gòu)成對獨立性的侵蝕。其實，這一質(zhì)疑似是而非。因為審判獨立不等于閉門擅斷，更不等于“黑箱操作”。當(dāng)前對于審判獨立危害最大的莫過于對司法的種種違法干預(yù)，其中對司法的行政干預(yù)和金錢腐蝕尤為嚴重。而司法公開則恰恰是能夠把司法活動的全過程至于陽光之下，有效抵制各種行政和金錢干預(yù)的有效手段，因此是審判獨立的制度保障。如果切實落實2014年中央政法工作會議的要求，“建立健全違反法定程序干預(yù)司法的登記備案通報制度和責(zé)任追究制度”，就能夠通過向社會曝光和通報批評乃至追究相關(guān)法律責(zé)任的制度，使得各種對司法工作的違法干預(yù)以及權(quán)錢交易的勾當(dāng)置于眾目睽睽之下，從而有效抵制和消除各種對司法的違法干預(yù)。此外，司法公開也具有建立“回應(yīng)型司法”的制度建構(gòu)意義，把法律適用和解釋與社會發(fā)展的根本目的(即社會公平正義)和社會發(fā)展的大趨勢結(jié)合在一起，使司法與社會發(fā)展的根本規(guī)律相契合?？梢?，惟有司法公開才能確保國家司法審判權(quán)的獨立。

(三)司法公開能夠取信于民

司法應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人負責(zé)，向人民負責(zé)。這就要求司法機關(guān)依法、客觀、公正地處理案件，使當(dāng)事人了解法律規(guī)范，理解案件處理和判決的根據(jù)和理由。如果當(dāng)事人了解了判決的根據(jù)和理由，就會信服判決并自覺地執(zhí)行判決。任何案件都必然涉及多種權(quán)益的沖突，而司法判決也肯定會消減一方甚至是雙方當(dāng)事人的權(quán)益。如果讓當(dāng)事人在權(quán)益消減的情況下對判決表示滿意，確實是非常困難的事。但是，如果讓當(dāng)事人了解案件處理和判決的過程，理解判決的根據(jù)和理由，信任司法獨立性和公正性，就會使當(dāng)事人服氣，使當(dāng)事人相信法律和司法機關(guān)，從而實現(xiàn)我國法院一直追求的“案結(jié)事了”、“服判息訟”。

(四)司法公開能夠保證司法公信力和權(quán)威的樹立

在法治社會中，司法公信力和權(quán)威不能僅僅靠國家強制力來樹立，而應(yīng)當(dāng)主要靠公眾的認可和信任來維持;就我國而言，黨政機關(guān)對司法的信任和支持尤為重要。認可和信任源自對司法的了解，司法公開則是使當(dāng)事人和社會公眾了解司法的最佳途徑。了解才有認可，理解才有信任;有了解和信任才有司法公信力和司法權(quán)威。荀子云：公生明，偏生暗。其理即在于此。

司法公開作為具有強烈現(xiàn)實性和針對性的改革措施，是全面推薦司法改革的重要突破口，其突破意義決定了它與司法改革全局的密切聯(lián)系，牽一發(fā)而動全身。牽動司法公開的一發(fā)，重要的是帶動司法改革的全面深化和司法體制創(chuàng)新。法律界人士必須加強關(guān)于司法公開的理論研究和探索實踐，以破釜沉舟之勢推動司法公開制度的發(fā)展，帶動我們的司法改革繼續(xù)前進，完善中國特色社會主義司法制度體系。

法治社會中，法律的有效運行離不開人們的支持和認可，因為人心所向才是發(fā)展的硬道理。因此，法律建設(shè)是以人民服務(wù)為中心的。我國在司法行政信息公開化這方面做的還是很不錯的。了解更多的法律知識請上律霸網(wǎng)進行專業(yè)的咨詢。