行政處罰的聽證程序，是行政相對人陳述、申辯的重要一環，在這過程中，相對人有可能提出很多案件承辦人事先沒有注意的事實和理由，同時，雙方也對行政處罰所依據的證據材料和法律依據進行辯論與質證，這對于查明事實，保證登記管理機關準確作出行政處罰決定，有著重要的作用。

在聽證過程中，如果聽證申請人提出的反駁理由可能推翻案件調查人對違法事實的認定，或者有從輕或者免除處罰的情形，案件調查人應當及時提請主持人中止聽證，經過重新調查確認后再對有關材料進行質證。

按照《行政處罰法》規定，聽證結束后，行政機關根據不同情況分別作出決定，即：

(1)確有應受行政處罰的違法行為的，根據情節輕重及具體情況，作出行政處罰決定;

(2)違法行為輕微，依法可以不予行政處罰的，不予行政處罰;

(3)違法事實不能成立的，不得給予行政處罰;

(4)違法行為已構成犯罪的，移送司法機關。

聽證會的作用：

1、查明事實真相。正式聽證具有準司法的性質，采用訴訟程序中雙主對抗、主持人居中主持的結構模式。聽證中，主持人聽取控、辯雙方的陳述，詢問證人，控、辯雙方可對證人質證，并進行辯論。這樣，控、辯雙方的證據在聽證中都得到充分的展現，并就其真實性和關聯性進行了討論，有利于發現真實，為行政機關的決定提供基礎。

2、保證裁決中立、行政結果的正當。作決定的人處于中立的地位、不偏袒任何一方，是程序公正最基本的要求。英國司法從17世紀以來，就有法官不得有自己個人動機的說法。行政程序法所規定的聽證主持人制度，在一定程度上使行政法官或其他聽證主持人具有法官的某些特質，如主持人由調查人員以外的人擔任，適用回避制度，禁止與當事人單方面接觸等。此外，行政程序法和其他法律還對其任用和地位加以制度化，從而保證了主持人的獨立地位，也保證了裁決的中立。

3、保障相對人平等、有效參與行政決定和行政決策，實現行政決定的民主。美國教授認為“程序的平等就是參與的平等，程序只為了參與者可預知及理性而設，而可預知及理性顯然有用于保護任何當事人的自尊心。”在聽證中，相對人有權得到聽證通知，有權在律師的陪同下出席聽證，向主持人陳述意見，提交證據，向證人質證，與行政機關調查人員就行政決定的事實和法律問題進行辯論，其意見得以充分反映，從而平等、有效參與了行政決定的作出。

4、體現行政權——相對方權利的平衡。現代行政法治要求依法行政，在市場經濟中政府應當進行宏觀調控，遵循市場經濟規則，在此基礎上，行政權的作用應當弱化，將原先存在的命令式、強權式的行政法律關系轉化為現代的服務型、溫和型的行政法律關系。表現為行政主體和行政相對人之間的對話，互相傾聽，平等協商，行政權更多地表現為一種政府的引導和指導。而行政聽證的方式使得這種行政權的特質得以凸顯，從而更符合現代行政的要求，體現了作為國家權力的行政權——公權和行政相對人權利——私權之間的一種平衡，為二者之間尋找到了一個平衡的支點。著名行政法學者韋-德說，行政法就是要在國家權力與公民權利之間尋求一種平衡。而聽證程序的設置也有利于實現行政法的這一主旨。

如果你遇到的情況較為復雜，歡迎在本網站進行法律咨詢，我們將有專業的律師為你解答。