[案情]：

原告紀(jì)某訴稱，他與被告陳某是朋友。1993年6月份，他與邱某、鄭某和黃某給別人介紹買賣宅基地，共得介紹費(fèi)十多萬元。當(dāng)他們?cè)谇衲车匿佔(zhàn)臃挚顣r(shí)，被告剛好路過，便向他借款一萬元，沒有寫借條。此后幾年一直沒向被告催討，2005年9月7日原告到被告家催討，被告否認(rèn)向其借過錢并起爭(zhēng)執(zhí)，被告打“110”報(bào)警，經(jīng)警方調(diào)查后調(diào)解仍無法解決，告知當(dāng)事人到法院解決。庭審時(shí)邱某、鄭某和黃某均到庭做證，證明被告當(dāng)時(shí)向原告借一萬元，而被告均予以否認(rèn)，并聲稱不認(rèn)識(shí)3位證人。

[分歧]：

該案經(jīng)過了兩次一審和兩次二審，也經(jīng)過了審判委員會(huì)討論，第一次一審審理后認(rèn)為借款事實(shí)成立，二審審理后認(rèn)為有些細(xì)節(jié)沒有查清遂發(fā)回重審。一審重審后經(jīng)審判委員會(huì)討論，仍認(rèn)為借款事實(shí)足以認(rèn)定，二審再次審理后終審認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明被告向其借款的事實(shí)，遂改判駁回原告訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]：

一審法院更多的體現(xiàn)基層法官在農(nóng)村日常生活中的經(jīng)驗(yàn)而作出的判決。主審法官在事實(shí)難以認(rèn)定的情況下到原告居委會(huì)調(diào)取有關(guān)原告的的品行情況，居委會(huì)證明原告比較率直，信譽(yù)好，沒從事過非法的事情，系村民代表。原告年紀(jì)較大，多次主動(dòng)到法庭陳述本案案情，每次向法庭陳述時(shí)情緒都較為激動(dòng)，多次表示如果沒有借款給被告，欺騙法庭，其斷子絕孫，主審人也曾向參與調(diào)解的派出所同志了解，派出所同志也認(rèn)為應(yīng)該存在借款事實(shí)。在第一次一審判決后，被告要求調(diào)解，因法院已作出判決，無法調(diào)解。據(jù)此，一審法院法官在第二次一審判決時(shí)綜合各種調(diào)查情況和被告的言行，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)借款事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定。

二審法院更多的居于對(duì)舉證責(zé)任的證據(jù)進(jìn)行純法律審查分析而作出的判決。認(rèn)為原告提供的公證書只能證明其參與介紹宅基地買賣賺取介紹費(fèi)是事實(shí)，不能據(jù)此推定原告原告借款給被告的事實(shí)。對(duì)證人證言的證據(jù)審查要求也比較嚴(yán)格，認(rèn)為證人的證詞雖一定程度上證明了借款情況，但由于證人證言的復(fù)雜性，證人的證言在一些細(xì)節(jié)存在瑕疵，在沒有其他相關(guān)證據(jù)相互印證的情況下，原告所舉的證據(jù)證明力不足以證明借款的事實(shí)，證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[本案提醒]

在我國農(nóng)村的民間借貸中，由于雙方相互信任，特別是在雙反有一定的親戚、朋友關(guān)系的借款中，出借方因礙于面子開不了口要借條，借款方也沒主動(dòng)出具借據(jù)，一旦發(fā)生糾紛時(shí)出借方很難舉出足夠有力的證據(jù)，有時(shí)明明是借了錢也得吃啞巴虧。

從此案中也告誡人們，在現(xiàn)實(shí)生活中，民間借貸不管是親戚，還是朋友，雖然雙方都相互信任，但在借款時(shí)，還應(yīng)出具借據(jù)為好。這樣，對(duì)出借人而言有利于將來行使追索權(quán)，免除借款人拒不認(rèn)帳的憂慮，從而使自己的合法權(quán)益更好地得到保護(hù)。