[案情]

2005年5月，某市環保局在執法檢查中發現，該市一物資回收公司現有的《危險廢物收集經營許可證》中，核準其經營的危險廢物類別為“醫院臨床廢物”，而該公司卻超出其經營許可的范圍，大量收集廢機油、柴油這種“廢礦物油”類的危險廢物，獲取非法收入13.2萬元。環保局認為，該公司未按經營許可證核準其經營的范圍從事危險廢物的收集，違反了《中華人民共和國固體廢物環境污染防治法》第五十七條第二款的規定，遂于2005年6月2日依照該法第七十七條的規定，對該公司作出了行政處罰決定，責令限期改正，沒收違法所得13.2萬元。物資回收公司不服，認為環保局作出的處罰決定未告知其有要求舉行聽證的權利，程序違法，遂訴至法院，要求撤銷。

[分歧]

本案在審理過程中，對沒收違法所得是否應當聽證有兩種意見。

第一種意見認為，《中華人民共和國行政處罰法》第42條規定：“行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利;當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證……”該條規定了行政處罰聽證的范圍，但未包括“沒收違法所得”，因此，根據處罰法定的原則，沒收違法所得不適用聽證程序的規定，環保局作出的處罰決定程序合法。

第二種意見認為，行政處罰法第42條對聽證范圍的規定中有個“等”字，這是一種不完全的列舉，應結合行政處罰法的立法本意去理解規定中的“等”字。本案中，沒收違法所得達到了《江蘇省行政處罰聽證程序規則》中規定的較大數額，因此，應同較大數額罰款一樣，適用聽證程序。環保局作出沒收違法所得的處罰決定前未告知物資回收公司有要求舉行聽證的權利，屬程序違法，應予撤銷。

筆者同意第二種意見。

[評析]

一、行政處罰的輕重應與處罰程序的繁簡相對應。

“沒收違法所得”與“罰款”都屬行政處罰中的財產罰，都是使違法者經濟利益受到損失來懲罰違法者的違法行為。“較大數額罰款”是一種比較重的行政處罰，其后果將造成違法者經濟利益的重大損失，因此，行政處罰法從充分保護相對人合法財產權益的角度考慮，對“較大數額罰款”作出了不同于簡易及一般行政處罰程序的聽證程序的規定。“較大數額的沒收違法所得”也是使違法者經濟利益受到重大損失的一種較重的行政處罰，與“較大數額罰款”相比，兩者只是適用的范圍和條件不同，從相對人經濟利益都會受到重大損失這一點而言，兩者沒有本質的區別。因此，對“較大數額的沒收違法所得”這種比較重的行政處罰，也應有與之相對應的處罰程序，應同“較大數額罰款”一樣，適用聽證程序。

二、應從行政處罰法的立法本意理解第42條對聽證的要求。

行政處罰法第42條對應適用聽證程序的處罰種類進行了列舉，在列舉了責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款之后，加了一個“等”字，該“等”字如何理解，究竟是“等內”還是“等外”?筆者認為，應從行政處罰法的立法本意去理解。第42條雖然沒有明確規定沒收違法所得也應舉行聽證，但這并不意味著行政處罰法的立法本意是行政機關可以不舉行聽證。根據現代法治的要求，行政機關不僅應該嚴格依法律的明文規定行政，而且應該依法律的目的、原則、精神行政。

如前所述，“較大數額的沒收違法所得”與“較大數額罰款”只是適用的范圍和條件不同，本質并無差異。行政機關對作出“較大數額罰款”的行政處罰決定應告知當事人有要求聽證的權利，那么行政機關對作出同樣性質的“較大數額沒收違法所得”的行政處罰決定當然也就應該告知當事人有要求聽證的權利。將行政處罰法第一條的立法目的與“較大數額的沒收違法所得”、“較大數額罰款”均關系到相對人重大經濟利益聯系起來整體考察，就不難理解該“等”字，對其就會作擴大性解釋，應是“等外”而不是“等內”。究竟哪些行政處罰需要聽證，因社會生活中的情況復雜多樣，立法者難以一一列舉，所以用了一個“等”字，作一種概括性的不完全列舉，這也是立法中常用的方法和技巧，正如法律條文的兜底條款一樣。因此，對“較大數額的沒收違法所得”適用聽證程序，符合行政處罰法聽證程序充分保護相對人重大利益的立法本意。故環保局作出較大數額的沒收違法所得處罰決定前未告知物資回收公司有要求舉行聽證的權利，屬程序違法，應予撤銷。

沒收違法所應該按照數額的大小進行處罰。也屬于一種強制性措施。違法的行為不能隨意進行判決，也應該收集各種證據以此證明。以上就是律霸網小編為大家整理的有關沒收違法所得聽證的相關內容，如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。