無(wú)權(quán)處分的質(zhì)押合同如何認(rèn)定

對(duì)無(wú)權(quán)處分情形下的合同效力問(wèn)題有三種學(xué)說(shuō)，分別是“無(wú)效說(shuō)”、“效力待定說(shuō)”和“有效說(shuō)”。“無(wú)效說(shuō)”認(rèn)為無(wú)權(quán)處分人無(wú)處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利能力，無(wú)權(quán)處分合同欠缺主體生效要件，我國(guó)《合同法》第132條也規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或處分人有處分權(quán)”，這是一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定，違法就無(wú)效;“效力待定說(shuō)”認(rèn)為無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)而簽訂的合同需要經(jīng)過(guò)具備相應(yīng)的行為能力的人或權(quán)利人追認(rèn)才能生效，如果得不到追認(rèn)，則合同不生效。我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”，該學(xué)說(shuō)為學(xué)界通說(shuō);“有效說(shuō)”認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分合同為有效合同，無(wú)權(quán)處分的債權(quán)行為與物權(quán)行為應(yīng)區(qū)別開(kāi)來(lái)，區(qū)分無(wú)權(quán)處分情形下的負(fù)擔(dān)行為和處分行為。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、《國(guó)際商事合同通則》及英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家均采納“有效說(shuō)”。

2012年7月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人締約是對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”。該司法解釋采納了“有效說(shuō)”，無(wú)權(quán)處分人簽訂的合同只要無(wú)其他瑕疵，則是有效的。該司法解釋與《合同法》第51條產(chǎn)生了矛盾，如何認(rèn)定呢?依照“特別法優(yōu)于一般法”的法律適用原則來(lái)看，該司法解釋是對(duì)合同法下“買賣合同”一章的規(guī)定，屬于“特別法”，應(yīng)優(yōu)先適用，故無(wú)權(quán)處分情形下的合同應(yīng)為有效合同。同時(shí)從促進(jìn)交易的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)權(quán)利人、買受人的角度出發(fā)認(rèn)定為有效合同也更為合理。

首先，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展和完善的過(guò)程中，交易數(shù)量更加頻繁，交易類型更加多樣，出賣人對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)的情形也時(shí)常出現(xiàn)，如果將無(wú)權(quán)處分合同認(rèn)定為無(wú)效或效力待定，很多合同都面臨著“死亡”或因不被追認(rèn)的“死亡危險(xiǎn)”，不利于交易的實(shí)現(xiàn)和交易效率的提高。

其次，認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同有效與否對(duì)于保護(hù)真正權(quán)利人的權(quán)利并無(wú)影響。假如交易標(biāo)的物未轉(zhuǎn)移給買受人，即使買受人占有標(biāo)的物，則依據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則，真正權(quán)利人可以行使物上請(qǐng)求權(quán)要求買受人返還標(biāo)的物。假如已經(jīng)登記或交付，若買受人具備了《物權(quán)法》第106條規(guī)定的全部要件，買受人將善意取得標(biāo)的物。此時(shí)，真正權(quán)利人取不回標(biāo)的物已成事實(shí)，就算否認(rèn)合同的效力也不會(huì)對(duì)真正權(quán)利人有益。若買受人尚未善意取得標(biāo)的物，則真正權(quán)利人可以基于其物權(quán)從買受人處取回標(biāo)的物，即無(wú)權(quán)處分人與買受人之間合同的效力狀態(tài)對(duì)于真正權(quán)利人的利益并無(wú)影響。

再次，認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同有效更能保護(hù)善意買受人的利益。對(duì)于買受人來(lái)說(shuō)，若真正權(quán)利人已經(jīng)將標(biāo)的物取回，假如合同有效，買受人可以追究無(wú)權(quán)處分人的違約責(zé)任，若是合同無(wú)效，買受人只能追究無(wú)權(quán)處分人的締約過(guò)失責(zé)任。追究締約過(guò)失責(zé)任舉證就非常困難，同時(shí)締約過(guò)失責(zé)任僅賠付既得利益的損失，對(duì)可得利益的損失不予賠付，遠(yuǎn)低于違約責(zé)任的賠付標(biāo)準(zhǔn)，這不利于保護(hù)善意買受人的利益。

最后，對(duì)于無(wú)權(quán)處分人來(lái)說(shuō)，假如買受人善意取得標(biāo)的物，但是還未付款，無(wú)權(quán)處分人可以要求其支付貨款，但是買受人若是主張無(wú)權(quán)處分人無(wú)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的話則無(wú)權(quán)處分人沒(méi)有充分理由，因?yàn)樵摵贤ЯΥǎ绻嬲龣?quán)利人未追認(rèn)則合同無(wú)效，無(wú)權(quán)處分人就沒(méi)有足夠的理由要求買受人付款。假如無(wú)權(quán)處分人主張依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求買受人付款，則理由不夠充分，因?yàn)橘I受人是基于《物權(quán)法》第106條善意取得而取得標(biāo)的物所有權(quán)的，屬于原始取得，有權(quán)占有，那么無(wú)權(quán)處分人的利益將得不到保護(hù)，假如依《買賣合同解釋》第三條規(guī)定，直接認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同是有效的，這樣既沒(méi)有損害真正權(quán)利人的利益，同時(shí)又保證了無(wú)權(quán)處分人和買受人的利益。

認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同有效，并不能說(shuō)無(wú)權(quán)處分行為有效，因?yàn)榍罢呤莻鶛?quán)行為，后者是物權(quán)行為。在我國(guó)民法體系中實(shí)行的是債權(quán)形式主義下的物權(quán)變動(dòng)模式，也就是通常說(shuō)的“物權(quán)變動(dòng)的有因性”，債權(quán)行為是物權(quán)變動(dòng)的原因，所有權(quán)轉(zhuǎn)移是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，債權(quán)行為與物權(quán)行為既相互聯(lián)系又相互獨(dú)立。債權(quán)行為的無(wú)效必然導(dǎo)致物權(quán)行為的無(wú)效，但債權(quán)行為的有效并不必然導(dǎo)致物權(quán)行為的有效。

無(wú)權(quán)處分情形下合同的救濟(jì)

在認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同有效的情況下，因標(biāo)的物是否發(fā)生轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生對(duì)買受人和真正權(quán)利人的救濟(jì)方式有所不同。

在標(biāo)的物未發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形下，真正權(quán)利人基于物權(quán)優(yōu)先原則，仍然對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)，不存在損害其利益的情形。而對(duì)于買受人來(lái)說(shuō)，其簽訂合同的目的因標(biāo)的物的所有權(quán)不能發(fā)生轉(zhuǎn)移而落空，依照最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定買賣雙方均不得主張合同無(wú)效，此種情形下買受人有兩種救濟(jì)方式：該條第二款規(guī)定“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”

在標(biāo)的物通過(guò)動(dòng)產(chǎn)交付、不動(dòng)產(chǎn)登記等方式已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形下，真正權(quán)利人可以基于侵權(quán)之訴向買賣雙方主張權(quán)利，但依據(jù)買受人是否明知標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵，其法律后果有所不同。1、如果買受人締約時(shí)不明知處分人無(wú)處分權(quán)，且已支付合理對(duì)價(jià)，則買受人構(gòu)成善意取得，不負(fù)返還義務(wù)。此時(shí)，應(yīng)由出賣人向真正權(quán)利人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。2、如果買受人締約時(shí)雖不明知處分人無(wú)處分權(quán)，但并未支付合理對(duì)價(jià)，則不構(gòu)成善意取得，買受人應(yīng)向真正權(quán)利人負(fù)返還義務(wù)，不能返還時(shí)，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，同時(shí)出賣人應(yīng)向買受人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。3、如果買受人締約時(shí)明知處分人無(wú)處分權(quán)，或者因未盡到合理的注意、審查等義務(wù)，并不構(gòu)成善意取得，處分行為無(wú)效，買受人應(yīng)向真正權(quán)利人負(fù)返還義務(wù)，不能返還時(shí)，買賣雙方應(yīng)共同向真正權(quán)利人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。4、如果買受人在締約時(shí)明知處分權(quán)人無(wú)處分權(quán)，且與處分人惡意串通損害真正權(quán)利人利益的，屬《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效情形，應(yīng)按照合同無(wú)效的后果進(jìn)行處理，返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。

所以當(dāng)我們面對(duì)到無(wú)權(quán)處分的質(zhì)押合同認(rèn)定問(wèn)題時(shí)，我們所面對(duì)的是一個(gè)復(fù)雜的責(zé)任認(rèn)定和權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，是十分麻煩的法律問(wèn)題，希望大家面對(duì)相關(guān)問(wèn)題時(shí)慎重處理。以上是律霸網(wǎng)小編為大家總結(jié)的資料，希望對(duì)您有所幫助。如果您遇到復(fù)雜的法律問(wèn)題，律霸網(wǎng)也向您提供律師在線咨詢，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。