無(wú)因管理案例分析

盡管無(wú)因管理與防止侵害之間有相同之處，但是，它們是不同的兩種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二者適用法律是不同的，賠償責(zé)任的確定也不盡相同。

菜農(nóng)黃某在園內(nèi)用塑料棚養(yǎng)育菜苗，成長(zhǎng)良好。2003年3月7日，吳某與江某各自飬養(yǎng)的狗在黃某菜園地相遇，相互撕咬，郁郁蔥蔥的菜苗被兩只狗踐踏，損失很大。劉某路過(guò)菜園地，見狀不忍心，拿起竹竿打狗，江某養(yǎng)的狗，咬傷了劉的左手拇指，引起慢性骨髓炎。劉某醫(yī)治，花去醫(yī)藥費(fèi)1千余元。劉某索賠未獲，遂訴至江西省鄱陽(yáng)法院，要求吳某、江某賠償損失。

法律焦點(diǎn)

第一種意見認(rèn)為，劉某行為的性質(zhì)是無(wú)因管理。這是因?yàn)辄S某的菜園遭受動(dòng)物侵害，劉某并沒有法定的或者約定的義務(wù)，只是為了避免黃某的損失而對(duì)黃某的菜園進(jìn)行管理，造成財(cái)產(chǎn)上的損失，黃某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理費(fèi)的費(fèi)用和損失。

第二種意見認(rèn)為，劉某行為的性質(zhì)是防止侵害行為，是為防止黃某的財(cái)產(chǎn)遭受動(dòng)物的侵害，進(jìn)行制止，因此而使自己受到動(dòng)物的損害，符合《民法通則》第109條規(guī)定的防止侵害行為的特征，不符合無(wú)因管理的特征。據(jù)此，劉某首先應(yīng)當(dāng)向飼養(yǎng)動(dòng)物的吳某和江某請(qǐng)求損害賠償。如果吳某和江某無(wú)力賠償或者無(wú)力全部賠償，黃某作為受害人，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。

案例分析

本案焦點(diǎn)是無(wú)因管理行為還是防止侵害行為。盡管無(wú)因管理與防止侵害之間有相同之處，但是，它們是不同的兩種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二者適用法律是不同的，賠償責(zé)任的確定也不盡相同。

二者的區(qū)別是：

第一，防止侵害行為發(fā)生的前提條件是“侵害”，這種侵害應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的，正在進(jìn)行的;對(duì)于假想的，或者沒有發(fā)生侵害，則不能予以防止或制止。無(wú)因管理發(fā)生的前提條件是本人對(duì)自己的事務(wù)或財(cái)務(wù)一時(shí)失去控制、不能進(jìn)行管理，只是存在這種狀態(tài)繼續(xù)下去就可能出現(xiàn)利益喪失的危險(xiǎn)，在這一點(diǎn)上，二者完全不同。

第二，防止侵害行為的法律關(guān)系，多數(shù)具有三種主體，即防止侵害行為人，侵害人和受益人;在沒有侵害人的防止侵害行為種中，有防止侵害行為人和受益人。無(wú)因管理法律關(guān)系中，只有管理人和受益人兩種主體，沒有侵害人。

第三，在防止侵害行為中，賠償責(zé)任由侵害人承擔(dān)，受益人不承擔(dān)賠償責(zé)任;沒有侵害人的，才由受益人承擔(dān)，而且是適當(dāng)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。在無(wú)因管理中，受益人必須承擔(dān)管理人為管理而支出的必要費(fèi)用。

第四，在防止侵害行為中，防止侵害行為人應(yīng)受到損害，其損害是因侵害所引起的。無(wú)因管理中的管理人的損失只是付出管理的必要費(fèi)用。

本案雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是防止侵害行為，而不是無(wú)因管理。

為防止侵害行為的理由：

一、防止侵害行為與無(wú)因管理之間的區(qū)別是有無(wú)侵害。就本案來(lái)說(shuō)，黃某的菜園遭到破壞，種植的蔬菜受到損害。盡管因黃某家無(wú)人，而對(duì)菜園一時(shí)無(wú)法進(jìn)行管理，但無(wú)因管理本身不存在不法侵害問(wèn)題。吳某與江某的狗到黃家菜園里撕咬，這是一種侵害行為，并且黃家的財(cái)產(chǎn)受到實(shí)際的損失。因此，這一行為從主要的區(qū)別上看，性質(zhì)是清楚的，不是無(wú)因管理。

二、當(dāng)事人的實(shí)際關(guān)系與無(wú)因管理不同。無(wú)因管理只存在管理人和本人兩種主體，不存在侵害人這種主體，而本案中，侵害事實(shí)是由狗造成的，但狗是由于主任管理不周致使其竄到他人園中侵害他人利益的，因而，狗的主體實(shí)際上侵害人。這樣，本案法律關(guān)系中就存在三種主體，即侵害人、受益人、和防止侵害人，這是和防止侵害法律關(guān)系相同的。

三、無(wú)因管理中的管理人只是支出了必要的管理費(fèi)用，而不是實(shí)際受到了損害。而本案的劉某為使黃某少受損失，予以制止撕咬中的狗，被狗咬傷，這是實(shí)際的損害，而不是一般管理費(fèi)用的損失。從這一點(diǎn)上來(lái)看，它也不是無(wú)因管理。

四、從實(shí)際承擔(dān)法律后果上看，本案也不是無(wú)因管理。無(wú)因管理的法律后果，是受益人向管理人支付必要的管理費(fèi)用，其他人沒有義務(wù)來(lái)支付。從本案看，侵害行為引起劉某的制止，制止過(guò)程中劉某遭到了損害。劉某損害的直接原因，是江家的狗將其咬傷，責(zé)任的直接承擔(dān)者，應(yīng)當(dāng)是江某。吳某的狗亦是侵害的危險(xiǎn)來(lái)源，雖非直接損害原因，但為起因之一，因此，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，黃是受益人，如果吳某、江某無(wú)力全部賠償?shù)脑挘芤嫒艘鄳?yīng)對(duì)損失予以適當(dāng)賠償。這種責(zé)任承擔(dān)的情形，是與無(wú)因管理截然不同的。

通過(guò)對(duì)本無(wú)因管理案例的閱讀，應(yīng)該可以更加清楚的認(rèn)識(shí)無(wú)因管理的行為特征，對(duì)于無(wú)因管理認(rèn)定應(yīng)該有了更清晰的感覺，對(duì)于無(wú)因管理的辨析應(yīng)該從其成立條件入手，只有這樣才能更好的運(yùn)用無(wú)因管理這種行為!