在“行政強制執行”、“即時強制”和“行政調查中的強制”三分說中，其“即時強制”是指：“行政主體根據目前的緊迫情況沒有余暇發布命令，或者有發布命令的余暇，但若發布命令邊難以達到預期行政目的時，為了創造出行政上所必要的狀態，行政機關不以相對人不履行義務為前提，便可對相對人的人身、自由和財產予以強制的活動或制度,其“行政調查中的強制”是指：“為了實現行政目的，由行政主體依據職權，對一定范圍內的相對人進行的，主要指影響相對人權益的檢查、了解等信息收集活動,其“行政強制執行”是指：“在行政法律關系中，作為義務主體的行政相對人不履行其應履行的義務時，行政機關或人民法院依法采取行政強制措施，迫使其履行義務的活動

對以上三個概念進行分析，我們發現以下幾點：

①“即時強制”是指不發布命令便直接對相對人的人身、自由和財產予以強制的活動或制度，也就是說，我們判斷一個行政強制是否是“即時強制”是根據其實施程序來進行的。

②“行政調查中的強制”是指為了實現行政目的行政主體依據職權對行政相對人進行的檢查、了解等信息收集活動，這種檢查、了解活動的目的是為了信息收集。我們判斷一個行政強制行為是否是“行政調查中的強制”要看其是否是為了信息收集所進行的檢查、了解活動，也就是說判斷一個行政強制行為是否是“行政調查中的強制”是根據行政目的來分的。

③“行政強制執行”是作為義務主體的行政相對人不履行其應履行的義務時，行政機關或人民法院依法采取行政強制措施，迫使其履行義務的活動。行政強制執行的依據必須是先有一個確定行政相對人應履行的義務生效法律文書。也就是說，行政強制執行是以使事先作出的生效法律文書所確定內容得以實現的行政強制，是與不以執行事先作出的生效法律文書為目的其它行政強制相對應的一種最根本的行政強制類型。

④即時強制、行政調查中的強制和行政強制執行這三個概念分別是按照行政強制的實施程序、行政強制的行政目的及是否是以使生效的行政法律文書的內容得以實現來為目的三個標準來定義的。

⑤“即時強制”和“行政調查中的強制”都是屬于行政機關在日常行政管理中實施的非行政強制執行的其它行政強制的組成部分。

自此開始，本文用“非執行性行政強制”這個概念來定義行政機關在日常行政管理中實施的非行政強制執行的其它行政強制。

對以上三點進行進一步的分析，我們就發現：“行政強制執行”、“即時強制”和“行政調查中的強制”三分說的幾個致命的邏輯上缺點：

①“即時強制”是按照實施程序來定義的，但“行政強制執行”、“即時強制”和“行政調查中的強制”三分說只是對“即時強制”進行了定義，對按照非“即時”程序來實施的行政強制沒有進行對應定義。造成按程序分類的行政強制分類方法在體系上的殘缺。

②“行政調查中的強制”是按照行政目的來定義的，“行政強制執行”、“即時強制”和“行政調查中的強制”三分說也是只對“行政調查中的強制”進行了定義，沒有對不是以“信息收集”為目的的其他行政強制進行對應定義。又造成了按*政目的分類的分類方法的體系殘缺。

③“行政強制執行”行政強制執行是以使事先作出的生效法律文書所確定內容得以實現的行政強制，與其對應的是不以執行事先作出的生效法律文書為目的“非執行性行政強制”。“行政強制執行”、“即時強制”和“行政調查中的強制”三分說只是對“行政強制執行”進行了定義，沒有對非行政強制執行的“非執行性行政強制”進行整體定義，造成按照是否是以使事先作出的生效法律文書所確定內容得以實現為劃分標準的分類方法的殘缺。本來，行政強制執行和非執行性的其它行政強制組成了行政強制的整體，“行政調查強制”和“即時強制”都是“非執行性行政強制”組成部分。不對“非執行性行政強制”進行整體定義，就造成“行政強制”和“行政調查強制”、“即時強制”兩個不同概念層次之間的中間概念欠缺。

在對“非執行性行政強制”的分類中，“即時強制”和“行政調查中的強制”都是屬于“非執行性行政強制”。但這兩個概念是按照兩個不同的分類標準來定義的，所以也只能對“非執行性行政強制”進行二維性的分類，進行一維性的分類就必然會造成重疊和漏洞。

以上邏輯上缺點在實踐中的表現就是以下兩點：

①三個概念互相交叉，某些行政強制可能同時符合兩種以上行政強制的構成要件。按照這個分類標準，我們就會發現一個非常尷尬的結果：行政機關在“緊迫情況沒有余暇發布命令，或者雖有發布命令的余暇，但若發布命令便難以達到預期的行政目的時”所采取的“對相對人一定情況的強制檢查、了解等信息收集行為”既是即時強制又是行政調查中的強制。比如：人民警察對突然發現的有爆炸企圖的人未經發布命令和告誡突然對其人身可能攜帶爆炸物的特殊部位實施檢查確認，既符合即時強制的構成要件，又符合行政調查中的強制的構成要件。

②對行政強制現象涵蓋不全，有些行政強制現象按照這種分類方法根本就找不到對應類型。比如說查封、扣押，是屬于什么類型的行政強制?既不是“即時強制”，也不是“行政調查中的強制”，更不是“行政強制執行”。到底是屬于什么行政強制?可以說在“行政強制執行”、“即時強制”和“行政調查中的強制”三分說中根本就不可能找到令人信服的答案。

其實，對行政強制的分類就和我們生活中對人的分類一樣，如果我們把人按照年齡分為老人和年輕人，按照性別分為男人和女人，那么男女老少就都能找到自己的位置了。但是如果我們置客觀現實不顧強行的把人分為男人和年輕人兩大類，那么就有些人是男人，有些人是年輕人，有些人既是男人又是年輕人，另一些人既不是男人又不是年輕人，那么我們就只能得出他們不是人的荒誕的結論了。

一般按照常理來講，一種分類標準要達到的基本要求是：非此即彼和是此非彼。我們在做研究時對研究對象進行分類的目的是要找出各個類別之間的差別，從而探詢不同類別事物之間的不同的客觀規律，為我們鑒別事物、認識事物打好基礎。既不能有重疊交叉，也不能有疏忽遺漏。如果我們按照一種分類標準對研究對象進行分類后還是發現有一個集合的對象既是屬于這個類別又是屬于另外一個類別或者哪個類別都不是的話，那毫無疑問我們的這個尋找分類方法的努力所得出的結果是失敗的。

因此在對“行政強制執行”、“即時強制”和“行政調查中的強制”三分說進行分析后，筆者認為：“行政強制執行”、“即時強制”和“行政調查中的強制”三分說對行政強制的分類方法沒有一個系統的研究考慮，互相交叉、互相矛盾，對生活中的一些行政強制現象不能進行邏輯嚴密的解釋，在整體上是不成功的、失敗的，必須要予以適當的改進。