被告A公司系鄒X金及其兒子鄒X明于2002年開辦的有限責(zé)任公司，法定代表人為鄒X金。2004年9月至2005年8月10日，由鄒X金經(jīng)手向原告謝X秀借款106萬元，借款期間謝X秀還曾考察A公司的經(jīng)營狀況。2006年7月7日鄒X金償還本金8萬元。2006年9月28日鄒X金向謝X秀出具借條，載明：今借到謝X秀現(xiàn)金玖拾捌萬元正，還款時(shí)間為2007年6月30日。借款人鄒X金。該借條同時(shí)載明另8萬元未計(jì)利息。2007年鄒X金先后向謝X秀支付借款利息23萬元。現(xiàn)謝X秀訴諸法院要求被告償還借款本金98萬元及尚欠利息。被告A公司認(rèn)為已償還的8萬元沒有約定利息，視為不支付利息;另98萬元約定的利息經(jīng)換算分別為0.031和0.033，但沒有注明元、角、分，因此，應(yīng)認(rèn)定為利息約定不明，視為不支付利息，故2007年償還的23萬元應(yīng)為本金。

[分歧]

本案爭執(zhí)焦點(diǎn)是借款98萬元的利息約定是否明確。

第一種意見認(rèn)為：原告提交的借條利息約定為3.1%、3.3%，該約定無法計(jì)算出借款利息，屬于利息約定不明，視為不支付利息。

第二種意見認(rèn)為：借條對借款本金、利息起算時(shí)間、還款期限均約定明確，僅是利息3.1%和3.3%的表述存在瑕疵，而且該瑕疵是被告造成的，對此不能簡單的定為利息約定不明確，應(yīng)按照該約定的相關(guān)詞句，借款目的、交易習(xí)慣和誠信原則來解釋利息3.1%和3.3%應(yīng)為月利率為3.1%和3.3%。

[管析]

本案是公民之間、公民與法人之間的民間借貸糾紛，根據(jù)合同法對自然人之間借款利息的規(guī)定，總體上體現(xiàn)為意思自治原則，即利息由雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商約定，只要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，法律是允許的，并予以保護(hù)。因此，民間借款利息實(shí)質(zhì)為自然人之間因借款合同關(guān)系的成立而生之債，歸屬合同之債，是按合同的約定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《合同法》第211條規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。由于民間借貸不同于金融機(jī)構(gòu)作為貸方的借款合同，其往往由于各方面的原因而在利息約定方面有瑕疵，產(chǎn)生歧義，如何確定民間借貸的利息約定是否明確則是審理民間借貸糾紛關(guān)鍵。既然借款利息之債屬于合同之債，在借款利息的約定產(chǎn)生歧義時(shí)，則應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合同的解釋方法對利息的約定進(jìn)行解釋。《合同法》第125條規(guī)定：當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。可見我國合同法的解釋原則是意思主義原則，即通過其他途徑探究當(dāng)事人訂立合同時(shí)所具有的真實(shí)意思而不拘泥于合同的條款的字面含義。只有在對利息約定運(yùn)用文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、誠信解釋方法后仍然無法確定當(dāng)事人是如何約定計(jì)算利息的時(shí)候才可認(rèn)定為利息約定不明確，視為不支付利息。只有這樣才有可能盡可能地查明借貸雙方對借款利息的真實(shí)意思，維護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)自然人之間的經(jīng)濟(jì)交往，以實(shí)現(xiàn)資本的最高價(jià)值和最大利益;也可杜絕某些債務(wù)人利用不誠信的違約行為而牟取額外的利益。

從本案原告提交的借條來看，借條對借款本金、利息起算時(shí)間、還款期限均約定明確，僅是利息3.1%和3.3%表述的理解存在爭議，對此應(yīng)按照該約定的相關(guān)詞句，借款目的、交易習(xí)慣和誠信原則來解釋，從本案原告向被告提供借款的目的來看是為了通過提供借款來牟取利益，而不是親朋好友間因生活所需的無償幫助;從當(dāng)前的交易習(xí)慣來看，當(dāng)前民間資本以出借的方式，投資給房地產(chǎn)經(jīng)營者月利率2分至3分左右比較普遍。因此借條上載明利息3.1%和3.3%應(yīng)當(dāng)理解為月利率3.1%和3.3%，而且該利率沒有超出銀行同期貸款利率的四倍，法院應(yīng)予支持。對原告主張的已歸還的8萬元應(yīng)按月利率3.1%計(jì)算利息，由于借條上僅注明另8萬元未計(jì)利息，對利息的起算時(shí)間、利率的多少均未約定，應(yīng)視為約定不明，因此該主張不予支持。

綜上，法院判決被告新余市**地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后7日內(nèi)向原告謝X秀清償借款本金98萬元，并承擔(dān)該款的利息，駁回原告謝X秀要求被告支付已償還的8萬元借款的利息的訴訟請求。