阮某、何某兩人合伙經營水產，二人出資相等，在當地工商局取得個人合伙營業執照。經營期期間，由于資金周轉困難，合伙組織于2000年10月向銀行借款15萬元。借款于2004年4月到期。由于經營虧損，2004年6月，阮某、何某將合伙組織所欠銀行借款分到兩人個人名下，書面約定二人各自償還7.5萬元借款及利息，銀行認可二人訂立的協議并在其上蓋章。后銀行多次向二人催收未果，遂向法院提起訴訟，要求阮某、何某二人各償還7.5萬元借款及利息，同時二人承擔連帶清償責任。

法官點評

本案主要的問題就是債權人認可合伙人分賬協議即合伙債務轉化為個人債務后如何處理。這主要涉及兩個問題：本案被告是合伙組織還是兩個合伙人如果應該以兩個合伙人為被告，二人之間是否應當承擔連帶責任

首先，本案的被告應當是兩個合伙人。

從法律適用角度來講，最高人民法院《關于適用{中華人民共和國民事訴訟法}若干問題的意見》第47條規定：“個人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人，個人合伙有依法核準登記的字號的，應在法律文書中注明登記的字號。”

從本案事實角度來講，借款合同雖以合伙組織名義與銀行簽訂，但作為債權人的銀行認可阮某和何某的分賬協議，改變了原借款合同的法律關系，合伙債務轉化為個人債務，這種實體責任的承擔，決定了合伙人應當為被告。

其次，作為被告的兩個合伙人不應當承擔連帶償還責任。

《合同法》第84條規定：“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。”具體到本案而言，銀行和合伙組織為借款合同的債權人和債務人，阮某和何某分別是借款合同的“第三人”。假如本案中銀行不認可阮某與何某的分賬協議，那么此分賬協議只能在阮某和何某之間形成內部約束，對債權人銀行并無約束力，即對內按約定分擔債務，對外負連帶責任。

但本案的債權人銀行認可了合伙人阮某和何某的分賬協議，則借款合同的法律關系發生了根本性變化。表現在：借款關系的當事人性質由原來的合伙債務變為現在的個人債務;用于清償債務的財產由原來的首先以合伙組織財產承擔責任，不足清償時，才以個人財產承擔責任，變為現在只能以個人財產承擔責任。既然債務性質已經由合伙債務轉化為個人債務，就談不上相互間負連帶責任的問題。

因此，對于原告銀行起訴合伙人阮某、何某要求還款是正確的，但是要求二人承擔連帶償還責任是錯誤的。

夫妻共同債務，是指夫妻在婚姻存續期間夫妻雙方或一方為維持共同生活的需要，或出于共同生活為目的從事經營活動所引起的債務。依據《婚姻法》及高院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》共同債務包括以下內容：1.夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負的債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償。2.個體工商戶、農村承包經營戶夫妻雙方共同經營所欠的債務以及一方從事經營，其收入主要用于家庭生活的。3.婚姻存續期間，一方因分家折產所分得的債務屬于共同債務。4.夫妻一方被另一方虐待，無法共同生活離家出走所需的日常開支及治療疾病、撫養子女所欠債務，為夫妻共同債務。本案中，被告挪用公款，該款大部分用于個人揮霍，理應由被告負責償還，是合情合理的，如有證據表明被告所挪用的公款用于家庭生活或共同經營，那表明該債務為共同債務，應雙方共同償還，如觸犯《刑法》另當別論。