一、行政訴訟體制的改革——建立行政法院在我國(guó)，現(xiàn)行行政訴訟制度與民事訴訟制度相分離，（注：我國(guó)行政訴訟是從民事訴訟中分離出來(lái)的。在行政訴訟法出臺(tái)之前，行政訴訟活動(dòng)適用民事訴訟法的規(guī)定。1982年《民事訴訟法（試行）》第3條規(guī)定：“法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定。”1989年《行政訴訟法》正式確立了獨(dú)立的行政訴訟制度。）行政訴訟制度及程序規(guī)則不同于民事訴訟，而且兩大訴訟分別適用行政訴訟法和民事訴訟法。我國(guó)有獨(dú)立的行政訴訟制度，但并沒(méi)有象法、德等大陸法系國(guó)家那樣建立獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)，行政訴訟案件與民事案件和刑事案件一樣，統(tǒng)一由人民法院（普通法院）行使審判權(quán)，具體則由人民法院的行政審判庭負(fù)責(zé)案件的審理工作。與國(guó)外行政訴訟制度相對(duì)照，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟制度，在訴訟體制上與日本司法體制的混合性特征近似。在中國(guó)建立何種行政訴訟制度的設(shè)想上，理論及實(shí)務(wù)上曾有過(guò)兩種不同的主張：一種是模仿法德國(guó)家的模式建立獨(dú)立的行政法院；另一種觀點(diǎn)就是行政訴訟體制的現(xiàn)狀。在《行政訴訟法》出臺(tái)之前，曾有人呼吁建立獨(dú)立的行政法院，（注：鄭*坤：《我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立行政法院》，《法學(xué)季刊》1986年第2期，第63頁(yè)。）但這種觀點(diǎn)未被立法所接受；之后又多有學(xué)者和實(shí)踐部門的同志作此類似建議。（注：陳*西：《我國(guó)行政法院設(shè)置及相關(guān)問(wèn)題探索》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第1期；馬*德、解*勇：《行政訴訟案件執(zhí)行難的現(xiàn)狀及對(duì)策——兼論建立行政法院的必要性與可行性》，《法商研究》1999年第6期。）時(shí)至今日，基于入世的要求和行政訴訟體制的內(nèi)部弊端以及法律實(shí)施成本的考慮，筆者以為在體制上應(yīng)建立獨(dú)立的行政法院，并在此基礎(chǔ)上朝較為完整的司法審查方向發(fā)展。（注：司法審查主要是指法院對(duì)行政行為進(jìn)行審查。作為一個(gè)完整的司法審查制度，一般應(yīng)包括違憲審查、行政決定甚至司法判決的合法性審查。如在美國(guó)，司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)制定的法律是否符合憲法以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律。我國(guó)的行政訴訟制度，也可理解為一種司法審查制度，但它卻是一種殘缺的、只對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行司法審查的不完整制度。《中華人民共和國(guó)加入（世界貿(mào)易組織）議定書(shū)》第2條明確要求中國(guó)應(yīng)建立司法審查制度，因而在制度實(shí)踐上就面臨著如何處理行政訴訟與司法審查的關(guān)系問(wèn)題。）中國(guó)入世后必須履行其承諾的義務(wù)，而承諾義務(wù)的履行須借助于一個(gè)實(shí)現(xiàn)承諾的機(jī)制，在承諾機(jī)制上其重點(diǎn)就是獨(dú)立“司法審查”制度之建立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)加入（世界貿(mào)易組織）議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱議定書(shū)）第2條（D）節(jié)“司法審查”第1款的規(guī)定：“中國(guó)應(yīng)設(shè)立或指定并維持審查庭、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以便迅速審查所有與《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（”GATT1994“）第10條第1款、GATS第6條和《TRIPS協(xié)定》相關(guān)規(guī)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法決定和行政決定的實(shí)施有關(guān)的所有行政行為。此類審查庭應(yīng)是公正的，并獨(dú)立于被授權(quán)進(jìn)行行政執(zhí)行的機(jī)關(guān)，且不應(yīng)對(duì)審查事項(xiàng)的結(jié)果有任何實(shí)質(zhì)利害關(guān)系。”可見(jiàn)，中國(guó)至少應(yīng)在與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的領(lǐng)域建立專門的法庭。盡管“議定書(shū)”對(duì)這種法庭在體制性質(zhì)上沒(méi)有作出必須是司法（或行政）的要求，但它必須獨(dú)立于一般行政機(jī)關(guān)。由于我國(guó)行政復(fù)議機(jī)關(guān)是原行政行為機(jī)關(guān)的上級(jí)行政機(jī)關(guān)，不具有獨(dú)立性，因而現(xiàn)行行政復(fù)議體制不應(yīng)承擔(dān)也無(wú)力承擔(dān)此類審查任務(wù)。那么，我們是考慮另行建立一類專門的行政機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的全部行政行為的審查呢？還是考慮尋求司法體制呢？“議定書(shū)”第2條（D）節(jié)第2款規(guī)定：“審查程序應(yīng)包括給予受須經(jīng)審查的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)進(jìn)行上訴的機(jī)會(huì)，且不因上訴而受到處罰。如初始上訴權(quán)需向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對(duì)決定提出上訴的機(jī)會(huì)。關(guān)于上訴的決定應(yīng)通知上訴人，作出該決定的理由應(yīng)以書(shū)面形式提供。上訴人還應(yīng)被告知可進(jìn)一步上訴的任何權(quán)利。“該條的規(guī)定表明，如果是由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)對(duì)行政行為的審查任務(wù)，則當(dāng)事人還應(yīng)有向司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)的權(quán)利，并且在司法程序中還有上訴的權(quán)利。即對(duì)與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的全部行政行為的審查，一般都要經(jīng)歷三個(gè)程序階段：行政復(fù)審、行政起訴、行政上訴。出于降低法律實(shí)施成本、提高行政效率、簡(jiǎn)化程序的考慮，讓當(dāng)事人直接尋求司法救濟(jì)較之先向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)審，更具有合理性，也更符合”議定書(shū)“與有關(guān)WTO規(guī)則要求的”