2006年1月22日，**江省哈爾濱市廣豐汽車維修有限公司（簡稱**公司）和廣進汽車配件經銷中心（簡稱廣進中心）向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷國務院國有資產監督管理委員會（簡稱國資委）辦公廳所作的《關于哈爾濱市廣來汽車配件公司（簡稱**公司）和哈爾濱市豐田純牌零件特約經銷中心（簡稱**中心）產權界定意見的函》（簡稱《意見函》）。2月初，法院電話告知**公司和廣進中心不予受理。其理由為，根據《企業國有資產監督管理條例》第12條及第17條第二款規定，國資委只履行出資人的職責，負責監督管理企業國有資產，并不履行政府的社會公共管理職能，故國資委不具備行政主體資格；國資委做出的只是一份答復意見，不具有任何行政效力。因此，該起訴不屬于人民法院行政審判權限范圍。

這起行政訴訟案件的來由緣自于一年前的一起民事財產權爭議案。2005年1月17日，哈爾濱市南崗區人民法院對原告**公司與**中心、廣進中心和**公司之間的財產權爭議案作出民事判決，認定**中心的財產歸**公司所有。同時，認定**中心對廣進中心、**公司兩家被告有投資參股，因此**公司對廣進中心、**公司享有股權。

此后，三家敗訴方在上訴及再審中接連敗訴。二審法院和再審法院判決的主要依據是國資委辦公廳上述《意見函》。兩級法院都認為，對國資委的《意見函》有不同意見，當事人應通過行政訴訟程序解決。

[議題一]

《意見函》是否為具體行政行為？

主持人：請問國資委出具的《意見函》是否屬于具體行政行為？具有什么樣的法律效力？

莫于川：具體行政行為是行政機關針對特定相對人做出的具有法律效力的行為，應受到司法審查，除非已由法律明確排除。根據《企業國有資產監督管理條例》第17條第二款：“國有資產監督管理機構不行使政府的社會公共管理職能，政府的其他機構、部門不履行企業國有資產出資人職責”的規定，“不行使政府的社會公共管理職能”的規定，是指將國資委界定為一類專門職能機關，但它有權且有責任在職能范圍內做出產權界定等有關企業國資監管的行為并承擔相應責任。

王*棟：《產權界定意見函》是國務院直屬特設機構國資委對爭議雙方財產權的行政確認行為，是具體行政行為的一種形式。無論是依職權直接做出，還是應申請做出的答復，都是國資委代表國家做出的一種意思表示，是對相關當事人的利益的一種處分，具有行政行為的特征、性質。

具體行政行為應包括四個要素：一是主體要素。其行政主體是能夠依法行使行政職權的行政機關和法律法規授權的組織；二是目的要素。是一種公共意志或者國家意志的表達；三是職權要素。是行政主體基于行政職權，依法代表國家并為實現國家所規定的目的所作的行為；四是效力要素。具體行政行為一旦做出，就具有相應的法律效力，對行政相對人包括行政主體和其他國家機關具有法律約束力。

王*虎：首先，國資委有監督管理企業國有資產的職責。而《意見函》實際履行的就是針對國有資產進行監管的職權，屬于其職權范圍。其次，《意見函》的具體內容是針對國有資產權屬的一種確認。第三，《意見函》在民事訴訟中被哈爾濱兩級法院采信，已經表明了該意見的行政效力。

[議題二]

可訴行政行為的范圍如何界定

主持人：什么樣的行政行為是可訴的？法院受理行政案件應當審查哪些要件？

王*棟：根據2000年最高人民法院《關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》的規定，擁有行政管理職權的機關、組織和個人在行使行政管理職權的過程中所實施的，除法律有特別規定和上述《若干解釋》特別排除的以外，都具有可訴性。

可訴性行政行為是確保當事人訴權意義上的界定。它一般包括三個要素：第一，必須是擁有行政管理職權的機關、組織和個人所實施的行為，以區別立法、司法機關和不具有行政職權的企業等組織。但它并不要求是行政主體，即是否有機關法人資格，是否有獨立對外行使職權的能力，是否具有獨立的承擔法律責任的能力，一概不問。