受托人以代收款項沖抵債務的是不是違反合同約定

一、受托人以代收款項沖抵債務的

某貿易公司拖欠某**公司的貨款100萬元，一直未歸還。**公司多次向**公司催要，未果。1999年5月，供稍公司得知某食品公司與貿易公司有長期的貿易往來關系，遂請某食品公司出面幫助向貿易公司催討欠款，某食品公司提出須支付催討欠款的費用。雙方于1999年11月1日達成協議，協議規定，由某食品公司幫助**公司催討貨款，半年內，某食品公司保證給**公司要回7S萬元，剎下的貨款可由某食品公司處理。合同訂立后的第三天，某食品公司即派人與貿易公司商談，提出**公司已將債權全部轉讓給他，而某食品公司又施欠貿易公司110萬元的貨款，雙方可否抵悄100萬元，貿易會司表示同意，雙方為此達成協議。在2000年3月7日，某食品公司給供銷會司匯去7S萬元貨款，并通知**公司雙方關系已經了結。一個月后，供梢公司了解到某食品公司與貿易公司互相充抵債務一事，認為它只是委托食品公司催討欠款，并沒有允許其抵銷債務。雙方為此發生劉紛，因不能達成協議，**公司向法院提起訴訟，要求某食品公司承擔違約責任，并返還不當得利。

二、是否違反合同約定

本案中，從**公司的訂約目的和合同的內容來看，**公司并沒有轉讓全部債權的意圖。從合同的條款可見，雙方就部分債務形成了一種委托索款關系。所謂委托索款，是指債權人與第三人之間訂立委托協議，由債權人授權第三人代理其向債務人索款。從本案來看，雖然**公司并沒有轉讓全部債權的意圖，在**公司與某食品公司的協議中，也沒有明確轉讓全部債權，但雙方的協議中明確規定，在半年內某食品公司保證給**公司要回75萬元，剩下的貨款可由某食品公司處理。對于該條的規定，可以作出兩種理解:第一，如果某食品公司能夠給**公司要回75萬元貨款，那么剩下的25萬元貨款的債權不管是否要回，都轉歸某食品公司所有。因為合同規定“剩下的貨款可由某食品公司處理”。轉讓25萬元貨款的債權是很明確的，由此可以認為是債權的部分轉讓。債權轉讓的代價是某食品公司幫助**公司要回了75萬元貨款。第二，從上述合同的規定，也可以理解為**公司將其25萬元貨款的債權轉讓給某食品公司作為要回貨款的報酬，這種理解也是符合雙方當事人的訂約目的的。因為雙方在訂約時，**公司商請某食品公司出面催討欠款，某食品公司就提出須支付催討欠款的費用，而轉讓25萬元債權也就是**公司要支付給某食品公司的催討貨款的報酬。無論作哪一種理解，都不能否認這樣一個事實，即25萬元貨款的債權均已發生轉讓。既然雙方已就25萬元貨款債權的轉讓達成了協議，而貿易公司對某食品公司提出的互相沖抵債務的請求表示同意，可見貿易公司已經同意全部債權的轉讓，至少其對部分債權的轉讓顯然是無異議的，因此本案中部分債權的轉讓已經生效。

至于**公司提出某食品公司向其支付75萬元貨款，而獲得25萬元貨款，已構成不當得利，顯然是不能成立的。因為既然25萬元貨款的債權已經轉讓，那么某食品公司在轉讓后，享有并實現了此項債權，完全是合法的，是有法律根據的，不能構成不當得利。另外，基于以下兩點原因，一是從主觀上來看，雙方在訂約時完全是自主自愿的，任何一方都沒有利用對方的無經驗、無能力、不謹慎等與對方訂約，并使自己獲取利益，更何況，這種轉讓對雙方都是有利的。二是從客觀上來看，因為**公司向某食品公司轉讓的是25萬元貨款的債權，而不是所有權，此項權利能否實現在轉讓時難以確定，對于受讓人來說，其獲得此項權利，要承擔將來可能不能實現的風險。更何況在本案中，**公司除了轉讓這筆債權外，沒有再向某食品公司另外支付催討欠款的報酬或費用。此種轉讓不構成顯失公平。既然25萬元貸款的債權已經轉讓，那么某食品公司在受讓這部分債權以后，是可以以這部分債權與貿易公司的債權相互抵銷的。

那么，尚未轉讓的75萬元貨款的債權，能否由某食品公司提出抵銷?從原則上說，這筆債權沒有轉讓，因此不能抵銷，**公司提出只是委托某食品公司催討欠款，并未允許其抵銷，并認為抵銷違反了其與**公司達成的協議，應承擔違約責任，也是合理的。但是既然在抵銷后某食品公司已經向**公司支付了75萬元貨款，而抵銷的效果對**公司并無不利。對于75萬元貨款，也可以認為是某食品公司代貿易公司向**公司所支付的貨款。因此，**公司要求某食品公司承擔違約責任，返還不當得利，缺乏充分的依據。

以上知識就是小編對“受托人以代收款項沖抵債務的是不是違反合同約定”問題進行的解答，通過案例的分析，受托人以代收款項沖抵債務的，會不會構成合同違約，是不能一概而論的，要結合具體的案情而定。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。