債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利后可以向債務(wù)人主張權(quán)利嗎

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。即未經(jīng)通知債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利后不可以向債務(wù)人主張權(quán)利。

[案情]

2005年12月，劉某將自己承包蓮花某賓館價值5萬余元的財物移交其下任承包人王某。2007年2月1日，劉某與蓮花某公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將這5萬余元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給蓮花某公司。2007年2月5日，劉某以書面通知告知王某該5萬余元債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給某公司，王某應向某公司清償該債務(wù)的事實。之后，蓮花某公司向法院起訴，要求王某向公司履行這5萬余元債務(wù)。在案件審理過程中，某公司申請撤回了起訴。2008年7月11日，劉某向法院起訴，要求王某給付其2005年12月所移交財物的價值5萬余元。

[分歧]

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利后可否向債務(wù)人主張權(quán)利

第一種意見認為，劉某將這5萬余元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某公司后及時書面通知了債務(wù)人王某，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，某公司起訴要求王某向公司履行債務(wù)后又撤回了起訴，此時劉某和某公司均未受領(lǐng)到該債的給付，王某該債務(wù)仍然存在，原債權(quán)人仍可以起訴主張王某向其清償該債務(wù)。

第二種意見認為，劉某已經(jīng)將這5萬余元的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給了某公司，某公司起訴要求王某向公司清償該債務(wù)后又撤回了起訴，但并非該公司放棄了對王某追償?shù)臋?quán)利，某公司仍是王某的債權(quán)人。另外，劉某已將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了某公司，且已書面通知了王某，根據(jù)第80條規(guī)定，劉某要撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，必須經(jīng)受讓人某公司同意，而王某未收到某公司同意劉某撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的依據(jù)，為此，劉某因不是王某的債權(quán)人而不能向王某主張權(quán)利。

[管析]

筆者同意第二種意見。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指不改變債的關(guān)系的內(nèi)容，債權(quán)人將債權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人的法律行為。債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，即在轉(zhuǎn)讓人、受讓人和債務(wù)人之間發(fā)生一定的法律效果，例如，債權(quán)的法律地位取代。在債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓時，該債權(quán)即由原債務(wù)人(轉(zhuǎn)讓人)移轉(zhuǎn)于受讓人，轉(zhuǎn)讓人喪失債權(quán)，受讓人成為合同關(guān)系的新債權(quán)人。在債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓時，轉(zhuǎn)讓人與受讓人共同享有債權(quán)。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應當通知債務(wù)人，債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，即應當將受讓人作為債權(quán)人而履行債務(wù)，其對轉(zhuǎn)讓人的履行不能構(gòu)成債的清償，債務(wù)不能免除，仍須向受讓人履行，而轉(zhuǎn)讓人如果仍然受領(lǐng)債務(wù)人的給付，則屬非債清償，債務(wù)人可以要求返還。

合同法第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”這條規(guī)定表明，債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的事項通知債務(wù)人后，如果轉(zhuǎn)讓人要向債務(wù)人撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，應當經(jīng)受讓人同意，否則，轉(zhuǎn)讓人不能撤銷該通知。如果法律允許不經(jīng)受讓人同意而撤銷轉(zhuǎn)讓的通知，則轉(zhuǎn)讓人(原債權(quán)人)撤銷該通知后可以向債務(wù)人要求清償債務(wù)，受讓人因是新債權(quán)人且未同意撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，也可以向該債務(wù)人要求清償債務(wù)，即使受讓人起訴后撤回了起訴，其還可隨時要求債務(wù)人清償債務(wù)，這樣，不僅侵害債務(wù)人利益，而且造成經(jīng)濟秩序混亂。因此，法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓人要向債務(wù)人撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，應當經(jīng)受讓人同意。

本案劉某將王某所欠5萬余元債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給某公司后，已經(jīng)書面通知了王某，該轉(zhuǎn)讓對王某具有法律效力，劉某因此喪失了該債權(quán)，某公司已成為劉某與王某賓館財物移交合同關(guān)系的新債權(quán)人，王某應向某公司履行債務(wù)。劉某轉(zhuǎn)讓該債權(quán)后，王某未收到某公司同意劉某撤銷其債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的憑據(jù)，也不知道和無法知道某公司同意劉某撤銷其債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。因此，該5萬余元債權(quán)的權(quán)利人仍為某公司，劉某不能向王某主張該債權(quán)。