案件：

瀘州一學(xué)生放學(xué)后在校門口被校外人員打傷致殘，學(xué)生家長將學(xué)校和打人者告上法庭，要求兩被告賠償醫(yī)療和傷殘等各項損失819081元，特別要求新樂中學(xué)承擔(dān)60%的責(zé)任。昨日，瀘州市納溪區(qū)人民法院審理了該案，法院認(rèn)為事發(fā)時間為放學(xué)后，且學(xué)校保安履行了職責(zé)讓學(xué)生得到了及時救治，學(xué)校不擔(dān)責(zé)，由傷人者(已另案判決獲刑)承擔(dān)80%賠償共202148元，另一當(dāng)事者承擔(dān)20%賠償共50537元。

去年5月6日下午6點左右，納溪區(qū)新樂中學(xué)已經(jīng)放學(xué)，該校男學(xué)生10多歲的陳-明(化名)剛走到校門口外，就被已輟學(xué)的女同學(xué)姚-青(化名)攔住。

此前，陳-明曾在校園撿到姚-青的校牌交給了保安，姚-青一直不高興。攔住陳-明后，姚-青要求他道歉。遭到拒絕后，姚-青打了陳-明一耳光，陳-明還手打了姚-青一耳光。見姚-青被打，被姚-青認(rèn)做“干哥哥”的校外人員喻*云立即沖過去，右手手肘猛擊陳-明的頭部和頸部，致其當(dāng)即受傷倒地。

沖突發(fā)生時，學(xué)校保安立即趕過去制止，趕到時陳-明已倒地，保安當(dāng)即將之扶起并撥打了110報警。后在民警幫助下將其送往醫(yī)院，在治療165天后共用去醫(yī)療費(fèi)137435元。

后經(jīng)司法鑒定，陳-明為重型閉合性顱內(nèi)損傷致右側(cè)肢體偏癱，肌力和腦外傷均構(gòu)成Ⅲ級傷殘，屬完全喪失勞動能力。今年1月11日，陳-明將新樂中學(xué)、姚-青及監(jiān)護(hù)人告上法庭。

律師解讀：

學(xué)校沒有過錯不擔(dān)責(zé)

4月25日，納溪區(qū)法院組成合議庭審理了此案。被告喻*云具有主觀過錯，客觀上實施了非法侵權(quán)的行為，且該非法行為與損害后果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告姚-青系引發(fā)喻*云傷害陳-明的必要原因。綜合二被告的過錯及原因，喻*云、姚-青對陳-明的損害后果分別承擔(dān)80%和20%的責(zé)任。

新樂中學(xué)是否應(yīng)擔(dān)責(zé)?法庭根據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)為，本案事發(fā)在放學(xué)后的校門外，事發(fā)突然，持續(xù)時間很短，學(xué)校保安發(fā)現(xiàn)后及時制止并向公安機(jī)關(guān)報案，事后又及時護(hù)送到派出所和醫(yī)院，并及時通知原告家長。因此，新樂中學(xué)盡到了管理職責(zé)，沒有過錯，不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

補(bǔ)充賠償責(zé)任的特點：

補(bǔ)充賠償責(zé)任，又稱侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，由于之前我國法律對其并沒有明確規(guī)定，其概念在理論界并不一致。有學(xué)者認(rèn)為，是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個責(zé)任，各個負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。還有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充賠償責(zé)任的含義是指在能夠確定加害人時，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任;只有在加害人無法確定時，由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任;如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時，則先由加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任的人承擔(dān)。因此，責(zé)任人和補(bǔ)足人在責(zé)任順序上是有差異的。在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，補(bǔ)充責(zé)任人獲得對加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。