王某和李某是同鄉(xiāng)，均做建材生意。李某介紹王某賣(mài)給某建筑公司石子數(shù)車(chē)，建筑公司出具了收條，后來(lái)王某持收條向建筑公司催要貨款，建筑公司拿出與李某簽訂的供應(yīng)石子協(xié)議一份，協(xié)議約定建筑公司所需石子全部由李某負(fù)責(zé)供應(yīng)。建筑公司稱(chēng)石子款已經(jīng)全部付給李某了，不同意向王某付款。王某起訴建筑公司要求償付貨款及滯納金。本案在審理過(guò)程中，合議庭人員產(chǎn)生了兩種不同的處理意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某和建筑公司之間簽訂了書(shū)面合同，該合同形式、主體、內(nèi)容均符合法律規(guī)定，具有法律效力。雖然石子是王某的，也是王某送的貨，但王某送貨是李某安排的，建筑公司有理由確認(rèn)是李某的貨，建筑公司按照合同與李某結(jié)清了貨款，并無(wú)不當(dāng)，王某應(yīng)當(dāng)向李某追償。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某、李某之間沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，王某通過(guò)李某介紹，把貨售給了建筑公司，建筑公司出具有收條，足以證明雙方買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，王某履行完畢賣(mài)方義務(wù)，建筑公司應(yīng)當(dāng)支付給王某貨款。李某和建筑公司之間的合同，否定不了王某、建筑公司之間發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的事實(shí)。筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：1.民事合同的效力具有相對(duì)性，選擇何種內(nèi)容訂立合同，取決于締約雙方自由協(xié)商，一旦生效，對(duì)于締約雙方即具有法律約束力。但合同作為締約者協(xié)商一致的產(chǎn)物，對(duì)于非締約人的合同之外的第三人沒(méi)有法律約束力，即使合同內(nèi)容禁止其締約人與第三人發(fā)生某種聯(lián)系，且此約定也不違法，但對(duì)于第三人而言，并不構(gòu)成義務(wù)，也不意味著締約人與第三人發(fā)生的這種聯(lián)系違反了締約人先前締結(jié)的合同而無(wú)效。上述案例中，李某自己不能履行全部供貨義務(wù)，介紹王某向建筑公司出售石子，建筑公司接受了石子，雖然該行為與李某、建筑公司之間簽訂的合同內(nèi)容相悖，但王某與建筑公司所發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系并不因此無(wú)效。建筑公司辯解王某所送石子屬李某所有，是以合同裁剪事實(shí)，該理由是沒(méi)有任何依據(jù)的。因此，王某對(duì)建筑公司是享有債權(quán)的。2.從證據(jù)的效力考察，收據(jù)或欠條能夠充分證明合同的一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人交付合同標(biāo)的物、履行合同義務(wù)的事實(shí)，從而在訴訟中，可以為其持有人（合同履約方）向合同的對(duì)方當(dāng)事人追究違約責(zé)任進(jìn)行有力的證明。合同的形式可分為口頭的、書(shū)面的或者其他的形式，對(duì)于口頭買(mǎi)賣(mài)合同而言，賣(mài)方往往以實(shí)際交付標(biāo)的物的行為來(lái)履行雙方的合同，買(mǎi)方收取標(biāo)的物后，若非當(dāng)即付清，往往會(huì)向賣(mài)方出具收條或欠條，以承認(rèn)自己對(duì)賣(mài)方所負(fù)的債務(wù)。在這里，收條或欠條就是雙方結(jié)算的債權(quán)憑證，所以王某持建筑公司出具的收條要求其清償債務(wù)，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，建筑公司應(yīng)當(dāng)償還并承擔(dān)違約責(zé)任。李某、建筑公司簽訂的合同不能否定王某手中收條的證明力，況且訂立合同是當(dāng)事人主觀活動(dòng)的產(chǎn)物，還有個(gè)是否履行的問(wèn)題，不能排除李某、建筑公司簽訂虛假合同，損害王某的債權(quán)的可能，況且實(shí)際上李某不具備償還債務(wù)的能力。3.建筑公司不是善意第三人，王某是李某安排來(lái)給建筑公司送貨的，建筑公司似乎有理由將王某視為李某的雇工，貨主是李某。如果建筑公司當(dāng)場(chǎng)把貨款付給了李某，而王某不作反對(duì)表示，則建筑公司完全可以視為善意第三人，但建筑公司并沒(méi)有立即付款，而是出具了收條，作為日后結(jié)算的憑證。如果是李某持收條（債權(quán)憑證）來(lái)同建筑公司結(jié)算，建筑公司支付了貨款，那么建筑公司也可以認(rèn)定為善意第三人，但是建筑公司不問(wèn)債權(quán)憑證的存在與否，僅憑與李某之間有合同就付給李某貨款，這樣建筑公司主觀上就具有了過(guò)錯(cuò)，建筑公司的行為就不構(gòu)成法律意義上的善意。而王某作為賣(mài)方，出示債權(quán)憑證，向建筑公司索要債權(quán)，是合乎法律要求的，建筑公司沒(méi)有理由拒絕。也許建筑公司會(huì)辯解，自己向李某履行了債務(wù)是信守合同的善舉，哪里有什么過(guò)錯(cuò)？其實(shí)建筑公司的過(guò)錯(cuò)就在于自己出具收條是作為結(jié)算之用的，但在實(shí)際結(jié)算中又不按債權(quán)憑證清償，因此要對(duì)自己的行為承擔(dān)不利的法律后果。