一、案情簡(jiǎn)介

異議人張某針對(duì)被異議人**千島湖養(yǎng)生堂飲用水有限公司經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告的“農(nóng)夫”、“NONGFU”及兩件“**山泉”商標(biāo)提出異議。四件被異議商標(biāo)使用在“果汁飲料(飲料)、啤酒、礦泉水(飲料)”等商品上。

異議人的主要異議理由為：“農(nóng)夫”即農(nóng)民，作為普通稱謂屬于公用名詞，不能為某個(gè)人或某個(gè)企業(yè)注冊(cè)為商標(biāo)而獨(dú)占。而且，“山泉”是一種產(chǎn)品的通用名稱，不能作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)?！?*山泉”作為商標(biāo)，極易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，有誘導(dǎo)、誤導(dǎo)消費(fèi)之嫌。

被異議人的主要答辯理由為：“農(nóng)夫”是古代漢語(yǔ)詞，使用在第32類商品上，具有獨(dú)創(chuàng)性，暗喻了所提供的商品是一種自然與純凈的物質(zhì)，并非異議人所述為公用名詞?！稗r(nóng)夫”與“農(nóng)民”含義有別，不是區(qū)分社會(huì)各階層的標(biāo)準(zhǔn)?！吧饺狈菫橐环N產(chǎn)品的通用名稱，“農(nóng)夫”、“NONGFU”及“**山泉”商標(biāo)是異議人新創(chuàng)的飲用水知名品牌，沒有表示本商品的通用名稱，也沒有表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能等其他特點(diǎn)，且從未造成消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)源的誤認(rèn)，同時(shí)，沒有對(duì)飲用水行業(yè)造成不公平。異議人提出異議是利用合法程序，達(dá)到其敲詐勒索部分知名企業(yè)的非法目的。

經(jīng)查，異議人在提出異議之后，通過電話、信函等方式要求被異議人向其支付較高數(shù)額的金錢作為其撤銷異議的所謂“報(bào)酬”。商標(biāo)局認(rèn)為，“農(nóng)夫”一詞為古漢語(yǔ)名詞，系指從事農(nóng)業(yè)的男性，在現(xiàn)代日常用語(yǔ)中很少使用。現(xiàn)代漢語(yǔ)是用“農(nóng)民”來表示與工人、軍人等相對(duì)應(yīng)的從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)者?？梢?，“農(nóng)夫”并非一種普通稱謂。同時(shí)，“山泉”不是某種產(chǎn)品的通用名稱，“**山泉”用作商標(biāo)具有顯著性。被異議商標(biāo)沒有對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量等特征作直接描述，且不存在夸大宣傳的情況，異議人稱該商標(biāo)有誘導(dǎo)、誤導(dǎo)消費(fèi)之嫌的理由不充分。另外，異議人在提出異議之后向被異議人索取所謂“撤銷異議報(bào)酬”，是企圖通過提異議來牟取非法利益的行為，有違于誠(chéng)實(shí)信用原則，為我國(guó)商標(biāo)法所不容。因此，商標(biāo)局裁定，張某所提異議均不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

本案涉及到商標(biāo)異議中存在的一種不正?，F(xiàn)象，分析如下：

二、惡意商標(biāo)異議的定義

“異議”一詞在通常情況下是指對(duì)某個(gè)意見持有不同觀點(diǎn)。我國(guó)商標(biāo)法第十九條規(guī)定：“對(duì)初步審定的商標(biāo)，自公告之日起三個(gè)月內(nèi)，任何人均可以提出異議?！鄙虡?biāo)異議的定義沒有在《商標(biāo)法》中得到明文規(guī)定，可以理解為：某一自然人或組織在法定期限內(nèi)，針對(duì)經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告的商標(biāo)，向商標(biāo)局提出反對(duì)該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)的主張。