偷增車輛自重套取廢舊鋼鐵的行為應該怎樣定罪量刑

案情：

2011年10月，犯罪嫌疑人孟某等8人以孟某名下廢舊金屬物資收購公司的名義與當地某企業簽訂廢舊物資處理合同，收購該企業廢舊金屬。同年11月至12月期間，孟某等人利用該企業對運貨車輛只過一次空磅的管理漏洞，通過增加拉運貨物車輛自身配重的方式，非法獲利相當于配重部分的物資，累計非法占有鋼鐵252.05噸，經價格認證中心鑒定，其價值人民幣37萬余元。

分歧意見：對于孟某等人行為的定性存在三種不同意見。第一種意見認為，孟某等人在供應廢舊物品企業管理人員不知情的情況下，隱蔽增加車輛配重，盜取相應部分物資，屬于秘密竊取，應當構成盜竊罪。第二種意見認為，孟某等人是通過增加車輛配重欺騙供應廢舊物品企業管理人員，使其陷入錯誤認識而交付物資，應當構成詐騙罪。第三種意見認為，孟某等人的行為是在簽訂合同后，履行合同過程中實施的，應當構成合同詐騙罪。

評析：筆者同意第三種意見。理由如下：

1.將盜竊罪與詐騙類型犯罪加以辨析，我們發現，盜竊罪與詐騙類型犯罪均屬于占有轉移類型的犯罪。二者的主要區別在于盜竊罪是違反對方意思取得財物，行為人違反財物所有人意思使占有發生轉移，而詐騙類犯罪是基于對方意思交付財物，因財物所有人受騙發生認識上的錯誤并主動交付財物——這里“交付”必須是在處分意思支配下的占有轉移。

本案中，犯罪嫌疑人孟某等人是通過增加車輛配重后使供應廢舊物品企業管理人員“看到”不真實的過磅稱重數據，陷入錯誤認識實施處分，從而非法獲得配重部分的廢舊鋼鐵收益。這種形式的詐騙區別于通常所見的言辭詐騙，是通過動作方式進行詐騙。但是，無論是言辭詐騙還是動作詐騙，行為人都是采用虛構事實或者隱瞞真相的方法，使財物所有人發生認識上的錯誤，基于這種錯誤認識而處分財物。故此，孟某等人采取隱蔽手段增加空車重量的行為并不是一種盜竊行為，其通過欺騙方法獲得對方處分的廢舊鋼材收益，是一種動作詐騙行為。

2.關于詐騙罪與合同詐騙罪如何進行區分的問題，司法實踐中通常認為，刑法中的詐騙罪與合同詐騙罪，屬于一般與特殊的法條競合關系。即合同詐騙罪為詐騙罪所包含，其特殊性表現在詐騙行為發生在簽訂、履行合同過程中。本案中，犯罪嫌疑人孟某等人給拉運廢舊物品的車輛增加空車重量的行為發生在合同簽訂后、履行合同過程中，且該合同由犯罪嫌疑人孟某名下的廢舊金屬物資收購公司為一方經濟主體，與作為另一方經濟主體的企業簽訂，其拉運處理廢舊物資的行為已不屬于簡單的勞務運輸關系，而是屬于經濟合同關系。根據特殊優于一般之原則，犯罪嫌疑人孟某等人的行為屬于《刑法》第224條第5項“以其他方法騙取對方當事人財物的”情形，應當構成合同詐騙罪。

以上知識就是小編對“偷增車輛自重套取廢舊鋼鐵的行為應該怎樣定罪量刑”等問題進行的解答，通過將車輛增重，套取廢舊鋼鐵的行為，怎樣定性是有爭議的，而目前主流的意見是按合同詐騙罪處理。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。