原告：四川省某釀酒集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某釀酒公司)

被告：成都某貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱成都某公司)

原告某釀酒公司訴稱，作為酒類商標(biāo)“某釀酒”及“”的持有人，某釀酒公司發(fā)現(xiàn)，某公司未經(jīng)許可，擅自在位于成都市武侯區(qū)的“真藏某釀酒”形象店的店招上使用上述商標(biāo)，嚴(yán)重侵害了某釀酒公司的商標(biāo)權(quán)，給某釀酒公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，某釀酒公司訴請(qǐng)人民法院判令某公司：立即停止在店面招牌上使用“某釀酒”及“”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為;賠償某釀酒公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元;在《成都商報(bào)》或《華西都市報(bào)》等刊物上刊登聲明，以消除影響。

被告某公司未作答辯。

成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1982年8月15日，四川省某釀酒廠(以下簡(jiǎn)稱某釀酒廠)就“第86類各種酒”上的“某釀酒”文字商標(biāo)獲得注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第160922號(hào)。1998年9月14日，某釀酒廠就“第33類含酒精飲料(不包括啤酒)酒、酒精飲料(啤酒除外)”上的“”圖形商標(biāo)獲得注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第1207092號(hào)。2004年5月，某釀酒公司受讓取得了上述注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。上述注冊(cè)商標(biāo)至今處于有效狀態(tài)。

2006年3月6日，某釀酒公司辦公室、某釀酒股份公司、某釀酒股份公司打擊假冒辦公室聯(lián)合發(fā)出“關(guān)于保護(hù)‘某釀酒’無(wú)形資產(chǎn)的通知”，通知各經(jīng)銷商不得“透支”某釀酒的無(wú)形資產(chǎn)，否則將作為侵權(quán)行為處理，其所列舉的侵權(quán)行為包括“未經(jīng)某釀酒集團(tuán)公司授權(quán)，擅自將‘某釀酒’作為企業(yè)名稱、商號(hào)的冠名，以及授權(quán)下級(jí)經(jīng)銷商在商鋪門(mén)頭上使用‘某釀酒’字樣。”

2012年8月3日，某釀酒股份有限公司打擊假冒維權(quán)管理辦公室(以下簡(jiǎn)稱打假辦)向某釀酒品牌部發(fā)出通知，就位于成都市武侯區(qū)永豐路21號(hào)附9號(hào)的商店使用“‘真藏某釀酒’侵權(quán)門(mén)頭”一事，要求該部核實(shí)上述商店是否為“真藏某釀酒”的總經(jīng)銷商，即上海某貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海某公司)所開(kāi)設(shè)。上海某公司接到通知后，于2012年8月9日向打假辦以及某釀酒品牌部作出說(shuō)明，稱：“‘真藏某釀酒’面市以來(lái)，我公司從未同意或授權(quán)或委托任何一個(gè)經(jīng)銷商開(kāi)設(shè)‘真藏某釀酒’形象店或?qū)Ｙu店。”

2012年8月23日，四川省成都市律政公證處公證員孫-怡、公證員助理朱-俊隨同丁山、歐*志一同來(lái)到成都市武侯區(qū)永豐路21號(hào)附9號(hào)。由歐*志對(duì)該處的商鋪外觀進(jìn)行拍照。公證員對(duì)上述拍照過(guò)程予以現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證，并于事后出具了(2012)川律公證內(nèi)民字第29235號(hào)公證書(shū)。公證書(shū)所附照片顯示，上述商店的店招主要由三個(gè)部分構(gòu)成：“某釀酒”文字組合、“真藏某釀酒”文字組合以及“”圖案。其中，“某釀酒”的字體較大，而“”圖案位于兩個(gè)文字組合的中間上方位置。

庭審中，某釀酒公司承認(rèn)，上述店招已被拆除。

法院另查明：1991年9月19日，首屆“中國(guó)馳名商標(biāo)”消費(fèi)者評(píng)選活動(dòng)組委會(huì)頒發(fā)證書(shū)，證明“某釀酒牌商標(biāo)，在首屆‘中國(guó)馳名商標(biāo)’(部分商品)消費(fèi)者評(píng)選活動(dòng)中榮獲‘中國(guó)馳名商標(biāo)’稱號(hào)”。2012年9月17日，**名牌資產(chǎn)評(píng)估有限公司向某釀酒公司頒發(fā)證書(shū)，其上載明：“‘某釀酒’品牌在2012中國(guó)最有價(jià)值品牌評(píng)價(jià)中，品牌價(jià)值659.19億元。居白酒制造類第一位。”

成都某公司成立于2010年9月13日，其經(jīng)營(yíng)范圍包括批發(fā)零售預(yù)包裝食品等。2010年12月30日，成都市武侯區(qū)行政審批局向成都某公司頒發(fā)《四川省酒類產(chǎn)銷許可證》，其上載明的經(jīng)營(yíng)范圍為“國(guó)產(chǎn)酒批發(fā)、零售業(yè)務(wù)(不含食用酒精)”。

2010年9月21日，上海某公司向成都某公司出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)成都某公司為真藏某釀酒的全國(guó)總運(yùn)營(yíng)商，授權(quán)期限從2010年9月21日至2014年9月15日。

2012年3月27日，某釀酒酒類銷售有限責(zé)任公司向成都某公司出具經(jīng)銷商身份證明書(shū)，證明成都某公司系“2012年度xxx在全國(guó)的經(jīng)銷商”。

庭審中，某釀酒公司還舉出了“xxx營(yíng)運(yùn)中心”區(qū)域經(jīng)理黃某的名片一張，以及真藏某釀酒宣傳冊(cè)一本。名片上載明：xxx運(yùn)中心、地址為成都市人民南路四段桐梓林北路2號(hào)。宣傳冊(cè)上除了對(duì)各種規(guī)格的“真藏某釀酒”白酒產(chǎn)品進(jìn)行介紹外，還在封底處分別注明了“真藏某釀酒營(yíng)銷中心”“真藏某釀酒形象店”的地址和電話。其中“真藏某釀酒營(yíng)銷中心”的地址和電話與上述名片上的“花好月緣營(yíng)運(yùn)中心”的地址和電話相同，“真藏某釀酒形象店”的地址和電話分別為“成都市武侯區(qū)永豐路。

法院在向成都某公司送達(dá)應(yīng)訴材料時(shí)，取得了“真藏某釀酒”四川地區(qū)營(yíng)運(yùn)中心業(yè)務(wù)經(jīng)理的名片，其上記載的地址和電話與“真藏某釀酒形象店”的地址和電話相同。

【審判】

成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：某釀酒公司在本案中主張，成都某公司在其開(kāi)設(shè)的“真藏某釀酒”形象店的店招上使用某釀酒公司持有的“某釀酒”文字商標(biāo)、“”圖形商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。從邏輯上講，某釀酒公司的上述主張能否成立，取決于對(duì)以下兩個(gè)方面的考察：

(一)被控行為是否由成都某公司所實(shí)施。法院認(rèn)為，本案沒(méi)有直接證據(jù)證明“真藏某釀酒”形象店系成都某公司所開(kāi)設(shè)，但現(xiàn)有證據(jù)能夠反映出，成都某公司同時(shí)是“真藏某釀酒”“xxx”的經(jīng)銷商，而“真藏某釀酒”形象店以及“xxx”營(yíng)運(yùn)中心的地址和聯(lián)系方式同時(shí)出現(xiàn)在一本宣傳冊(cè)上。另外，本院在向成都某公司送達(dá)應(yīng)訴材料時(shí)，取得了地址、電話與“真藏某釀酒”形象店相同的“真藏某釀酒”四川地區(qū)營(yíng)運(yùn)中心的相關(guān)名片。在成都某公司怠于舉出相反證據(jù)的情況下，上述事實(shí)能夠相互印證并形成鎖鏈，共同證明“真藏某釀酒”形象店系成都某公司所開(kāi)設(shè)，被控行為系成都某公司所實(shí)施。

(二)被控行為是否侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。現(xiàn)有證據(jù)顯示，成都某公司將“某釀酒”文字組合、“真藏某釀酒”文字組合以及“”圖案使用在“真藏某釀酒”形象店的店招上，其目的在于吸引相關(guān)公眾的注意，而非就其所售產(chǎn)品向相關(guān)公眾予以合理說(shuō)明。因此，成都某公司的上述行為屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，將成都某公司所使用的“某釀酒”文字組合、“真藏某釀酒”文字組合以及“”圖案與涉案商標(biāo)進(jìn)行隔離比對(duì)后可以看出：“某釀酒”文字組合與“某釀酒”文字商標(biāo)在音、形、義上相同，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別，構(gòu)成相同商標(biāo)：“”圖案與“”圖形商標(biāo)在構(gòu)圖上相同，在“”圖形商標(biāo)不保護(hù)顏色的情況下，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別，構(gòu)成相同商標(biāo)：“真藏某釀酒”文字組合雖然比“某釀酒”文字商標(biāo)多了“真藏”二字，但“真藏”系修飾部分，顯著性較弱，不足以影響相關(guān)公眾關(guān)于二者近似的判斷。就商品而言，“真藏某釀酒”形象店的宣傳冊(cè)明確記載了各種規(guī)格的“真藏某釀酒”白酒產(chǎn)品，在成都某公司怠于舉出相反證據(jù)的情況下，該宣傳冊(cè)能夠證明成都某公司開(kāi)設(shè)“真藏某釀酒”形象店的目的在于銷售白酒產(chǎn)品。該產(chǎn)品與涉案商標(biāo)核定使用的商品相比，二者構(gòu)成相同的商品。綜上，被控行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。

由于上述兩個(gè)方面均成立，法院對(duì)某釀酒公司關(guān)于成都某公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主張予以支持。

就民事責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條規(guī)定，侵害商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。法院對(duì)某釀酒公司關(guān)于成都某公司應(yīng)予賠償損失、消除影響的主張予以支持。由于某釀酒公司當(dāng)庭承認(rèn)“真藏某釀酒”形象店的被控侵權(quán)店招已被拆除，故法院對(duì)某釀酒公司要求成都某公司停止侵權(quán)的主張不予支持。就賠償數(shù)額的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。”因某釀酒公司無(wú)法證明其因侵權(quán)所遭受的損失或成都某公司因侵權(quán)所獲得的利益，法院在綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)等因素，以及某釀酒公司為制止侵權(quán)而聘請(qǐng)律師、委托公證等事實(shí)的情況下，酌情確定成都某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為3萬(wàn)元。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)、第五十六條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十八條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，判決：1、被告成都某貿(mào)易有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告四川省某釀酒集團(tuán)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。2、被告成都某貿(mào)易有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)在《成都商報(bào)》上刊登聲明(內(nèi)容須經(jīng)本院審查)，以消除影響;如不履行，原告四川省某釀酒集團(tuán)有限公司可向本院申請(qǐng)刊登本判決的主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告成都某貿(mào)易有限公司承擔(dān)。3、駁回原告四川省某釀酒集團(tuán)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。

宣判后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

近年來(lái)，許多知名品牌的經(jīng)銷商陸續(xù)走上被告席，原因是在沒(méi)有商品商標(biāo)所有權(quán)書(shū)面授權(quán)的情況下，經(jīng)銷商自行將所經(jīng)銷的商品商標(biāo)在其店鋪門(mén)頭單獨(dú)、突出地標(biāo)注、使用。門(mén)頭是指店鋪在其門(mén)口設(shè)置的匾牌、店招等相關(guān)設(shè)施，即人們通常所說(shuō)的招牌。經(jīng)銷商這種使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，是否構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的關(guān)鍵在于其使用行為是否構(gòu)成對(duì)商標(biāo)的合理使用。2013年8月新修訂的《商標(biāo)法》及2014年4月新修訂的《商標(biāo)法實(shí)施條例》并未明確規(guī)定經(jīng)銷商的哪些使用他人商品行為可以視為合理使用，只是原則規(guī)定了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的七種情形和三種商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人使用的情形。因此在司法實(shí)踐中要認(rèn)定經(jīng)銷商是否構(gòu)成合理使用、是否侵權(quán)，需要結(jié)合具體個(gè)案按照現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行審理。

一、在無(wú)書(shū)面授權(quán)的情況下，經(jīng)銷商不能直接被視為享有所經(jīng)銷商品的商標(biāo)使用權(quán)

根據(jù)辭海的解釋，經(jīng)銷商是指按照約定的條件為生產(chǎn)商銷售產(chǎn)品的單位或者個(gè)人，即經(jīng)銷商是從商標(biāo)權(quán)人等產(chǎn)品制造者手中購(gòu)得產(chǎn)品，再將產(chǎn)品銷售給消費(fèi)者，以賺取中間的“利差”。因此，經(jīng)銷商享有的只是其買(mǎi)斷產(chǎn)品的所有權(quán)，而非產(chǎn)品之上附著商標(biāo)的使用權(quán)。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十三條規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)人可以通過(guò)簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)……許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)的，許可人應(yīng)當(dāng)將其商標(biāo)使用許可報(bào)商標(biāo)局備案，由商標(biāo)局公告。商標(biāo)使用許可未經(jīng)備案不得對(duì)抗善意第三人。”《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十條規(guī)定：“許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)的，許可人應(yīng)當(dāng)在許可合同有效期內(nèi)向商標(biāo)局備案并報(bào)送備案材料。備案材料應(yīng)當(dāng)說(shuō)明注冊(cè)商標(biāo)使用許可人、被許可人、許可期限、許可使用的商品或者服務(wù)范圍等事項(xiàng)。”因此，要合法使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，必須以書(shū)面的形式取得商標(biāo)注冊(cè)人的許可，該許可協(xié)議還應(yīng)當(dāng)報(bào)商標(biāo)局備案。從這個(gè)角度講，經(jīng)銷商在沒(méi)有取得生產(chǎn)商書(shū)面商標(biāo)授權(quán)的情況下，并不因其具有經(jīng)銷商的身份而天然地獲得了商標(biāo)使用權(quán)授權(quán)。

具體到本案，雖然被告獲得真藏某釀酒的全國(guó)總運(yùn)營(yíng)商資格和2012年度花好月緣品牌在全國(guó)的經(jīng)銷商資格。但并不享有所經(jīng)銷商品的使用權(quán)。早在2006年3月6日，某釀酒公司辦公室、某釀酒股份公司、某釀酒股份公司打擊假冒辦公室聯(lián)合發(fā)出“關(guān)于保護(hù)‘某釀酒’無(wú)形資產(chǎn)的通知”，通知各經(jīng)銷商不得“透支”某釀酒的無(wú)形資產(chǎn)，否則將作為侵權(quán)行為處理，其所列舉的侵權(quán)行為包括“未經(jīng)某釀酒集團(tuán)公司授權(quán)，擅自將‘某釀酒’作為企業(yè)名稱、商號(hào)的冠名，以及授權(quán)下級(jí)經(jīng)銷商在商鋪門(mén)頭上使用‘某釀酒’字樣。”因此，本案被告要獲得經(jīng)銷商品商標(biāo)的使用權(quán)必須取得相關(guān)授權(quán)，在沒(méi)有原告授權(quán)的情況下不能將“某釀酒”作為企業(yè)名稱、商號(hào)的冠名，也不得在商鋪門(mén)頭上使用“某釀酒”字樣。

二、在無(wú)書(shū)面授權(quán)的情況下，經(jīng)銷商可以合理使用所經(jīng)銷商品的商標(biāo)

(一)法律規(guī)定的合理使用

商標(biāo)的合理使用是指，在一定條件下，行為人可以使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十九規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。三維標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)中含有的商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。”因此，經(jīng)銷商在《商標(biāo)法》五十九條規(guī)定的范圍內(nèi)使用經(jīng)銷商品商標(biāo)的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

(二)司法實(shí)踐中的合理使用

1、最高人民法院對(duì)授權(quán)經(jīng)銷商合理使用所經(jīng)銷商品商標(biāo)的裁判規(guī)則。《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告(2012)》載明“23.商標(biāo)侵權(quán)判定中對(duì)授權(quán)經(jīng)銷商合理使用商標(biāo)的認(rèn)定。在某釀酒公司與**通海公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，最高人民法院指出，授權(quán)經(jīng)銷商為指明其授權(quán)身份、宣傳推廣商標(biāo)權(quán)人的商品而善意使用商標(biāo)，未破壞商標(biāo)的識(shí)別功能的，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。”因此，作為經(jīng)銷商，僅具有銷售商品的權(quán)利，沒(méi)有取得使用經(jīng)銷商品商標(biāo)的權(quán)利。合理使用經(jīng)銷商品商標(biāo)需滿足以下條件：一是經(jīng)銷商使用所經(jīng)銷商品商標(biāo)主觀上必須是出于善意;二是經(jīng)銷商使用的目的在于指明其授權(quán)身份、宣傳推廣商標(biāo)權(quán)人的商品;三是經(jīng)銷商使用商標(biāo)的行為未破壞經(jīng)銷商品商標(biāo)的識(shí)別功能。

2、地方法院對(duì)正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的裁判規(guī)則。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》規(guī)定，構(gòu)成正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為應(yīng)當(dāng)具備的要件有三：一是使用出于善意;二是不作為自己商品的商標(biāo)使用;三是使用只是為了說(shuō)明或者描述自己的商品。同時(shí)列舉了六種正當(dāng)使用行為：使用注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的;使用注冊(cè)商標(biāo)中直接表示商品的性質(zhì)、用途、質(zhì)量、主要原料、種類及其他特征的標(biāo)志的;在銷售商品時(shí)，為說(shuō)明來(lái)源、指示用途等在必要范圍內(nèi)使用他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的;規(guī)范使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的自己的企業(yè)名稱及其字號(hào)的;使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的自己所在地的地名的;其他屬于正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。因此，作為商品經(jīng)銷商，在沒(méi)有書(shū)面授權(quán)的情況下，滿足正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)以上三個(gè)要件的，可以認(rèn)定為合理使用，常見(jiàn)的正當(dāng)使用行為表現(xiàn)為：出于善意，在銷售他人商品時(shí)，為說(shuō)明該商品來(lái)源、指示商品用途等在必要范圍內(nèi)使用所經(jīng)銷商品的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

三、在無(wú)書(shū)面授權(quán)的情況下，經(jīng)銷商在店鋪招牌上單獨(dú)、突出地標(biāo)注商標(biāo)的行為，超出了商標(biāo)合理使用范圍

(一)在店鋪門(mén)頭上單獨(dú)、突出地標(biāo)注商標(biāo)屬于使用商標(biāo)的行為

在店鋪門(mén)頭上單獨(dú)、突出地標(biāo)注商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，屬于指示性使用。《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。從該規(guī)定可以看出，法律所禁止的是未經(jīng)授權(quán)的商標(biāo)使用行為，核心是指在同一商品或類似商品上使用注冊(cè)商標(biāo)相同或近視的商標(biāo)，且容易導(dǎo)致混淆。將他人商標(biāo)單獨(dú)、突出地標(biāo)注在店鋪招牌的行為，其目的在于發(fā)揮商標(biāo)標(biāo)識(shí)功能，屬于商標(biāo)法上的商標(biāo)使用行為。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。”在店鋪招牌上單獨(dú)、突出地標(biāo)注商標(biāo)的行為，可理解為商品裝潢行為，屬于商標(biāo)使用行為。

同時(shí)，修訂前的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，“商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。”根據(jù)該規(guī)定，商標(biāo)使用的范疇，由典型的在商品及其包裝上標(biāo)注商標(biāo)的行為，拓展到了在商品交易文書(shū)、廣告宣傳以及其他商業(yè)活動(dòng)中使用商標(biāo)的行為。從這個(gè)角度講，如果經(jīng)銷商在自己的店鋪招牌單獨(dú)、突出地標(biāo)注所經(jīng)銷商品商標(biāo)，目的在于吸引相關(guān)公眾“眼球”的，該行為則構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。從使用的類別來(lái)看，構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)的指示性使用，即用所經(jīng)銷商品的商標(biāo)來(lái)描述自己的經(jīng)銷服務(wù)，表明自己的經(jīng)銷服務(wù)與相關(guān)商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品及服務(wù)間存在著某種聯(lián)系。

就本案而言，成都某公司將“某釀酒”文字組合、“真藏某釀酒”文字組合以及“”圖案使用在“真藏某釀酒”形象店的店鋪招牌上，其目的在于吸引相關(guān)公眾的注意，而非就其所售產(chǎn)品向相關(guān)公眾予以合理說(shuō)明。因此，成都某公司的上述行為屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。

(二)經(jīng)銷商未經(jīng)授權(quán)，在店鋪招牌上單獨(dú)、突出地標(biāo)注所經(jīng)銷商品商標(biāo)的行為，超過(guò)了對(duì)商標(biāo)的合理使用

商標(biāo)的基本功能在于標(biāo)識(shí)商品或者服務(wù)的來(lái)源。由于經(jīng)銷商銷售的是從生產(chǎn)商購(gòu)進(jìn)的正規(guī)產(chǎn)品，其在自己的店鋪招牌上對(duì)商標(biāo)加以單獨(dú)、突出使用的行為，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。但是，上述未經(jīng)授權(quán)的商標(biāo)使用行為，會(huì)使相關(guān)公眾誤以為經(jīng)銷商與生產(chǎn)商之間具有某種投資、控股等關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而不當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移了積累在商標(biāo)之上的商業(yè)信譽(yù)，在這種情況下，經(jīng)銷一般出于惡意，蓄意破壞注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)示的識(shí)別功能，超出了指明其授權(quán)身份、宣傳推廣商標(biāo)權(quán)人的商品范疇，超過(guò)了商標(biāo)的合理使用范圍，構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害。

具體到本案，被告在明知沒(méi)有書(shū)面授權(quán)的情況下，不能將“某釀酒”作為企業(yè)名稱、商號(hào)的冠名，也不得在店鋪招牌上使用“某釀酒”字樣，將某釀酒注冊(cè)商品使用在其店鋪門(mén)頭的行為，超過(guò)了合理使用的限度。將使用的“某釀酒”文字組合、“真藏某釀酒”文字組合以及“”圖案與涉案商標(biāo)進(jìn)行隔離比對(duì)后可以看出：“某釀酒”文字組合與“某釀酒”文字商標(biāo)在音、形、義上相同，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別，構(gòu)成相同商標(biāo)：“”圖案與“”圖形商標(biāo)在構(gòu)圖上相同，在“”圖形商標(biāo)不保護(hù)顏色的情況下，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別，構(gòu)成相同商標(biāo)：“真藏某釀酒”文字組合雖然比“某釀酒”文字商標(biāo)多了“真藏”二字，但“真藏”系修飾部分，顯著性較弱，不足以影響相關(guān)公眾關(guān)于二者近似的判斷。就商品而言，“真藏某釀酒”形象店的宣傳冊(cè)明確記載了各種規(guī)格的“真藏某釀酒”白酒產(chǎn)品，在成都某公司怠于舉出相反證據(jù)的情況下，該宣傳冊(cè)能夠證明成都某公司開(kāi)設(shè)“真藏某釀酒”形象店的目的在于銷售白酒產(chǎn)品。該產(chǎn)品與涉案商標(biāo)核定使用的商品相比，二者構(gòu)成相同的商品。被告在沒(méi)有書(shū)面授權(quán)的情況下，采取增加修飾詞語(yǔ)、變換圖形顏色等方式，在其店鋪招牌上使用他人注冊(cè)商標(biāo)，足以引起公眾的混淆和誤解，破壞了原注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)功能，超出了合理使用的范疇，構(gòu)成侵犯讓人注冊(cè)商品專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

對(duì)于此類問(wèn)題，《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于禁止汽車零部件銷售商店、汽車維修站點(diǎn)擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)的通知(工商標(biāo)字〔1995〕第195號(hào))》認(rèn)為：一些地方的汽車零部件銷售商店、汽車維修站點(diǎn)，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人認(rèn)可，擅自在店鋪的招牌上使用某些中外汽車企業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)，并且將其放置在醒目的位置上，如使用“奔馳”、“吉普”等文字或圖形商標(biāo)。這種將他人注冊(cè)商標(biāo)用于商業(yè)目的的行為，客觀上會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為該店鋪的經(jīng)營(yíng)者與商標(biāo)注冊(cè)人存在某種聯(lián)系，自覺(jué)不自覺(jué)地侵犯了商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)專用權(quán)。并要求各地工商部門(mén)對(duì)當(dāng)?shù)仄嚵悴考N售商店和汽車維修站點(diǎn)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，禁止汽車零部件銷售商店和汽車維修站點(diǎn)，將中外汽車企業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)作為招牌使用的情況進(jìn)行清理。因此，可見(jiàn)在未經(jīng)許可授權(quán)的情況下，汽車經(jīng)銷商和維修站點(diǎn)，擅自在店鋪的招牌上使用其他汽車企業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)，并且將其放置在醒目的位置上的行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)專用權(quán)。

(三)本案對(duì)經(jīng)銷商合理使用所經(jīng)銷商品商標(biāo)的啟示

在類似于本案的情況下，經(jīng)銷商們應(yīng)該轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)思路，除了以更實(shí)在的價(jià)格、更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)博得消費(fèi)者的青睞外，在宣傳上應(yīng)該圍繞產(chǎn)品本身進(jìn)行，而非只著眼于商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)處于善意，指明其授權(quán)身份、宣傳推廣商標(biāo)權(quán)人的商品，并不破壞所經(jīng)銷商品商標(biāo)的識(shí)別功能。比如**電器的經(jīng)銷商可將宣傳單上的“panasonic”商標(biāo)去掉，換上“我公司經(jīng)銷正規(guī)**電器”這樣一句話，既起到了提示的作用，也不會(huì)帶來(lái)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。為此，建議經(jīng)銷商在沒(méi)有取得所經(jīng)銷商品商標(biāo)權(quán)人書(shū)面授權(quán)的情況下，為了說(shuō)明本店所經(jīng)銷商品或提供服務(wù)的范圍，應(yīng)直接使用敘述性的文字，如“本店銷售×××品牌產(chǎn)品或提供×××服務(wù)”等字樣，其字體應(yīng)一致，不得突出其中的文字商標(biāo)部分，不得使用他人的圖形商標(biāo)或者單獨(dú)使用他人的文字商標(biāo)。