2007年6月25日，經某市工商局核準，李某以“某市江海明月漁都”為企業名稱，取得個體工商戶營業執照，從事餐飲服務。2009年4月，從事房地產開發的張某經國家工商總局商標局核準，以自然人身份取得江海明月商標專用權，核定使用商品(服務)為餐廳、旅館。2009年6月，張某向工商機關投訴，稱李某的“江海明月漁都”字號侵犯其注冊商標專用權，要求工商部門維護其合法權益，撤銷李某使用的“江海明月漁都”字號名稱。

爭議

針對李某是否構成商標侵權行為，辦案人員有3種不同觀點。

第一種觀點認為李某構成商標侵權。理由是：李某在同一種服務上使用了與張某注冊商標相同文字的字號名稱，侵犯了張某的商標專用權。根據《商標法》第五十二條第(一)項的規定，未經商標注冊人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權行為。經營者在同一種或者類似商品或服務上使用他人的注冊商標，易使消費者對不同來源的商品或服務產生混淆，此行為既侵犯了他人的注冊商標專用權，也不利于保護消費者的知情權、選擇權等合法權益。李某在餐飲服務上使用的字號名稱與張某所有的注冊商標文字相同，構成《商標法》第五十二條第(一)項所指的商標侵權行為。

第二種觀點認為李某不構成商標侵權。理由是：商標與企業名稱分別受不同的法律規范調整和保護。商標的主要功能在于使相關公眾識別不同商品或服務的來源，避免對不同來源的商品或服務產生混淆、誤認。企業名稱是區別不同市場主體的標志，依法由企業所在地的行政區劃、字號或經營特點、組織形式等組成，其中字號是區別不同企業的主要標志。商標與企業名稱的核準機關、核準程序均不相同，分別在相關法律調整的范圍內受到保護，彼此互不干涉。因此，李某不構成商標侵權。

第三種觀點也認為李某不構成侵權，但理由不同。其理由是：李某的字號名稱雖然與張某所有的注冊商標文字相同，也都屬于餐飲行業，但是李某的企業名稱早在2007年6月25日就獲得核準登記，而張某取得商標專用權是2009年4月。李某的合法在先權利應該受到保護，且張某并未使用江海明月注冊商標從事餐廳服務業，李某在企業名稱中使用“江海明月漁都”經營餐飲業的行為，不會使普通消費者產生混淆、誤認，不構成商標侵權。

筆者贊同第三種觀點。

分析

根據最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2002〕32號)第一條的規定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于《商標法》第五十二條第(五)項規定的“給他人的注冊商標專用權造成其他損害的”行為。可見，這種類型的商標侵權行為，必須同時具備文字相同或近似，在相同或者類似商品或服務上使用，易使相關公眾產生誤認等構成要件。具體到本案，判斷李某是否侵犯張某的注冊商標專用權，應依據普通消費者的一般注意力及上述法律規定進行綜合判斷。本案中，李某的字號名稱與張某所有的注冊商標文字相同，且均屬于餐飲行業，但張某并未從事餐飲服務業，普通消費者不會把李某經營的餐廳名稱與張某的商標權利進行關聯，不會對服務來源產生混淆、誤認。李某在企業名稱中使用“江海明月漁都”經營餐飲業的行為，不會使普通消費者產生混淆、誤認，不構成商標侵權。

啟示

自2001年修訂后的《商標法》允許自然人申請商標注冊以來，以自然人名義申請商標注冊逐漸風行。一些自然人申請注冊商標不是為了自己使用，而是為了轉讓牟利或者獲得侵權賠償。工商部門在受理此類投訴舉報時，一定要弄清案件事實，結合商標侵權行為的主客觀構成要件綜合評判，既要保護商標注冊人的合法權益，又要保護相關在先權利人的利益，維護正常的市場經濟秩序。