通過(guò)對(duì)大陸法系各法域刑法立法例與刑法理論的探討可知，大陸法系各法域堅(jiān)持教唆犯的從屬性原則及其處罰的獨(dú)立原則。而在中國(guó)，通說(shuō)認(rèn)為，教唆犯的性質(zhì)為從屬性與獨(dú)立性相結(jié)合的二重性，但是根據(jù)中國(guó)刑法及相關(guān)理論可推知，中國(guó)現(xiàn)行刑法所規(guī)定的教唆犯性質(zhì)在本質(zhì)上是與大陸法系各國(guó)的從屬性說(shuō)一脈相承的，即根據(jù)中國(guó)刑法立法例可以認(rèn)為中國(guó)堅(jiān)持教唆犯的從屬性質(zhì)，而教唆犯的處罰亦屬于處罰獨(dú)立原則。

我國(guó)的一些刑法學(xué)者從主客觀相統(tǒng)一的角度出發(fā)，采取“折中”的態(tài)度，提出了教唆犯的二重性說(shuō)。

教唆犯的二重性說(shuō)的理由是：

(1)依照我國(guó)現(xiàn)行刑法第29條第2款的規(guī)定，如果被教唆者沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。因此，教唆犯在犯罪上具有從屬性，但是在處罰上具有獨(dú)立性，我國(guó)刑法中的教唆犯規(guī)定，是獨(dú)立性與從屬性的統(tǒng)一。

(2)教唆犯的犯罪意圖必須通過(guò)被教唆人的決意，并且去實(shí)施它所教唆的犯罪行為，才能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果或者達(dá)到犯罪目的。所以，從教唆犯與被教唆人的關(guān)系來(lái)說(shuō)，教唆犯處于從屬的地位，因此教唆犯具有從屬性。同時(shí)，教唆犯教唆他人實(shí)施犯罪這一教唆行為本身便是犯罪，教唆犯在共同犯罪中又處于相對(duì)獨(dú)立的地位，因此教唆犯又具有獨(dú)立性。由此可見(jiàn)教唆犯具有二重性。

(3)從屬性說(shuō)與獨(dú)立性說(shuō)都“不可能正確地解決教唆犯的一系列問(wèn)題。例如，教唆犯在實(shí)施了教唆行為以后，如果被教唆的人沒(méi)有去犯被教唆的罪，這時(shí)，應(yīng)該怎樣定罪?”對(duì)此，有人主張定犯罪預(yù)備、有人主張定犯罪未遂、有人主張定犯罪既遂，但都不能全面說(shuō)明問(wèn)題。

(4)刑法第29條第1款規(guī)定的教唆犯，只有在被教唆人實(shí)施犯罪時(shí)才能成立。這時(shí)教唆人與被教唆人構(gòu)成共同犯罪關(guān)系，被教唆人實(shí)施的犯罪行為犯罪預(yù)備、未遂或既遂，教唆犯也是犯罪預(yù)備、未遂或既遂，這就是教唆犯的從屬性。但對(duì)此時(shí)的教唆犯，是以其在共同犯罪中的作用處罰，而不是依照實(shí)行犯的刑罰處罰，這就是教唆犯處罰的獨(dú)立性。第29條第2款規(guī)定的教唆犯，使被教唆人沒(méi)有犯被教唆之罪的情況。這里的教唆犯既無(wú)犯罪的從屬性，也無(wú)刑罰的從屬性，亦即只有獨(dú)立性。

(5)被教唆人實(shí)施犯罪與否以及危害程度如何(既未遂)，只就涉及到社會(huì)危害性的大小，以及對(duì)教唆者在共同犯罪中責(zé)任輕重的判斷。被教唆者未實(shí)施其教唆的罪，也未達(dá)犯罪預(yù)備時(shí)共同犯罪關(guān)系不成立。此時(shí)對(duì)教唆犯從輕處罰，表明了教唆的相對(duì)獨(dú)立性。對(duì)這樣由教唆者本身性質(zhì)所決定的共同犯罪關(guān)系，我們有什么理由及必要去否定教唆犯的“二重性”性質(zhì)呢?任何事物的性質(zhì)與作用，是同一事物的兩個(gè)方面，他們之間本身并不存在邏輯上的相互否定關(guān)系。所以，我國(guó)教唆犯具有“二重性”這一結(jié)論，是客觀公正且具有重大理論意義的。